Решение от 08 апреля 2014 года №2-1200/2014

Дело №2-1200/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
 
    <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
 
    при секретаре <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <данные изъяты> взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 659801,83 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9798 руб.
 
    В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Теряевым С. Н. с ООО «Строймонтаж-99» были заключены договоры № № на долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договоров, после окончания строительства дома и полной оплаты <данные изъяты> предусмотренной в договоре суммы инвестирования, ему в собственность должны были перейти 3 квартиры. Во исполнение обязательств по вышепоименованным договорам от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была полностью произведена оплата на общую сумму 8 407 754 рубля. В связи с невозможностью исполнения заказчиком своих обязательств по данным договорам ввиду отсутствия финансирования, между Теряевым и ООО «Строймонтаж-99» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Строймонтаж-99» в счет погашения своих обязательств передает Теряеву в качестве отступного ряд строящихся жилых квартир по иным адресам, среди которых была и спорная четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес> площадью 112, 20 кв. м. Стоимость данной квартиры составляла 2 665 866 рублей. Во исполнение данного соглашения между <данные изъяты> и ООО «Строймонтаж-99» был заключен Договор № о долевом инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Строительство данного дома ООО «Строймантаж-99» вело на основании постановления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 164. Согласно п. 1.1 Договора № № предметом является совместное участие сторон в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Инвестор обязуется за счет собственных либо заемных средств осуществить инвестирование строительства жилого дома в объеме долевого участия, а заказчик обязуется обеспечивать вложение денежных средств и после окончания строительства передать инвестору по акту приема передачи четырехкомнатную квартиру общей площадью 112,2 кв.м. на 5,6 этажах. Истец как Инвестор свою обязанность по уплате денежных средств в объеме долевого участия исполнил, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № а также Справкой об отсутствии у ФИО10 С. Н. задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с финансово-экономическим кризисом и невозможностью ООО «Строймонтаж-99» выполнять свои обязательства по договорам долевого инвестирования, в том числе и по Договору №, между ООО «Строймонтаж-99» и ОАО «Воронежстрой» было заключено соглашение о передаче функций заказчика по строительству <адрес> ОАО «Воронежстрой» подтверждено решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Свиридова В. А. к ОАО «Воронежстрой» (дело №), определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> С. Н. к ОАО «Воронежстрой» о признании права на квартиру.При завершении строительства дома ОАО «Воронежстрой» изменило проектную документацию жилого <адрес>, которая была утверждена еще ДД.ММ.ГГГГ года, исключив из нее четырехкомнатную квартиру на 5, 6 этажах разделив ее без предварительного уведомления и согласования с <данные изъяты> С. Н. на две двухкомнатные квартиры, которые впоследствии были проданы <данные изъяты> В настоящий момент Договор №, заключенный между № и правопреемником ОАО «Воронежстрой», не расторгнут. №. исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и передал денежные средства в размере 2 665 840 руб. в счет оплаты спорной четырехкомнатной квартиры. Исполнение обязательств со стороны ОАО «Воронежстрой» до сих пор не поступило. Срок выполнения обязательства по договору № согласно п. 1.3 2 полугодие 2010 года при своевременном финансировании со стороны инвесторов жилого дома. Факт наличия имущественных прав Истца на квартиры, указанные в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Воронежстрой» о признании права на получение квартиры, обязании передать квартиру по акту приема-передачи суда от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющим преюдициальное значение. Однако спорный объект недвижимости (четырехкомнатная квартира общей площадью 112, 20 кв. м. на 5, 6 этажах в <адрес>) отсутствует, поскольку ОАО «Воронежстрой» изменил проектную документацию.
 
    Таким образом, на сумму 2 665 840 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку квартира должна быть предоставлена во втором полугодии 2010 года, а она не была предоставлена, соответственно у истца возникло право требовать возврата денежных средств именном со второго полугодия 2010 г.
 
    Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 659801,83 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9798 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представители истца по доверенностям Рогачева О.С., Кошеварова Е.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по доверенности Тютюнников А.А. с иском не согласился, пояснил, что исковые требования не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, в соглашении о передаче функций заказчика от 20.04.2009, между ООО «Строймонтаж-99» (генеральный директор № и ОАО «Воронежстрой», в реестре договоров о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец, как лицо, претендующее на получение какой-либо квартиры (п. 2.2.4 соглашения) отсутствует. Решение Ленинского районного суда <адрес> от 13.08.2009, принятым без участия ОАО «Воронежстрой» и которым за истцом признано право на получение четырехкомнатной квартиры общей площадью 112,2 кв.м., на 5,6 этажах по вышеуказанному адресу, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 25.01.2012, вступившим в законную силу 17.05.2012, в иске ФИО11 С.Н. было отказано. При этом суд установил, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оплату стоимости квартиры в сумме 2 665 886 руб. по незаключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ №20. С учетом положений статьи 61 ГПК РФ, это свидетельствует о том, что ОАО «Воронежстрой» достоверно не было известно о наличии гражданско-правового обязательства по возврату ФИО12. какой-либо денежной суммы, т.е. отсутствует вина ответчика, являющаяся необходимым условием для применения статьи 395 ГКРФ, в этой связи считают, что только решение Ленинского районного суда <адрес> от 18.10.2013, вступившее в законную силу 18.02.2014, может являться надлежащим подтверждением возникновения момента соответствующего обязательства. Таким образом, применение статьи 395 ГК РФ по настоящему спору возможно не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, считают размер заявленной суммы неправомерным и просил применять названную правовую норму.
 
    Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
 
    Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО13 к открытому акционерному обществу «Воронежстрой» о признании права на получение квартиры, обязании передать квартиру по акту приема-передачи и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Теряева Сергея Николаевича к ОАО «Воронежстрой» о взыскании денежных средств по делу № - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймонтаж-99» (Заказчик) и ФИО14 С.Н. (Инвестор) был подписан договор № о долевом инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого, инвестор обязуется за счет собственных либо заемных средств осуществить инвестирование строительства жилого дома в объеме долевого участия, а заказчик обязуется обеспечить вложение денежных средств и после окончания строительства жилого дома передать по акту приема-передачи четырехкомнатную квартиру общей площадью 112,20 кв.м (по проекту) на 5, 6 этажах (п.1.2). Ориентировочный срок предъявления государственной приемочной комиссии – 2 полугодие 2010 года при своевременном финансировании со стороны инвесторов жилого дома (п. 1.3).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строймонтаж-99» и ОАО «Воронежстрой» было заключено соглашение о передаче функций заказчика, согласно п. 1.1 которого, в связи с финансово-экономическим кризисом и невозможностью ООО «Строймонтаж-99» выполнить свои обязательства по договорам долевого участия перед физическими лицами по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Строймонтаж-99» передает ОАО «Воронежстрой» в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие ООО «Строймонтаж-99» на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению функций единого заказчика по проектированию и строительству жилого <адрес> в <адрес>.
 
    Договорные обязательства между истцом и ООО «Строймонтаж-99» возникли в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ договоров № о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договоров, после окончания строительства дома и полной оплаты Истцом предусмотренной в договоре суммы инвестирования, ему в собственность должны были перейти 3 квартиры.
 
    Во исполнение обязательств по указанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ Теряевым С.Н. была полностью произведена оплата на общую сумму 8 407 754 руб.
 
    В связи с невозможностью исполнения заказчиком своих обязательств по данным договорам ввиду отсутствия финансирования, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 С.Н. и ООО «Строймонтаж-99» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Строймонтаж-99» в счет погашения своих обязательств передает истцу в качестве отступного строящиеся квартиры по иным адресам, среди которых была и спорная четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес> площадью 112, 20 кв. м., стоимостью 2 665 866 рублей.
 
    На основании данного соглашения между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также иные договоры, вытекающие из обязательств ООО «Строймонтаж-99» по договорам № № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ г., обязательства по которым перед ФИО16 С.Н. исполнены ответчиком в полном объеме (решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 11-12); от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-15); от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16).
 
    ДД.ММ.ГГГГ году между С.Н. ФИО17 и ООО «Строймонтаж-99» был заключен Договор № о долевом инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Однако вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО18 к ОАО «Воронежстрой» о признании права на получение указанной четырехкомнатной квартиры общей площадью 112,20 кв.м на 5,6 этажах в <адрес> и обязании передать по акту приема-передачи данную четырехкомнатную квартиру общей площадью 112,20 кв.м на 5, 6 этажах в <адрес> – отказано. Основанием для отказа в иске послужили те обстоятельства, что вышеуказанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был признан судом незаключенным (по мотивам отсутствия его государственной регистрации), а также в связи с тем, что на момент рассмотрения дела спорный объект недвижимости (четырехкомнатная квартира общей площадью 112,20 кв.м на 5, 6 этажах в <адрес>) фактически отсутствовал. При этом судом было критически оценено представленное истцом платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1704687 руб., как относящееся к другому договору и другому объекту недвижимости (в частности к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    В свою очередь, суд посчитал установленным и факт реального исполнения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 С.Н. и передачи им ООО «Стрроймонтаж-99» денежных средств в размере 2 665 840 в счет оплаты квартиры спорной четырехкомнатной квартиры в <адрес> (хотя бы данный договор и признан незаключенным и не влекущим для сторон юридических последствий).
 
    Также решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО20 к ОАО «Воронежстрой» о взыскании денежных средств по делу № 2-3765/13, установлено, что при нормальном течении гражданского оборота, в результате заключения договоров № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО21 подлежала бы передаче четырехкомнатная квартира в дому № по <адрес>, стоимостью 2 665 840 рублей, которая была полностью им оплачена. В то же время, ввиду того, что ООО «Строймонтаж-99» свои обязательства перед ФИО22 С.Н. не исполнило, а договор № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный на основании действующего и действительного соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ г.) признан судом незаключенным, при этом спорного объекта недвижимости фактически создано не было, у истца Теряева С.Н. возникало бы основание требовать возврата уплаченной им денежной суммы (возместить в полном объеме причиненные убытки, а также выплатить неустойку).
 
    Между тем, ФИО23 С.Н. лишен возможности, как получить оплаченный им объект недвижимости (спорного объекта недвижимости не существует и в удовлетворении иска о признании права собственности истца на него отказано), так и возвратить уплаченные им денежные средства (ООО «Строймонтаж-99» ликвидировано, договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан в судебном порядке незаключенным) и, тем самым, восстановить свои имущественные права, нарушенные в результате неправомерных действий ООО «Строймонтаж-99».
 
    Также суд пришел к выводу о том, что правопреемником ООО «Строймонтаж-99» в объеме обязательств по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик – ОАО «Воронежстрой» и именно на него возложена обязанность по возмещению имущественного вреда, в связи с неисполнением обязательств по созданию и передаче оплаченной истцом квартиры по адресу: <адрес>, возникает у ответчика – ОАО «Воронежстрой», осуществившего строительство и ввод в эксплуатацию данного многоквартирного жилого дома, и являющегося правопреемником ООО «Строймонтаж-99» в объеме обязательств, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию данного дома.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Воронежстрой» в пользу ФИО24 С.Н. денежной суммы в размере 2 665 866 рублей.
 
    В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку они установлены вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., при рассмотрении данных дел учувствовали те же лица, что и в настоящем гражданском деле.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку правопреемником ООО «Строймонтаж-99» в полном объеме обязательств по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик – ОАО «Воронежстрой», обязательства по предоставлению четырехкомнатной квартиры в указанном доме ФИО25 С.Н. им не исполнены, в то время как ФИО26 С.Н. обязательства исполнены в полном объеме и в счет оплаты квартиры преданы денежные средства в размере 2 665 840 руб., суд находит, что истец наделен правом требования, в силу ст. 395 ГК РФ, процентов за пользования чужими денежными средствами. При этом, началом исчисления периода просрочки, является момент не исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (2 полугодие 2010 г.).
 
    При изложенных обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных требований) составит 659801,83 руб. (1080 х (2665866х8,25%)/360).
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Исходя из смысла закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, имеют компенсационную природу. С учетом этого, а также принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
 
    В тоже время, заявленный размер процентов, по мнению суда, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, удовлетворение данных требований приведет к обогащению взыскателя, а не к восстановлению его нарушенных прав.
 
    В связи с чем, суд полагает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов до 100000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, полностью компенсирует последствия неправомерного удержания денежных средств ответчиком.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, пропорциональную удовлетворенным требованиям, в размере 3200 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Воронежстрой» в пользу ФИО27 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., а всего 103200 руб.
 
    В остальной части требований ФИО28 – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
 
 
    Судья Ботвинников А.В.
 
 
    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ