Решение от 25 июня 2014 года №2-1200/2014

                                         Дело № 2-1200/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 г.                                                                                             г.Сочи
 
    Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
 
    Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
 
    при секретаре Паутовой С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Т.А. к Маковецкий Д.М. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Садыкова Т.А. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Маковецкому Д.М. о взыскании долга по договору займа, а именно истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по договору займа в виде денежной суммы в размере 350 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере 98 000 рублей.
 
    В обосновании заявленных требований истец указывает, что 25.01.2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа на 350 000 рублей с условием возврата денег полностью до 01.05.2014 г. Маковецкий Д.М. принял на себя обязательства по выплате процентов с суммы долга в размере 7 % ежемесячно. Принятие денег и обязательств Маковецкий Д.М. подтвердил, выдав расписку истице. Истец указывает, что на день подачи иска ее в суд, Маковецкий Д.М. не выполнил свои обязательства по договору займа, не возвращена сумма денежных средств полученных в займ. Также истец указывает, что ответчик только в январе 2014 г. уплатил ей проценты за пользование денежными средствами в сумме 24500 рублей, после чего ничего ей не выплачивал по договору. Она неоднократно пыталась связаться с ответчиком по телефону, однако он на ее звонки не отвечал, она направила в его адрес телеграмму от 13.05.2014 г. с просьбой выплатить долг и проценты, однако ответчик уклонился от получения этой телеграммы. Истица просит суд взыскать с ответчика основной долг 350000 рублей,. а также проценты за пользование заемными средствами из расчета 7 % в месяц, то есть по 24500 рублей в месяц за 4 месяца, что составляет 98000 рублей, поэтому она обратилась за защитой нарушенных прав в суд.
 
    Истец Садыкова Т.А. и ее представитель Богданова О.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении адресованном суду, представитель истца Богданова О.Ю., просила суд рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, поддержав и просив удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    Ответчик Маковецкий Д.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Не явившись в судебное заседание, ответчик Маковецкий Д.М. сообщил суду в принятой от него телефонограмме, о том, что он иск признает полностью, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В совокупности при выше указанных обстоятельствах, когда обе стороны просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, при этом каждая сторона выразила свое отношение относительно исковых требований, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание сторон и их представителей.
 
    Суд, изучив исковое заявление, заявления сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В данном случае суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому признание иска ответчиком может быть принято судом, а по делу подлежит вынесению решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    К этому выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п.1 ст.162 ГК РФ, а именно лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Суд приходит к выводу, что между Садыковой Т.А. как займодавцем и Маковецким Д.М. как заемщиком, был заключен договор займа от 25.01.2014 г., предметом которого был займ денежной суммы в размере 350 000 рублей, со сроком возврата указанной суммы заемщиком Маковецким Д.М. займодавцу Садыковой Т.А. до 01.05.2014 г., что подтверждается представленной суду копией договора займа составленного в простой письменной форме и подписанной обеими его сторонами ( л.д.4 ).
 
    При этом договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа, а в данном случае указанной денежной суммы, которая была получена Маковецким Д.М. так же 25.01.2014 года, что следует из текста самой расписки ( л.д.4) и пояснений, данных стороной истца при судебном разбирательстве, указанных в исковом заявлении.
 
    Из копии представленной расписки, являющейся договором займа суд установил, что по указанному договору денежная сумма в размере 350 000 рублей реально была передана от Садыковой Т.А. Маковецкому Д.М. в подтверждении чего последний выдал указанную расписку. Это же обстоятельство ответчик не оспаривал и в судебном разбирательстве, при этом ответчик не предоставил в суд доказательства, оспаривающие факт написания им собственноручно указанной расписки в указанную в ней дату и не оспаривал заключения им договора займа.
 
    Так же ответчик не представил в суд какие либо доказательства того, что указанный договор и указанная расписка были им заключен и написана под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны других лиц, и тем самым ответчик не оспаривает заключение договора займа или его безденежность.
 
    Оснований сомневаться в правдивости изложенного в представленных суду расписке сообщения о факте передачи денежных средств истцом ответчику при указанных в расписке условиях возврата денежной суммы у суда, при изложенных обстоятельствах, нет оснований, поэтому суд приходит к выводу, что действительно между истцом и ответчиком был заключен указанный договор займа денежных средств, во исполнении которого между сторонами были переданы друг другу указанные в расписке денежные средства.
 
    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из объяснений сторон суд установил, что Садыкова Т.А. требовала от Маковецкого Д.М. вернуть деньги по вышеуказанному заключенному договору займа, однако ответчик денежных средств, взятых в займ в указанных в договоре срок не возвратил и не вернул также их до настоящего времени.
 
    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Договором займа от 25.01.2014 г. предусмотрена уплата Маковецким Д.М. в пользу Садыковой Т.А. процентов за пользование заемными денежными средствами, размер процентов - по 7 % от суммы займа ежемесячно.
 
    Истец требует взыскать в его пользу проценты за пользование заемными денежными средствами за 4 месяца, указывая, что за январь 2014 г. Маковецкий Д.М. ей передал 7 % от суммы займа, то есть 24500 рублей, а за остальное время не уплачивал процентов, то есть с 25.02.2014 г. по 25.06.2014 г., взыскав по 7 % за каждый месяц, что составляет 98000 рублей. Указанные исковые требования соответствуют обстоятельствам установленным судом по делу и требованиям закона, поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению.
 
    Истец не требует взыскать по данному делу с ответчика неустойку.
 
    Суд учитывает то, что в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом в силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    В соответствии со 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В данном случае законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора займа, а следовательно в совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке своим бездействием фактически отказывается от исполнения обязательства в отношении истца о возврате ему денежной суммы по договору займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами на условиях предусмотренных договором займа.
 
    Как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Исходя из совокупности выше изложенного, поскольку стороны заключили договор на выше приведенных условиях, при этом сторона обязанная исполнить договор по возврату денежных средств и уплатить проценты за пользование денежными средствами по договору займа, то есть Маковецкий Д.М. не исполнил должного, то он обоснованно обязан исполнить как условия договора о возврате заемных денежных средства, а также платы за пользование денежными средствами по договору займа, при этом суд учитывает, что ответчиком признан иск.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и отсутствуют основания для отказа в принятии судом признания ответчиком иска.
 
    При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
 
    Суд в данном случае учитывает, что истец, обратившийся с заявлением в защиту своих нарушенных прав, свобод и законных интересов, как инвалид 2 группы ( л.д.7), в силу закона, а именно ст.333.16 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, то соответственно с ответчика Маковецкого Д.М., не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 7480 рублей, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска определенной соответственно из 448000 рублей, составляет указанную сумму.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Принять признание ответчика Маковецкий Д.М. иска Садыковой Т.А. к Маковецкий Д.М. о взыскании долга по договору займа.
 
    Иск Садыковой Т.А. к Маковецкий Д.М. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Маковецкий Д.М. в пользу Садыковой Т.А. долг по договору займа от 25.01.2014 года в виде денежных средств в размере 350 000 ( триста пятьдесят тысяч ) рублей, а также взыскать денежные средства в размере 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, а всего взыскать в удовлетворении исковых требований с Маковецкий Д.М. в пользу Садыковой Т.А. денежные средства в размере 448000 (четыреста сорок восемь тысяч ) рублей.
 
    Взыскать с Маковецкий Д.М. в возмещении судебных расходов в доход федерального бюджета денежную сумму в уплату государственной пошлины 7480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья                                                        Тимченко Ю.М.
 
    На момент публикации решение в законную силу не вступило.