Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 2-1199/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 2-1199/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А. при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Лобкареву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ПАО КБ "Восточный" обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28 апреля 2013 г. между истцом и Лобкаревым Е.Ю. был заключен договор кредитования N 13/3907/00000/401105, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик обязательств по договору не исполняет. В период с 29.03.2014 г. по 16.04.2018 г. образовалась задолженность в размере 753 002 руб. 31 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 324 234 руб. 91 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 334 997 руб. 40 коп., задолженность по неустойке в размере 93 770 руб., государственную пошлину в размере 10 730 руб. 02 коп.
Истец надлежаще извещен, в судебное заседание представителя не направил, причины неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Лобкарев Е.Ю. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчика Ус В.А. в судебном заседании требования признал частично, представил письменный отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2013 г. с ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 350 000 рублей сроком на 60 месяцев, на условиях уплаты процентов на остаток основного долга по ставке 33,5 % годовых. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 14 198 руб. Дата выдачи кредита 28 апреля 2013 г. Дата окончания срока кредита 28 апреля 2018 г. (л.д. 10)
Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены.
Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесению ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт получения денежных средств - кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16 апреля 2018 г. общая задолженность по договору составляет 753002 руб. 31 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 324234 руб. 91 коп.; задолженность по уплате процентов - 334997 руб. 40 коп.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 93770 руб. (л.д. 17-19)
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Такая же позиция высказана судом высшей судебной инстанции в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора дата уплаты каждого ежемесячного платежа установлена 28 числа каждого месяца.
Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен между Банком и ответчиком 28 апреля 2013 года и предусматривал погашение основного долга и уплату процентов ежемесячно сроком по 30 апреля 2018 года. Лобкарев Е.Ю. обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, платежи в полном объеме не производились, последний платеж в счет процентов осуществлен 28.03.2014 года в размере 110 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.16).
Поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением согласно почтового штемпеля на конверте 05 мая 2018 года (л.д. 34), то по ежемесячным платежам, наступившим до 05 мая 2015 года срок исковой давности истцом пропущен. Таким образом, с 29 марта 2014 года (дата начала расчета задолженности) по 29.04.2015 года - срок исковой давности на момент предъявления указанного иска не истек.
Учитывая изложенное, задолженность по кредиту за период с 28.03.2014 года по 28.04.2015 года в размере: 51954,57 руб. по основному долгу (л.д.53 см. график платежей), 116587,27 руб. задолженность по процентам (л.д. 17 см. расчет процентов за пользование кредитом), 23540 руб. задолженность по неустойке, 33600 руб. задолженность по плате за страхование, не подлежит взысканию, как предъявленная за пределами срока исковой давности.
Соответственно взысканию подлежит разница между заявленной суммой по иску и суммой с истекшим сроком исковой давности в размере: 272280,34 руб. - основной долг; 184810,13 руб. - задолженность по процентам и плате за страхование; 70230 руб. - неустойка.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 N6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом с суммой неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, полагает сумму неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просроченный основной долг с 70230 рублей до 35115 рублей.
С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 492205,47 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера предъявленных требований и частично удовлетворенных денежных сумм, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8122 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Лобкареву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" с Лобкарева Е.Ю. задолженность по кредитному договору N от 28.04.2013 г. в размере 492 205 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8122 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья П.А. Беспечанский
Решение суда изготовлено в окончательном виде 13.08.2018 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
