Решение от 08 июля 2014 года №2-1199/2014

Решение по гражданскому делу
Дело <ХХХ>
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    08 июля 2014 года                                                   г.Комсомольск-на-Амуре
 
 
    Мировой судья судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Спектор О.Г., при секретаре Барминой И.А.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиевой <Х.Х1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Ганиева А.Р обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» (далее - ООО «ЧОП «Барс») «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что <ДАТА2> между ней и ООО «ЧОП «Барс» был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в соответствии с п.1.1 договора. В период с <ДАТА2> по 05 февраля 2014 года истец оказывала ООО «ЧОП «Барс» услуги в соответствии с условиями договора. Никаких претензий относительно качества работы истца не заявлялось. Несмотря на то, что истец свои обязанности по договору осуществляла надлежащим образом, оплата услуг по настоящее время ответчиком не произведена. По состоянию на <ДАТА4> размер задолженности по оплате услуг составил 23 333 руб. 33 коп. Факт оказания услуг подтверждается отчетами выполненных работ, замечаний по которым у ответчика не возникало. Просит взыскать с ООО «ЧОП «Барс» в её пользу денежные средства по договору в сумме 23 333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 572 руб. 15 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 917 руб. 15 коп.
 
    В судебном заседании истец Ганиева А.Р. на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнительно пояснила, что она надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА5>, три раза в неделю она приходила в ООО «ЧОП «Барс» и выполняла поручаемую ей работу. Отчеты о выполненной работе она сдавала в ООО «ЧОП «Барс» дважды, а именно: отчет за период с <ДАТА2> по <ДАТА6> сдавался заместителю директора <Х.Х2>, а второй отчет за период с 01 января 2014 года по 05 февраля 2014 года она сдавала секретарю-референту <Х.Х3> Поскольку в первых числах февраля 2014 года она поняла, что директор ООО «ЧОП «Барс» не желает выплачивать ей денежное вознаграждение по договору на оказание юридических услуг, то 05 февраля 2014 года она обратилась в ООО «ЧОП «Барс» с заявление о расторжении договора, выплате причитающегося ей денежного вознаграждения. На её требования о расторжении договора и выплате денежных средств ответчик никак не отреагировал. Просит взыскать с ООО «ЧОП «Барс» в её пользу денежные средства по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА2> в размере 23 333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 572 руб. 15 коп., а также судебные расходы на уплате государственной пошлины в размере 917 руб. 15 коп.
 
    Представитель ответчика ООО «ЧОП «Барс», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах своей неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
 
    Ранее в судебном заседании 23 июня 2014 года представитель ООО «ЧОП «Барс» <Х.Х4>, действующий на основании прав по должности, исковые требования не признал и пояснил, что он действительно <ДАТА2> заключил с Ганиевой А.Р. договор на оказание юридических услуг. В первый день выполнения договорных обязательств Ганиева А.Р. ознакомилась с необходимыми документами и после этого на протяжении длительного времени в ООО «ЧОП «Барс» не появлялась. В декабре 2013 года по его просьбе секретарь связалась с Ганиевой А.Р., и когда последняя пришла в помещение ООО «ЧОП «Барс», он потребовал от неё предоставить отчеты о выполненной работе за ноябрь 2013 года в двух экземплярах. В следующий раз он увидел Ганиеву А.Р. в офисе ООО «ЧОП «Барс» только в конце январе 2014 года, и вновь потребовал предоставить отчеты о выполненных работах,чтобы убедиться в том, что Ганиева А.Р. исполняет обязательства по договору, однако, до настоящего времени отчеты ему предоставлены не были. Примерно 02 февраля 2014 года он увидел Ганиеву А.Р. в ООО «ЧОП «Барс» и сообщил ей, что расторгает договор на оказание юридических услуг. Он удивлен тем обстоятельством, что Ганиева А.Р., зная о сроках оплаты по договору, обратилась в суд с исковым заявлением только в конце мая 2014 года.
 
    В судебном заседании свидетель <Х.Х2> пояснила, что в ООО «ЧОП «Барс» состоит в должности заместителя директора по работе с персоналом. С лицами, оказывающими ООО «ЧОП «Барс» юридические услуги, договоры заключает непосредственно директор компании <Х.Х4> С Ганиевой А.Р. также был заключен договор на оказание юридических услуг, однако, насколько ей известно, истец в офисе ООО «ЧОП «Барс» появлялась нерегулярно, журнал посещаемости не вела, отчеты о проделанной работе не представила. Она в силу своей должности не полномочна принимать отчеты о проделанной работе, поэтому никаких отчетов от Ганиевой А.Р. она не получала.
 
    Свидетель <Х.Х3> пояснила, что со второй половины августа 2013 года до 04 апреля 2014 года она без оформления трудового договора выполняла функции секретаря-референта в ООО «ЧОП «Барс». В круг её обязанностей входила регистрация поступающей в организацию корреспонденции.  В октябре 2013 года ООО «ЧОП «Барс» был необходим юрист, и она через своих знакомых пригласила Ганиеву А.Р. оказывать юридические услуги указанной организации. В ноябре 2013 года Ганиева А.Р. приступила к оказанию ООО «ЧОП «Барс» юридических услуг, она приходила в офис компании почти каждый день, но директор <Х.Х4> постоянно был недоволен её работой. В феврале 2014 года Ганиева А.Р. приносила ей для регистрации заявлениес требованием о расторжении договора и приложенный к нему отчет о проделанной работе. Поскольку заявление было в единственном экземпляре, то она сделала для истца его копию, на которой также как и на подлиннике поставила отметку с входящим номером, датой поступления,и расписалась. Допускает, что она могла не поставить свою подпись на заявлении Ганиевой А.Р., поставив на нём только номер входящей корреспонденции.
 
    Заслушав пояснения истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что<ДАТА2> между ООО «ЧОП «Барс» и Ганиевой А.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «ЧОП «Барс» (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а Ганиева А.Р. (Исполнитель) принимает и обязуется оказывать следующие юридические услуги, а именно: представление интересов ООО «ЧОП «Барс», ООО «ЧОП «Казачий двор», ГСОО «ФАРБ», ООО «Арсенал», РОО «ФДД ХК», МОО «ФРБ КС», ГКО г.Комсомольска-на-Амуре (пункт 1.1). В рамках настоящего договора Исполнитель выполняет следующие функции: - обеспечивает должностных лиц и сотрудников организации  законами, нормативными правовыми документами, необходимыми для осуществления ими своих трудовых функций и обязанностей, а также осуществлять консультацию по всем необходимым вопросам; - осуществляет подготовку всех видов претензий к контрагентам, их направление и контроль за удовлетворением направленных контрагентам претензий; - ведет исковую работу: принимает меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования споров; подготавливает исковые заявления и материалы и передает их в суды в соответствии с подведомственностью; изучает материалы рассмотрения дел в судах по искам к организации; обеспечивает ведение банка данных по исковой работе; представляет интересы организации в судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 2.1); Заказчик обязан производить оплату услуг Исполнителя в согласованной сумме и в указанный в договоре срок (пункт 2.3). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей в месяц (пункт 3.1). Оплата производится путем перечисления Заказчиком указанной в п.3.1 договора суммы на расчетный счет Исполнителя 31 числа следующего месяца (пункт 3.2). Для получения задания Исполнитель встречается с Заказчиком три раза в неделю. Исполнитель предоставляет Заказчику отчет о проделанной работе 30 числа каждого месяца (пункты 4.1, 4.2). Срок действия договора составляет 1 год (пункт 6.1).
 
    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
 
    В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из договора на оказание юридических услуг от <ДАТА2> усматривается, что Ганиева А.Р. добровольно приняла на себя обязательства по представлению интересов ООО «ЧОП «Барс», ООО «ЧОП «Казачий двор», ГСОО «ФАРБ», ООО «Арсенал», РОО «ФДД ХК», МОО «ФРБ КС», ГКО г.Комсомольска-на-Амуре, посредством выполнения определенных договором функций. В качестве подтверждения о проделанной работе Ганиева А.В. в соответствии с условиями договора обязалась предоставлять Заказчику отчеты 30 числа каждого месяца.
 
    В соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
 
    В обоснование своих требований истец Ганиева А.Р. указала, что она надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА2>, о чем предоставляла в ООО «ЧОП «Барс» два отчета, один из которых о проделанной работе за период с <ДАТА2> по <ДАТА6> передала заместителю директора ООО «ЧОП «Барс» <Х.Х2>, а второй отчет о проделанной работе за период с 01 января 2014 года по 05 февраля 2014 года передала  секретарю Прилоус Т.В. Директор ООО «ЧОП «Барс» Эглит В.А., который от имени представляемой им организации заключил с Ганиевой А.Р. договор на оказание юридическихуслуг, в обоснование своих возражений указал, что он не производил оплату услуг Ганиевой А.Р., поскольку последняя не исполняла свои обязанности по договору. Он утверждал, что не видел отчеты о проделанной Ганиевой А.Р. работе, которые она должна была представлять ему ежемесячно.
 
    Из представленных истцом отчетов усматривается, что они заверены только самим исполнителем, на отчетах отсутствует подпись должностных лиц ООО «ЧОП «Барс».
 
    В судебном заседании заместитель директора ООО «ЧОП «Барс» <Х.Х2> пояснила, что Ганиева А.Р. ей никаких отчетов о проделанной работе не передавала.
 
    Свидетель <Х.Х3> пояснила, что при регистрации входящей корреспонденции она ставила на документе входящий номер, дату и свою подпись. Отсутствие её подписи на регистрируемом документе исключено. Однако, после обозрения заявления Ганиевой А.О. о расторжении договора, на котором отсутствует подпись лица, регистрировавшего документы, свидетель <Х.Х3> изменила свои показания, указав, что иногда она могла не поставить свою подпись на регистрируемом документе. Кроме того, пояснения <Х.Х3> о том, что она снимала ксерокопию заявления Ганиевой А.Р. о расторжении договора для самой заявительницы, противоречат материалам дела, так как истцом суду представлен подлинник заявления о расторжении договора с отметкой о регистрации входящей корреспонденции.
 
    К пояснениям свидетеля <Х.Х3> мировой судья относится критически и считает, что они не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку в ходе дачи показаний свидетель изменял их в зависимости от обстоятельств дела.
 
    Помимо этого, из представленного мировому судье заявления Ганиевой А.Р. о расторжении договора, адресованного ООО «ЧОП «Барс», истец просит выплатить денежные средства, причитающиеся по договору, а также принять отчет о выполненных работах за период действия договора. Отчет приложен на трех листах, из них: на одном листе - объем работ, выполненных за 2014 год, на двух листах - объем работ, выполненных за 2013 год.
 
    Указанное обстоятельство противоречит пояснениям истца о том, что она дважды в разное время сдавала отчеты о проделанных работах за 2013 год и за 2014 год.
 
    С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Ганиева А.Р. отчитывалась перед ООО «ЧОП  «Барс»  о проделанной ею работе в соответствии с требованиями п. 4.2 договора на оказание юридических услуг от <ДАТА2>.
 
    Из отчета за 2013 года следует, что в период с 25 ноября 213 года по 16 декабря 2013 года Ганиева А.Р. ознакомилась с решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 мая 2013 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по иску Лактионова Ю.В. к НП «Комплексная автоматизация и безопасность» о признании решения недействительным (дата исполнения 25 ноября 2013 года); подготовила ответ по заявлению контролеров ОПС, СВН, СКУД в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ и предоставила его на подпись генеральному директору (дата исполнения - 02декабря 2013 года); подготовила пакет документов по ГКО для внесения в государственный реестр (дата исполнения - 10 января 2014 года); приняла участие в собрании кредиторов ООО Жемчужина» (дата исполнения - 16 декабря 2013<ДАТА>).
 
    Из отчета за 2014 год следует, что 20 января 2014 года Ганиева А.Р. подготовила пакет документов по ГКО для внесения в государственный реестр и подала заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания.
 
    Анализируя функции исполнителя по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА2>, указанные в пункте 2.1 договора, и характер работ, указанных Ганиевой А.Р. в отчетах, мировой судья приходит к выводу, что работы по подготовке документов по ГКО г.Комсомольска-на-Амуре для внесения в государственный реестр не входили в функции исполнителя в рамках договора от <ДАТА2>.
 
    В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что оформляя документы, она не ставила в них свою фамилию в качестве исполнителя, и по этой причине не может предоставить суду иные кроме отчетов письменные доказательства, свидетельствующие о подготовке документов для ООО «ЧОП «Барс» в рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА2>.  Собрание кредиторов ООО «Жемчужина» <ДАТА12> не состоялось, поэтому протокол собрания не велся.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
 
    В соответствии с пунктом 5.3 договора на оказание юридических услуг от <ДАТА2> в случае отказа от одной из обязанностей, указанных в пункте 1 настоящего договора, оплата услуг производиться не будет.
 
    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установить факт выполнения Ганиевой А.Р. услуг по договору от <ДАТА> не представилось возможным, мировой судья не усматривает оснований для взыскания с ООО «ЧОП «Барс» денежного вознаграждения.
 
    Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных требований о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, в удовлетворении которых отказано, мировой судья не усматривает оснований для взыскания с ООО «ЧОП «Барс»в пользу Ганиевой А.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Ганиевой <Х.Х1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре.
 
 
 
    Мировой судья                                                                  Спектор О.Г.
 
 
 
 
 
    <ХХХ>