Решение от 16 июня 2014 года №2-1199/2014

    Дело N 2-1199/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тверь 16 июня 2014 года
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Баранова В.В.,
 
    с участием представителя истца Селянкиной Л.А.,
 
    при секретаре Кисляковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рожкова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рожков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, неустойки в размере 1320 рублей, расходов на досудебное обращение в страховую компанию и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Рожкова С.Н., <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Дэйли Экспресс» под управлением Костикова М.И., и <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением собственника Герасимова А.А. Согласно справке о ДТП виновником является Костиков М.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис №. С пакетом всех необходимых документов и заявлением на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Специалист ответчика принял данные документы ДД.ММ.ГГГГ, тем самым страховая компания обязалась рассмотреть данное заявление и принять решение о выплате, либо об отказе в выплате в порядке и сроки, установленные п.70, 75 Правил ОСАГО. До настоящего времени осмотр автомобиля истца и выплата страхового возмещения ответчиком не произведены, отказа в выплате страхового возмещения не поступало. Одновременно, организовав осмотр поврежденного транспортного средства оценщиком Калёкиным Е.Н., истец пригласил на осмотр и представителя ответчика. На осмотре транспортно средства представитель ответчика присутствовал. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, а рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет336 963 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять 120 000 рублей,
 
    Истец Рожков С.Н. извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца Селянкина Л.А. в суде поддержала исковые требования по вышеприведенным основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», представители 3-х лиц ОАО «СК «МСК», ООО «Дейли Экспресс», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «АльфаСтрахование», 3-и лица Костиков М.И., Герасимов А.А., извещённые в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    В своих возражениях на иск представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в связи с тем, что истом не был соблюден досудебный порядок обращения по ОСАГО, предусмотренный действующим законодательством. Заявление о страховом случае было получено ответчиком 20.03.2014, однако в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено страховщику на осмотр, последний не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Предоставленное с исковым заявлением заключение не может являться надлежащим документом определяющим размер страхового возмещения, так как не соответствует требованиям п. 62 Правил ОСАГО. Ответчик так же был лишён возможности присутствовать при осмотре ТС по инициативе истца, так как осмотр производился до получения заявления о страховом случае. Кроме того, автомобиль истца является грузовым и используется в коммерческих целях, а соответственно не предназначена для личных, семейных, домашних и иных нужд защиту которых предусматривает Закон о защите прав потребителей.
 
    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как установлено судом и следует из административного материала СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Рожкова С.Н., <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Дэйли Экспресс» под управлением Костикова М.И., и <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением собственника Герасимова А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Рожков С.Н. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
 
    Проведённой сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Костиковым М.И.
 
    По данному факту Костиков М.И. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Вышеприведённые обстоятельства и вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Костикова М.И. ответчиком в судебном заседании не оспорены.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п/п «а» п. 2.1 ст. 12 ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис №
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Рожков С.Н. направил в адрес страховой компании заявление на страховую выплату, которое было получено ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании п. 2 ст. 13 ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    До настоящего времени страховая выплата Рожкову С.Н. не произведена, что противоречит положениям ФЗ.
 
    К доводам ответчика об отсутствии у него правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом транспортного средства для проведения осмотра суд относится критически, расценивая их как способ избежать гражданской ответственности.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Как следует из вышеприведённого положения закона организация экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена законом на страховщика.
 
    При возложении ст. 56 ГПК на стороны бремени доказывания своих требований и возражений допустимых доказательств того, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» предпринимались меры по организации экспертизы (оценки) повреждённого транспортного средства ответчиком суду не приведено. В то же время в материалах дела имеются убедительные доказательства того, что представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» приглашался на осмотр поврежденного автомобиля, организованный истцом, а именно телеграмма и уведомление о её вручении уполномоченному лицу страховой компании.
 
    Указание ответчика на то, что автомобиль истца является грузовым и используется в коммерческих целях также не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, по данным свидетельства о регистрации ТС <адрес>, автомобиль <данные изъяты> относится к легковым ТС.
 
    Согласно предоставленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 336963 рубля, стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составляет 422581,82 рублей.
 
    Заключение составлено компетентным лицом на основании осмотра транспортного средства, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в изложенных выводах.
 
    Как указано выше в соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из смысла данной нормы следует, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно представленных истцом доказательств, именно ответчик обязан представить иные доказательства в обоснование своих возражений, а суд должен дать оценку всем доказательствам в совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК.
 
    Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    При рассмотрении настоящего дела достоверность представленного истцом заключения ответчиком не опровергнута.
 
    С учётом вышеприведённых обстоятельств суд признаёт заключение эксперта допустимым доказательством по делу.
 
    Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рожкова С.Н. надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
 
    На основании п. 2 ст. 13 ФЗ при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Суд соглашается с расчётом неустойки истца за 10 дней просрочки выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его права на возмещение убытков и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рожкова С.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 5 500 рублей, расходы по изготовлению копий к исковому заявлению - 500 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику с вызовом на осмотр транспортного средства - 290,65 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждено документально.
 
    Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    При этом, расходы истца связанные со сбором документов и обращению в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не подлежат взысканию с ответчика, поскольку возмещение данных расходов ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рожкова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рожкова С.Н. страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 1320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 61660 рублей, судебные расходы в размере 16290,65 рублей, всего 201270 (двести одна тысяча двести семьдесят) рублей 65 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 3826 (три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья В.В. Баранов
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2014 года.
 
    Судья В.В.Баранов