Решение от 19 июля 2013 года №2-1199/2013

    Дело № 2-1199/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июля 2013 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Трофимова В.Н.
 
    при секретаре          Волковой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маликова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус») о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек. В обоснование иска указала, что Дата обезличена между Маликовой Л.И. и ООО «Парус» был заключён договор Номер обезличена на оказание туристских услуг, по условиям которого Маликова Л.И. перечислила . за путёвки в однако перечисленные Маликовой Л.И. денежные средства были похищены путём обмана работником ООО «Парус» Кулуевой М.В., которая впоследствии была осуждена за это по ч приговором Вахитовского районного суда ...... от Дата обезличена; поскольку ООО «Парус» отказало Маликовой Л.И. в возврате уплаченных истицей ., при этом Маликова Л.И. вынуждена была обратиться за оказанием юридических услуг к адвокату, уплатив за это в предъявленном в суд иске были заявлены требования о расторжении заключённого между сторонами договора Номер обезличена на оказание туристских услуг, о взыскании с ООО «Парус» в пользу Маликовой Л.И. вышеуказанных . в качестве денежной компенсации морального вреда, в возмещение расходов на оплату услуг своего представителя, а также предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа.
 
    В процессе рассмотрения дела Маликова Л.И. дополнила иск требованием о взыскании в свою пользу с ООО «Парус» дополнительно в возмещение расходов на оплату услуг своего представителя при рассмотрении данного дела судом.
 
    В судебном заседании истица Маликова Л.И. и её представитель адвокат Костина Т.Н. предъявленный иск поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям; представитель ответчика ООО «Парус» в судебное заседание не явился, в направленных суду отзыве и ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в своё отсутствие и об отказе в иске по мотивам, что договор на оказание туристских услуг между Маликовой Л.И. и ООО «Парус» в установленном порядке заключён не был, все переговоры Маликова Л.И. вела с Кулуевой М.В. и ей же перечислила ., указанные денежные средства от Маликовой Л.И. в кассу либо на расчётный счёт ООО «Парус» не поступали; привлечённая судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Кулуева М.В. в судебное заседание не явилась, о причине неявки в суд не сообщила.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы и её представителя, суд установил следующее.
 
    Согласно ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно ст.1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1068 п.1 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).
 
    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда ...... от Дата обезличена по делу Номер обезличена Кулуева М.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ; данным приговором установлено, что Кулуева М.В., занимая должность менеджера по туризму в ООО «Парус», с целью хищения денежных средств путём обмана примерно в середине Дата обезличена установив, что на электронный адрес агентства пришло предложение Маликовой Л.И. о приобретении туристического тура в и никто из руководства агентства о данном предложении не знает, самостоятельно предложила Маликовой Л.И. приобрести путёвку стоимостью заранее зная о том, что она не предпримет действий к бронированию туристического тура в Таиланд, с целью чего Кулуева М.В. сообщила Маликовой Л.И. сведения о своём паспорте и предложила ей перечислить денежные средства в качестве оплаты за путёвку с использованием блиц-перевода, после чего Дата обезличена Маликова Л.И. перечислила на имя Кулуевой М.В. в счёт предоплаты по туристической путёвке в , а Кулуева М.В. отправила по электронной почте Маликовой Л.И. квитанцию к приходному кассовому ордеру Номер обезличена от Дата обезличена; не предприняв действий к выполнению условий заключённого договора и заранее зная о том, что она не предпримет действий к бронированию туристического тура в Таиланд, Дата обезличена Кулуева М.В. заключила с Маликовой Л.И. от имени ООО «Парус» договор Номер обезличена на оказание туристских услуг, после чего Маликова Л.И., не подозревая о преступных намерениях Кулуевой М.В., в рамках заключённого договора на оказание туристских услуг от Дата обезличена Номер обезличена перечислила на имя Кулуевой М.В. оставшуюся часть денежных средств в сумме . в счёт погашения стоимости туристической путёвки в ; умышленными действиями Кулуевой М.В. потерпевшей Маликовой Л.И. был причинён значительный материальный ущерб на сумму
 
    Дата обезличена Маликова Л.И. обратилась в ООО «Парус» с письменной претензией о возврате ей уплаченных за туристическую путёвку в ., письмом от Дата обезличена ООО «Парус» уведомило Маликову Л.И. об отклонении указанной претензии.
 
    При изложенных обстоятельствах, когда противоправные действия в отношении Маликовой Л.И. были совершены Кулуевой М.В., занимавшей должность менеджера по туризму в ООО «Парус» и направившей Маликовой Л.И. составленные от имени ООО «Парус» договор на оказание туристских услуг от Дата обезличена Номер обезличена и квитанции к приходным кассовым ордерам от Дата обезличена Номер обезличена и от Дата обезличена Номер обезличена на общую сумму ., чем не вызвала у Маликовой Л.И. сомнений в правомерности своих действий от имени ООО «Парус», а со стороны ООО «Парус» не был обеспечен надлежащий контроль за поступлением на его электронный адрес предложений потребителей, в частности Маликовой Л.И., и за результатами работы с поступившими от потребителей предложениями, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ООО «Парус» в пользу Маликовой Л.И. уплаченных истицей
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Парус» в пользу Маликовой Л.И. в качестве денежной компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; соответственно на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Парус» в пользу Маликовой Л.И. подлежит взысканию штраф в размере . (как ., присуждённых судом в пользу Маликовой Л.И.), а также на основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в доход государства в размере
 
    В свою очередь ООО «Парус» вправе предъявить к Кулуевой М.В. требование о возмещении причинённого ему ущерба.
 
    Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание, что по квитанциям от Дата обезличена Номер обезличена, от Дата обезличена Номер обезличена и от Дата обезличена Номер обезличена Маликова Л.И. уплатила . адвокату Костиной Т.Н. за составление претензии в адрес ООО «Парус», за составление искового заявления в суд, а также за представительство в суде в судебных заседаниях по данному делу, при этом со стороны ООО «Парус» указанные расходы не оспорены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Парус» в пользу Маликовой Л.И. . в возмещение расходов на оплату услуг её представителя.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Маликовой Л.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу Маликовой Л.И. . в счёт возврата денежных средств, . в качестве денежной компенсации морального вреда, . в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также . в виде штрафа, всего
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» . в счёт уплаты государственной пошлины в доход государства.
 
    На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.
 
    Судья: