Решение от 26 марта 2014 года №2-1199/14

К делу № 2-1199/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Сочи     26 марта 2014 года
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шевелева Н.С.
 
    при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,
 
    рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербула Е.В. к Шин В.И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Щербула Е.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Шин В.И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
 
    В иске Щербула Е.В. просила взыскать с Шин В.В. в её пользу: сумму причиненного имущественного ущерба в размере 383 999 рублей 56 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7 039 рублей 99 копеек; расходы по уплате представителя в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований Щербула Е.В. указала на то, что 28 сентября 2013 года в 16 час. 10мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шин В.В. и автомобиля марки Тоуоtа Yaris, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Щербула А.А., принадлежащего Щербула Е.С. По результату обращения истца в Краснодарский филиал ООО «Страховая компания «Уралсиб», ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Вместе с тем, данная сумма не совместима с тем имущественным ущербом, который был причинен транспортному средству. Щербула Е.В. обратилась к эксперту ИП Христофоров Т.Н. об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с заявлением вышеназванного эксперта, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 503 999 рублей 56 копеек. Таким образом, сумма причиненного имущественного ущерба составляет 383 999 рублей 56 копеек.
 
    В возражении на исковое заявление Шин В.В. указала на то, что исковые требования не признает и считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Заявленная истцом сумма ущерба вызывает сомнения в подлинности произведенного расчета, так как стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет больше, чем рыночная стоимость автомобиля. В связи с наступлением конструктивной гибели автомобиля марки Тоуоtа Yaris, государственный регистрационный номер № регион, ремонт данного транспортного средства является нецелесообразным, сумма ущерба должна рассчитываться следующим образом: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 120 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – годные остатки. Кроме того, ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Считает, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 383 999 рублей 56 копеек являются необоснованными и недостоверными. Кроме того, Шин В.В. считает, что истец необоснованно завышает требования по компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Считает, что истцом не доказан размер морального вреда. Шин В.В. пояснила, что от возмещения ущерба не отказывается, однако никакие требования к ней не предъявлялись. Шин В.В. просила в удовлетворении заявленных исковых требований Щербула Е.В. о взыскании ущерба в размере 383 999 рублей 56 копеек отказать, в возмещении компенсации морального вреда отказать.
 
    В судебном заседании представитель истца Щербула Е.В. – Дидур С.В., действующий на основании доверенности № № от 12.12.2013 года, поддержал доводы, изложенные в заявлении. В порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с Шин В.В. в пользу Щербула Е.В. сумму причиненного имущественного ущерба в размере 180 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7 039 рублей 99 копеек; расходы по уплате представителя в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. На удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения настаивал.
 
    Представитель ответчика Шин В.В. – Данилюк Н.В., действующая на основании доверенности № № от 06.03.2014 года, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, 28.09.2013 года в 16 часов 10 минут в городе Краснодаре на пересечении улиц <адрес>, водитель Шин В.В., управляя автомобилем марки Мазда, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Шин В.В., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес> на перекрестке <адрес> не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустила столкновение с автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный номер № регион, находившимся под управлением водителя Щербула А.А., принадлежащим Щербула Е.В., двигающимся по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес> по главной дороге, в результате ДТП автомобиль марки Мазда, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на бордюрный камень и железный столб.
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2013 года, транспортному средству марки Тойота, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащему Щербула Е.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 28.09.2013 года, были причинены следующие повреждения: капота, двух передних крыл, двух фар, решетки радиатора, переднего бампера, передней панели, подушки безопасности, правой передней двери, и другие повреждения.
 
    В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 28.09.2013 года, ответчик Шин В.В. нарушила п.п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ, а именно, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустила столкновение с автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный номер №, находившимся под управлением водителя Щербула А.А., т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Указанным Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 28.09.2013 года, Шин В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мазда, государственный регистрационный номер №, Шин В.В., застрахована в ЗАО «Страховая компания «УралСиб», полис №.
 
    В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а также согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как установлено в судебном заседании, Щербула Е.В. обратилась в ЗАО «Страховая компания «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, и в соответствии с историей выплатного дела по ОСАГО, наступивший случай признан страховым и Щербула Е.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.
 
    В связи с тем, что указанная сумма оказалась недостаточной для восстановления имущественного ущерба, причиненного транспортному средству Щербула Е.В., она обратилась к независимому эксперту ИП Христофоровой Т.Н. с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный номер №.
 
    Согласно экспертному заключению № от 31.10.2013 года, выполненному независимым экспертом ИП Христофоровой Т.Н., восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный номер № регион, после дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 503 999 рублей 56 копеек.
 
    Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей, и была также оплачена истцом Щербула Е.В., что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией.
 
    Однако, поскольку при проведении независимой экспертизы сторона ответчика не присутствовала, а эксперт, проводивший оценку стоимости восстановительного ремонта, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и ему не разъяснялись права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ, суд не принимает экспертное заключение № от 31.10.2013 года, выполненное независимым экспертом ИП Христофоровой Т.Н., как допустимое доказательство по делу.
 
    В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика Шин В.В. по доверенности Данилюк Н.В. поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный номер №.
 
    В соответствии со ст. 79-80 ГПК РФ счел возможным назначить судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Либра Лекс».
 
    Согласно выводам экспертного заключения № от 20.03.2014 года, выполненному экспертом ООО «Либра Лекс», в результате исследования (в рамках специальности «Оценка стоимости автотранспортных средств, определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП») были установлено следующее. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 315 677 рублей 99 копеек; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 462 370 рублей 91 копейка. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП равна 384 180 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 128 923 рублей 52 копейки.
 
    Реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания.
 
    Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
 
    В соответствии с требованиями ст. 84 ч. 1 ГПК РФ, экспертиза проводиться экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
 
    У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ.
 
    У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы № от 20.03. 2014 года. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.
 
    Согласно п.15 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца Щербула Е.В. с ответчика Шин В.В. сумму причиненного имущественного ущерба в размере 180 000 рублей, поскольку Шин В.В. является собственником источника повышенной опасности – марки Мазда, государственный регистрационный номер №, управляя которым Шин В.В. допустила столкновение с автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Щербула Е.В., в результате чего, Щербула Е.В. был причинен материальный вред, а страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Размер материального вреда, подлежащего взысканию с Шин В.В. в пользу Щербула Е.В., суд считает возможным определить ко взысканию в размере 180 000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 315 677 рублей 99 копеек и определена судебной оценочной экспертизой, с учетом уже выплаченного истцу страхового возмещения страховой компанией ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в размере 120 000 рублей, а также с учетом того, что представителем истца были уменьшены исковые требования и заявлено требование взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 180 000 рублей, что не превышает разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Щербула Е.В. в иске просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Статья 1101 ГК РФ, устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В связи с тем, что в настоящее время истец Щербула Е.В. не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, была вынуждена обратиться в суд с иском, суд приходит к выводу, что Щербула Е.В. несет нравственные страдания, а значит, по вине ответчика ей причинен моральный вред.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.
 
    Истцом Щербула Е.В. были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 4 000 рублей.
 
    Однако, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении данных требований, поскольку согласно пп. б) п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Страховая сумма в размере 120 000 рублей истцу страховой компанией уже выплачена.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей.
 
    Поскольку независимая экспертиза проведена по инициативе истца и судом в качестве допустимого доказательства по делу принята на была, суд находит возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суммой в 7000 рублей.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5000 рублей, которая рассчитывается в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из цены иска, и взыскивается в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками и не включаются в цену иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Щербула Е.В. к Шин В.И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Шин В.И. в пользу Щербула Е.В. сумму причиненного имущественного ущерба в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Шин В.И. в пользу Щербула Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Взыскать с Шин В.И. в пользу Щербула Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 (пять тысяч) рублей и по уплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Щербула Е.В. – отказать.
 
    На решение сторонами и лицами, участвовавшими в рассмотрении и разрешении дела, могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через суд Центрального района города Сочи в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья    Н.С. Шевелев
 
    Мотивированное решение суда составлено и подписано 28 марта 2014 года.
 
    «Согласовано»