Решение от 11 июня 2014 года №2-1199/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года г. о. Тольятти
 
    Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Пархоменко В.И. – Тарасова Д.Р. по доверенности,
 
    при секретаре Филиппове М.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1199/14 по иску Пархоменко Владимира Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пархоменко В.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2110 №, принадлежащего ему на праве собственности и автомашиной ВАЗ-21099 №. Ответственность виновного в ДТП - ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полюсу ВВВ №. Указанное событие было признано страховым случаем и истцу ДД.ММ.ГГГГ. выплачено <данные изъяты> рублей. При обращении в независимую организацию, был определен реальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, услуги независимого оценщика <данные изъяты> рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался в страховую компанию с претензией, в которой просил добровольно доплатить страховое возмещение, однако указанную претензию страховщик проигнорировал. В виду того, что решением мирового судьи действия ответчика признаны незаконными и довзыскана сумма страхового возмещения с него также подлежит взысканию сумма неустойки.
 
    В судебном заседании представитель истца Тарасов Д.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, поскольку ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в соответствии в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем неустойка начисляться не должна. Кроме того истцом неправильно рассчитана сумма неустойки исходя из суммы лимита ответственности – <данные изъяты> рублей, а не из суммы недоплаты по страховой выплате. В случае признания судом требований истца о взыскании нестойки правомерными, просит снизить размер взыскиваемой неустойки.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области с ООО «Росгосстрах» в пользу Пархоменко В.И. взыскана разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей, услуги независимого оценщика <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за услуги представителя, <данные изъяты> рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.Таким образом, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Пархоменко В.И. разницу в сумме восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, мировой судья судебного участка №155 Ставропольского района Самарской области установил факт незаконности действий ответчика.
 
    Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки определяется исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона, и не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки установленной ст. 330 ГК РФ. При этом представляется, что данная позиция не противоречит п. 13 названного закона, поскольку из буквального толкования данной нормы следует, что расчет неустойки из страховой суммы производится при неисполнении страховщиком обязанности в тридцатидневный срок произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае выплаты возмещения в меньшем размере, но в установленный тридцатидневный срок, нет оснований полагать, что страховщик не исполнил данную обязанность. Потому нет оснований исчислять неустойку из страховой суммы, поскольку на момент взыскания неустойки, судом установлен конкретный размер денежного обязательства, из которого и следует ее исчислять. При разрешении споров, связанных с отказом в выплате страхового возмещения, либо выплате такого возмещения не в полном объеме, суды, как правило, неустойку начисляют со дня, когда страховщик, как установил суд, неправомерно отказал в такой выплате, либо выплатил страховое возмещение не в полном объеме. В некоторых случаях суды начисляют неустойку с момента обращения потерпевшего с письменно претензией к страховщику, либо с момента отказа страховщика в удовлетворении данной претензии. Однако, такой порядок исчисления судом неустойки связан с исковыми требованиями истцов (Справка о результатах обобщения практики рассмотрения районными судами в 2012-2013г.г).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки произведен истцом неверно исходя из суммы лимита ответственности в <данные изъяты> рублей, поскольку расчет должен быть произведен исходя из разницы недоплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов связанных с проведением независимой оценки <данные изъяты> рублей: 1\75*8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * <данные изъяты>, из чего следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения неустойки судом не установлено, поскольку указанный размер неустойки соразмерным последствиям просрочки в 559 дней.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Пархоменко Владимира Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пархоменко Владимира Ивановича сумму неустойки в размере <данные изъяты>
 
        В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2014 года.
 
    Судья: