Решение от 22 мая 2013 года №2-1199/13

 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 года г. Азов
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Сидоровой Ю.В., с участием Черкесовой А.Н., Трипута Н.П., Ковалетова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/13 по иску Мосенцевой ФИО8 к Черкесовой ФИО9 о взыскании задолженности по договорам займов и встречному иску Черкесовой ФИО10 к Мосенцевой ФИО11 о признании договоров займов недействительными в силу их безденежности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мосенцева Н.Ф. (далее – истица) обратилась с исковым заявлением к Черкесовой А.Н. (далее – ответчик) о взыскании долга по договорам займа.
 
    Истица указал, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в долг <данные изъяты>. Ответчик собственноручно написал расписку. Сумма займа подлежала возврату по требованию истицы. ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику в долг <данные изъяты> рублей. Ответчик собственноручно написала расписку. Сумма займа подлежала возврату – «До зарплаты ДД.ММ.ГГГГ».
 
    Так как ответчик отказывается возвращать сумму задолженности, истица просит взыскать с ответчика в суде.
 
    Ответчик подала встречные исковые требования о признании договоров недействительными в силу их безденежности.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Представитель истицы Трипута Н.П. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
 
    Ответчик и ее представитель Ковалетов В.Ю. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить.
 
    Выслушав ответчика и представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований истицы.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен ответчик, при этом, п.2 ст.812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику в долг <данные изъяты> рублей. Ответчик собственноручно написал расписку. Сумма займа подлежала возврату по требованию истицы. ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику в долг <данные изъяты>. Ответчик собственноручно написала расписку. Сумма займа подлежала возврату – «До зарплаты ДД.ММ.ГГГГ».
 
    Представитель ответчика пояснил, что деньги в долг не брала, сообщила суду, что ранее работала на истицу, в ходе выполнения трудовых обязанностей образовалась недостача. Истица заставила ответчика написать расписки.
 
    Представитель истицы пояснила, что действительно ответчик ранее работала у истицы, могла образоваться недостача, однако к заемным правоотношениям это не имеет отношения.
 
    Свидетель Болотова Н.В. присутствовавшая при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ и при составлении расписка подтвердила факт передачи денежных средств ответчику. Ответчик при заключении договора займа пояснила, что деньги нужны на ребенка. Также свидетель пояснила, что периодически проверяет бухгалтерский баланс у истицы, и что факт недостачи у ответчика действительно был выявлен.
 
    Представитель ответчика также оспорил факт передачи денежных средств, так как в расписках не указано, что передаются именно деньги.
 
    На вопрос что передавалось, представитель ответчика пояснил, что возможно крупу или соль. Ответчик в судебном заседании пояснений не дала, отказавшись от дачи пояснений.
 
    Суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истицы. Ответчик факт собственноручного написания расписок подтвердила, расписки соответствуют простой письменной форме договора займа. Свидетель Болотова Н.В. подтвердила факт передачи <данные изъяты> рублей ответчику. Сторона ответчика не смогла сообщить суду, что если не деньги передавалось в долг, выдвинув при этом предположение о крупе или соли.
 
    Довод стороны ответчика о том, что расписки были написаны под принуждением в результате образования недостачи, судом не принимается. Сторона ответчика не представила суду доказательств написания расписок под принуждением, в правоохранительные органы в течение полугода не обращалась.
 
    Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах, нежели те, которые установлены судом.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истицей при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей не оплачена в связи с освобождением от уплаты, ответчиком при подаче встречного искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> также не была, так как была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Азова.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мосенцевой ФИО12 к Черкесовой ФИО13 о взыскании задолженности по договорам займов удовлетворить.
 
    Взыскать с Черкесовой ФИО14 в пользу Мосенцевой ФИО15 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Черкесовой ФИО16 в пользу Мосенцевой ФИО17 судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Черкесовой ФИО18 в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении встречных исковых требования Черкесовой ФИО19 к Мосенцевой ФИО20 о признании договоров займов недействительными в силу из безденежности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2013 года.