Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 2-1198/2021
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 2-1198/2021
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Межевцовой М.Г.,
с участием истца Садоха С.Б., представителей ответчика АО "УК "БМЗ" - Рубцовой Л.С., Косых И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоха Сергея Богдановича к акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, выплаты компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, будучи газорезчиком тележечного цеха акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - АО УК "БМЗ"), обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ работодатель объявил ему замечание за курение ДД.ММ.ГГГГ вне специально установленных мест. К приказу был приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в связи с его отказом от ознакомления с названным приказом. Однако о существовании приказа он не знал, соответственно никто его с ним не знакомил. Приказ подписан неуполномоченным лицом - начальником цеха. При издании приказа допущено нарушение запрета, установленного ч.4 ст.192 ТК РФ, а именно, в качестве наказания поименовано снижение премии. Указанное в приказе нарушение не имело место. В связи с обозначенными обстоятельствами, просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. По существу пояснил,что действительно он курил в неположенном месте, однако о запрете не знал. Начальник цеха поставил его в известность о снижении премии за курение в неположенном месте, с чем он согласился, понимая факт нарушения. По требованию начальника цеха написал объяснительную. Однако приказ был вынесен позже, о чем он не был поставлен в известность, считает, что принятие приказа связанос учреждением им профсоюзной организации. О приказе узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что срок на обжалование им не пропущен.
Представители ответчика иск не признали, в возражениях на иск указали, что приказ о наказании за курение истца в неустановленном месте был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения данного приказа у Садохи С.Б. было отобрано объяснение. Истец отказался от ознакомления с приказом, в связи с чем, в комиссионном составе был составлен акт. По итогам приказа истцу была снижена премия уже в следующем месяце, истец видел размер премии, однако в суд с настоящим иском обратился по истечению трех месяцев. Полагают, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд. По этим основаниям просят отказать в иске.
Однако дополнительно, представители ответчика по существу иска пояснили, что согласно локальным актам АО "УК БМЗ" начальнику цеха предоставлено право применения дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных ему работников, он также наделен правом уменьшения общего размера премии отдельным рабочим в соответствии с перечнем производственных упущений. В свою очередь, снижение премии есть результат нарушения трудовой дисциплины и является прерогативой работодателя. Должностная инструкция газорезчика предусматривает курение только в специально отведенных для этого местах, истец это требование нарушил, поскольку по всей территории предприятия установлен данный запрет, за исключением специально отведенных мест, обозначенных табличками. Указали также, что Садоха С.Б. отказывался знакомиться с приказом, в связи с чем, начальником участка, двумя мастерами был составлен акт. Кроме того, нарушение трудовых обязанностей истцом допущены, до образования им профсоюзной организации. В целом полагают, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просят в иске отказать.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ЗАО (ныне АО) "УК "БМЗ" в должности <данные изъяты>, о чем между сторонами заключен трудовой договор N. На основании дополнительных соглашений,Садоха С.Б. переведен в тележечный цех газорезчиком 4 разряда.
Согласно должностной инструкции газорезчика, с которой истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, в перечень трудовых обязанностей последнего входит возможность курения только в специально отведенных для этого местах (п.2.22).
Пунктом 14.1.1. газорезчик отвечает за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.
Согласно п.4.2, газорезчик несет дисциплинарную ответственностьза ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей в соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами.
ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 должностными лицами бюро режима АО "УК БМЗ" в указанную дату составлен акт о том, что Садоха С.Б., работающий в тележечном цехе, табельный N курил на улице перед 14 проходными, где курение запрещено. Акт подписан начальником БР УЭБ, двумя свидетелями и Садоха С.Б.
Согласно п.1 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Одновременно, ст.193 ТК РФ регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Одновременно, как разъяснено п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
Как следует из материалов дела, после выявления факта курения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Садоха С.Б. на имя начальника тележечного цеха С. написано объяснение, в котором истец указал, что вышел на улицу в 14 пролете в дверь и закурил. О том, что курить в указанном месте нельзя, не знал.
Приказом АО "УК БМЗ" (Тележечный цех) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ за совершение газорезчиком ТЦ Садоха С.Б. дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении и небрежном исполнении трудовых обязанностей, то есть курении вне специально установленных мест ДД.ММ.ГГГГ, применено дисциплинарное наказание в виде замечания. Одновременно, постановлено снизить премию за август 2020 на 10%. Приказ подписан <данные изъяты> С.
Согласно п.7.6, 7.8 Положения о тележечном цехе и приказа по ЗАО УК БМЗ N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора завода, начальникам цехов, в том числе, начальнику тележечного цеха предоставлено право применять дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, а также право издания распоряжений об уменьшении или не начислении премий в соответствии са перечнями производственных упущений, утвержденных положением о премировании.
Одновременно, п.10 "Положения о премировании, основных и вспомогательных производственных рабочих АО "УК БМЗ" за основные результаты производственной деятельности от 25.11.2019", утвержденного генеральным директором и согласованного директором по экономике и финансам, регламентировано, что начальникам цехов предоставляется право уменьшения общего размера премии отдельным рабочим по своим подразделениям частично или полностью в соответствии с перечнем производственных упущений (приложение 3).
Приложением 3, в п.п.1.13 поименовано нарушение в виде курения вне специально установленных мест, за что подлежит снижению премия на 10%.
Таким образом, довод истца о том, что он не знал о запрете курения в указанном месте судом не принимается, поскольку согласно приведенной выше должностной инструкции газорезчика, последнему право курения предоставляется в специально отведенных местах.
Кроме того, в Правилах внутреннего распорядка АО "УК БМЗ" в п.6.3 поименован запрет курить на территории предприятия вне мест специально для этого предусмотренных работодателем и отмеченных специальными указателями (табличками).
14 проходные завода таким место не являются, поскольку не имеют таблички "место курения". Эти обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.
Довод истца о том, что дисциплинарное наказание в виде премии не предусмотрено трудовым законодательством, суд также оценивает критически, поскольку в отношении Садоха С.Б. было применено дисциплинарное наказание в виде замечания, а снижение премии - явилось результатом такого наказания, поскольку локальным актом АО "УК БМЗ" предусмотрено право работодателя вследствие нарушения трудовой дисциплины, снижать работнику премию.
Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, приказ о наказании в отношении Садоха С.Б. был принят надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, за допущенное нарушение трудовой дисциплины, а именно, курение вне установленного места.
Рассматривая довод истца о том, что с приказом он не был ознакомлен и узнал о нем лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующее.
Положениями ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссионно в составе <данные изъяты> С., Свидетель N 2, <данные изъяты> К., в указанную дату Садоха С.Б. было предложено ознакомиться с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, Садоха С.Б. от ознакомления с приказом отказался. Приказ зачитан вслух.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. - <данные изъяты> пояснил суду, что представленный акт подписан в том числе, им, однако в указанный период было много фактов нарушений работников цеха в виде курения, в связи с чем, он не помнит сам момент ознакомления Садоха С.Б. с приказом о наказании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. - <данные изъяты> пояснил суду, что в середине сентября 2020 года к нему подошел мастер цеха С. и сообщил, что <данные изъяты> Садоха С.Б. отказывается знакомиться с приказом о наказании, просил его составить акт. Поскольку у него в компьютере имелся готовый бланк акта, он его распечатал, после чего подошли втроем в составе С., Свидетель N 2 и его к Садоха С.Б. Возле буксовочной камеры тележечного цеха С. зачитал Садоха С.Б. приказ о наказании, последний при них отказался расписаться в приказе, тогда он заполнил своей рукой акт, вписав в него дату и фамилии участников, номер приказа, после чего они все подписали акт.
Судом в порядке ст.71 ГПК РФ исследовано письменное доказательство - копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором <данные изъяты> Свидетель N 2 подтвердил факт оглашения <данные изъяты> С. <данные изъяты> Садоха С.Б. в сентябре 2020 приказа о наказании за курение в неположенном месте, в котором Садоха С.Б. отказался расписываться.
Допрошенный по ходатайству истца свидетель Свидетель N 1 пояснил суду, что работал в одну смену вместе с Садоха С.Б. в буксовочной камере тележечного цеха. Оглашения руководителями цеха приказа о наказанииСадоха С.Б., он не слышал. Из буксировочной камеры он может выходить на непродолжительный период по своим надобностям.
Учитывая приведенные по делу доказательства, суд находит, что ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ доказал то обстоятельство, что истец был ознакомлен с приказом, что подтверждает акт об отказе в ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ и показания допрошенных свидетелей.
Из совокупности приведенного выше следует, что при наложении дисциплинарного взысканияАО "УК БМЗ" в полной мере были учтены тяжесть проступка, обстоятельства их совершения, а также соблюден порядок применения наказаний. Учитывая это, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не имеется.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Таким образом, поскольку компенсация морального вреда предусмотрена при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, а такой факт не нашел своего подтверждения, суд отказывает в иске о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Принимая во внимание, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Садоха С.Б. был ознакомлен с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что истец пропустил трехмесячный срок обращения за разрешением трудового спора, в суд. Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садоха Сергея Богдановича к акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, выплаты компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Осипова Е.Л.
Дата принятия решения суда в окончательной форме 10.06.2021.
Судья Бежицкого районного суда
г.Брянска Осипова Е.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
