Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2017 года №2-1198/2017

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2017 года Дело N 2-1198/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2017 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Вовк Л.В. к Рязановой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вовк Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с Рязановой И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5800 рублей, мотивируя требования следующим.
Ей принадлежал автомобиль "Марк-2", 1998 года выпуска, цвет белый, который был продан гражданину Б. по договору купли-продажи от 24.10.2012. В названном договоре она значилась как "продавец" имущества, однако сделку фактически совершила Рязанова И.А., не имея на это надлежащей доверенности от собственника имущества. Сделка была совершена и исполнена сторонами, Рязанова И.А. получила денежные средства в размере 260 000 рублей, автомобиль был передан в пользование покупателю. Б., обнаружив в ходе эксплуатации автомобиля в 2014 году признаки подделки номеров на агрегатах кузова, предъявил к ней, Вовк Л.В., иск в Черновский районный суд г. Читы о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возмещении ущерба. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 10.12.2015 решение Черновского районного суд г. Читы об отказе в удовлетворении требований в полном объеме отменено в части, с принятием нового решения о расторжении договора купли-продажи указанного выше автомобиля от 24.10.2012, заключенного между Б. и Вовк Л.В., и взыскании с нее в пользу Б. материального ущерба и судебных расходов в общем размере 290 800 рублей. При рассмотрении указанного дела обе судебных инстанции установили, что денежные средства в размере 260 000 рублей по договору, заключенному с Б., получила Рязанова И.А. Названную сумму ответчик после совершения сделки ей, как собственнику проданного имущества, не передавала, а распорядилась ими по собственному усмотрению, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.
Заочным решением Читинского районного суда Забайкальского края от 14.03.2017 исковые требования Вовк Л.В. к Рязановой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения были удовлетворены.
Определением суда от 14.06.2017 названное решение отменено в порядке ст. 242 ГПК РФ с возобновлением рассмотрения дела по существу.
В ходе нового судебного разбирательства истица и ее представитель Барадиева У.А., действующая по доверенности, заявленные требования с учетом заявления о возмещении судебных издержек в размере 30 000 рублей (л.д. ) поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Сидоров А.И., действующий на основании ордера, просил суд в удовлетворении заявленных требований Вовк Л.В. отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истицы.
Ответчик Рязанова И.А., а также участвующие в деле третьи лица: УМВД России по г. Чите и Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не подавали.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В обоснование заявленных требований истица ссылается, что ответчик Рязанова И.А., распорядившись принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "Тойота Марк 2" по договору купли-продажи, заключенному с Б. 24.10.2012, не возвратила ей денежные средства, вырученные от такой продажи ее имущества в размере 260 000 рублей, тем самым обогатилась за ее счет на указанную сумму.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Вовк Л.В. с 18.05.2011 стала собственником транспортного средства <данные изъяты>
Указанное подтверждается копией свидетельства ТС N (л.д. ). Регистрация права собственности Вовк Л.В. на данный автомобиль также прошла в органах ГИБДД по данным автоматизированного учета ФИС, согласно которым 18.05.2011 на имя Вовк Л.В. осуществлена постановка снятого ранее с учета транспортного средства. Право истицы на указанное транспортное средство также отражено в ПТС (л.д. ).
В ходе судебного разбирательства истица пояснила суду, что в 2012 году она передала принадлежащий ей автомобиль "Тойота Марк-2" в пользование своему знакомому А., который по достигнутой между ними договоренности должен был произвести его ремонт и впоследствии либо выкупить у нее автомобиль, либо возвратить его обратно. Срок пользования автомобилем они установили в один год. Однако, по истечении длительного времени А. не объявился, не передав ей ни машину ни денежные средства, в связи с чем она, не имея оснований не доверять его обещаниям, просто ждала, когда он появится и выполнит свое обязательство. О неоднократной продаже ее автомобиля она узнала уже в рамках рассмотрения другого гражданского дела по предъявленному к ней иску Б. в Черновском районном суде г. Читы (см. протокол от 10.07.2017 - л.д. ).
Согласно содержанию истребованных по запросу суда письменных доказательств из органов ГИБДД установлено следующее.
12.09.2012 в МРЭО ГИБДД г. Читы обратилась Г. с заявлением о снятии спорного автомобиля с учета и выдаче транзитных номеров. В названном заявлении собственником машины была указана истица Вовк Л.В., к заявлению приложены правоустанавливающие документы на автомобиль и доверенность от собственника Вовк Л.В. на Г. с содержанием правомочий поверенного в отношении названного транспортного средства, в том числе, с правом отчуждения, получения денежных средств по сделке, осуществления постановки и снятия транспорта с учета ГИБДД.
Таким образом, еще в 2012 году воля Вовк Л.В. была однозначно направлена на отчуждение принадлежавшего ей транспортного средства.
В этот же день, 12.09.2012, снятие спорного транспортного средства с регистрационного учета было совершено уполномоченными лицами органов полиции с выдачей Г. транзитного знака "АМ044М75" сроком действия до 02.10.2012. Прежний гос.рег.знак. был сдан представителем собственника в органы ГИБДД.
Указанные регистрационные действия были отмечены в ПТС автомобиля, автоматизированном учете ФИС ГИБДД-М, что также отражено в карточке учета транспортного средства в графе "особые отметки".
При этом данные процедуры заявительного характера вполне согласуются с положениями абз. 2 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в ред. от 29.08.2011) (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", регламентирующими правила снятия транспортных средств с учета в подразделениях Госинспекции, в том числе при прекращении физическим лицом прав собственности на имущество в предусмотренном порядке.
В судебном заседании Вовк Л.В. не оспаривала то обстоятельство, что оформление доверенности на Г. с наделением последней всеми правомочиями собственника в отношении вышеназванного транспортного средства состоялось 01.03.2012 у нотариуса Солодухиной Е.И. в <адрес>. При этом истица пояснила, что саму Г. она не знает, а доверенность на ее имя выдала по просьбе все того же знакомого А.
Ответчик Рязанова И.А., оспаривая исковые требования, пояснила суду, что спорный автомобиль она сама приобрела у Ф., увидев объявление о продаже в сети интернет на сайте "Авто-Дром". Продавцу в счет состоявшейся сделки она передала денежные средства в размере 260 000 руб., согласовав такую стоимость автомобиля в устном порядке. Ф., в свою очередь, передал ей документы на автомобиль. Не более месяца спустя она продала спорный автомобиль Б., предварительно удостоверившись в органах ГИБДД, что транспорт не значится в угоне и не имеет никаких обременений. Никаких правоотношений по договору поручения у нее с Вовк Л.В. не было, она явилась добросовестным приобретателем указанного имущества и по законной сделке совершила его отчуждение, получив за это встречное предоставление, которое не является обогащением за счет Вовк Л.В.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. не оспаривал, что спорный автомобиль он продал Рязановой И.А., осуществив данную сделку в качестве посредника между продавцом и покупателем, поскольку никакого юридического отношения к автомобилю не имел. Никаких договоров купли-продажи с Рязановой И.А. он не составлял, оформил только расписку в продаже имущества, содержание которой в имеющейся среди материалах дела копии этой расписки не оспаривал (см. л.д. Факт получения от Рязановой И.А. денежных средств также не отрицал, пояснив, что этими деньгами он не распоряжался, а передал их другому лицу, в интересах которого выступал в этой сделке.
Более подробные обстоятельства продажи спорного автомобиля Ф. отражены в протоколе судебного заседания от 20.09.2017 и протоколе допроса указанного лица от 25.05.2017 в рамках производства по уголовному делу N, которые между собой существенных противоречий не содержат.
По условиям договора от 21.10.2012, Вовк Л.В. передала в собственность Б. спорное транспортное средство, а последний в свою очередь уплачивает его стоимость продавцу (л.д. ). Названый договор содержит подписи сторон сделки, которые также отражены в ПТС автомобиля.
Регистрация перехода права собственности на нового покупателя Б. отражена в автоматизированной базе ФИС ГИБДД-М 24.10.2012 как операция по регистрации снятых с учета ТС (л.д. ).
Сторонами по делу не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что названный договор от 24.10.2012, заключенный между Вовк Л.В. и Б., расторгнут апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 10.12.2015; этим же судебным актом с Вовк Л.В. в пользу Б. взысканы денежные средства в размере 260 000 рублей и судебные расходы.
В рамках рассмотрения названного дела Черновским районным судом, а впоследствии вышестоящей инстанцией установлено, что фактически сделка с Б. была совершена Рязановой И.А., что ею самой не оспаривалось. При этом Рязанова И.А. указала, что от предыдущего владельца у нее оставались бланки договоров с подписью прежнего собственника Вовк Л.В., которые она заполнила при совершении сделки с Б..
Вовк Л.В., оспаривая принадлежность подписи от ее имени в названном договоре и в ПТС по факту отчуждения автомобиля в пользу Б. и ссылаясь на указанное обстоятельство как на одно из оснований иска, представила в качестве доказательств копии заключений экспертов ЭКЦ УМВД от 17.04.2016 и 25.05.2016, из содержания которых следует, что подписи в названном договоре от 21.10.2012 и в ПТС (серии 75 НФ N) выполнены не Вовк Л.В., а иным лицом с подражанием подписи истицы.
Однако, указанное обстоятельство и выводы экспертов правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что поддельные подписи в названных документах выполнены конкретно Рязановой И.А., истицей суду не представлено, равно как и не доказан истицей тот факт, что ответчик завладела спорным автомобилем преступным путем или незаконно совершила его продажу.
Исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или договором оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Исследовав вышеуказанные письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетелей и проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вовк Л.В., поскольку считает не доказанным совокупность обстоятельств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Во-первых, судом установлено, что Рязанова И.А. не являлась поверенным истицы в рамках договора или иного уполномочия, содержание которых соответствовало бы положениям ст. 971 ГК РФ, и не принимала на себя обязательств осуществлять какие-либо действия от имени истицы по отчуждению принадлежащего ей имущества.
Полномочия по распоряжению своим имуществом Вовк Л.В. делегировала некой Г., а последняя, действуя в рамках предоставленных ей полномочий по доверенности от 01.03.2012, реализовала волю собственника имущества по снятию транспортного средства с регистрационного учета в связи с отчуждением имущества и постановкой его на "транзитные номера".
Нормы действующего законодательства не связывают возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации таких средств в органах ГИБДД и выдачи соответствующих документов.
Рязанова И.А. явилась промежуточным владельцем спорного автомобиля, выкупив его у Ф. и оплатив ему стоимость транспортного средства. При этом ни Рязанова И.А., ни Ф. не оспаривали, что ни титульным, ни фактическим собственником спорного имущества последний не являлся. Рязанова И.А. на момент совершения такой сделки удостоверилась лишь в то, что автомобиль не числится в угоне и не имеет обременения.
В то же время действия указанных лиц незаконными не признаны и доказательств в подтверждение этому истицей не представлено.
Вопрос о легитимности перехода права собственности спорного автомобиля истицей не заявлялся и не рассматривался, а исходя из существа заявленных требований и предмета доказывания, Вовк Л.В. должна была представить доказательства уменьшения своего имущества и факт увеличения имущественной сферы Рязановой И.А. за счет имущества истицы без законных оснований.
Более того, суд находит противоречивой позицию самой Вовк Л.В. относительно обстоятельств выбытия спорного автомобиля из ее владения.
Так, в протоколе судебного заседания Черновского районного суда г. Читы от 18.06.2015 в рамках рассмотрения дела N по иску Б. участвующая в деле в качестве ответчика Вовк Л.В. давала пояснения о том, что автомобиль она продала молодой паре весной 2012 года, а затем пострадавшее в ДТП транспортное средство выкупил сам виновник аварии и уже позднее имущество было продано Рязановой И.А.
Указанные пояснения, хоть и косвенно, но вполне логически схожи с обстоятельствами выдачи истицей доверенности на имя Г. в марте 2012 года в совокупности с более подробными пояснениями свидетеля Ф. в обозначенных выше протоколах допроса, который оказал посредническую помощь своему знакомому иностранному гражданину, попавшему в ДТП с участием спорного автомобиля "Тойота Марк 2", по его продаже.
В этой связи каких - либо оснований полагать, что полученные Рязановой И.А. денежные средства в размере 260 000 рублей от продажи спорного автомобиля Б. составляют приобретение ответчика за счет имущества истицы, наступившее без законных оснований, во взаимосвязи с противоправным поведением Рязановой И.А. не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГКП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования Вовк Л.В. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Коберская М.В.
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка