Решение от 21 мая 2014 года №2-1198/2014

    Дело № 2-1198/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года г. Юрга Кемеровской области
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. при секретаре судебного заседания Гусевой Н.К. с участием заявителя Сеткиной Л.И., представителя заявителя Сеткина В.И. и представителя заинтересованного лица К.Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сеткиной Л.И. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по ***,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сеткина Л.И. обратилась с заявлением о признании неправомерным, причиняющим имущественный вред заявителю, бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** К.Е.М. в части не указания в постановлении от *** обязательного порядка его исполнения *** К.С.Н., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** К.Е.М. в течении 3 дней со дня принятия решения суда включить в постановление от *** требование о пятидневном сроке его добровольного исполнения *** К.С.Н., в случае неисполнения которого судебному приставу-исполнителю приступить к мерам принудительного исполнения постановления от *** за счёт имущества *** К.С.Н., признании неправомерным бездействия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** К.Л.А. по исполнению должностных полномочий ввиду отсутствия контроля за соблюдением действующего законодательства и имущественных прав заявителя судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** (далее – МОСП по *** и ***) К.Е.М. Требования обоснованы тем, что из ответа от *** начальника МОСП по *** и *** З.Д.В. на обращение заявителя от ***. следует, что в счёт исполнения обязательства *** (далее в тексте – ***) К.С.Н. по исполнению постановлению от *** судебного пристава-исполнителя К.Е.М. о погашении до *** дебиторской задолженности в сумме *** рублей, возбужденному в рамках исполнительного производства *** от *** в отношении Сеткиной Л.И. в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве внесено *** рублей. На момент принятия решения по делу *** на *** *** К.С.Н. вносилось *** рублей. На *** задолженность составила ***. В сумму задолженности *** рубля Сеткиной Л.И. по исполнительному производству от *** включены налоги, в том числе налог на добавочную стоимость, пени и штрафы за их неуплату, потому неисполнение постановления от *** нанесло и продолжает наносить заявителю имущественный вред. В Юргинский городской суд подавалось заявление с требованием о признании незаконным постановления от ***. судебного пристава-исполнителя К.Е.М. в части отсутствия в нём срока его добровольного исполнения *** К.С.Н., номера его официальной регистрации в МОСП *** и ***. С письмом от *** заместителя начальника МОСП по *** и *** Х.Т.В. заявителю поступило объяснение ИП К.С.Н. от *** с обязательством погасить задолженность до *** г.. Решение от *** и определение от *** *** суда по делу *** об удовлетворении требований заявления Сеткиной Л.И. отменены определением *** суда от *** г., принятым по жалобе К.Е.М., новым решением в удовлетворении требований заявления отказано. Неисполнение ***. своего обязательства об исполнении до *** постановления от *** судебного пристава-исполнителя подтверждает его необязательность для исполнения дебитором по причине отсутствия в постановлении обязательного порядка его исполнения, установленного п. 4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, что в нарушение положения п.п. 7 п. 1 ст. 12 данного закона превратило его в необязательный для исполнения документ, поэтому бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по *** и *** К.Е.М., не указавшей в постановлении от *** порядок его исполнения *** К.С.Н., неправомерно, и причиняет имущественный вред заявителю. Неправомерно бездействие начальника МОСП по *** и *** К.Л.А. ввиду неисполнения ею должностных полномочий, установленных п. 2 ст. 10 Закона о судебных приставах об осуществлении в пределах её компетенции контроля в установленной сфере деятельности, и отсутствия контроля за соблюдением действующего законодательства и имущественных прав заявителя судебным приставом-исполнителем МОСП по *** и району К.Е.М.
 
    В ходатайстве Сеткина Л.И. просит восстановить срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя К.Е.М. и начальника МОСП по *** и *** К.Л.А., так как ответ начальника МОСП по *** и *** получен ***. (л.д.3).
 
    Заявитель Сеткина Л.И. и её представитель Сеткин В.И. поддержали требования заявления по основаниям, изложенным в нём. При рассмотрении гражданского дела Сеткина Л.И. и её представитель покинули заседание.
 
    Представитель заинтересованного лица К.Е.М. просила отказать в удовлетворении требований заявления Сеткиной Л.И. по причине пропуска десятидневного срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника МОСП по *** и ***.
 
    Представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России *** по *** и заинтересованное лицо К.С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 16, 18), не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия (л. 19, 23).
 
    Неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (ч. 2 ст. 257 ГПК РФ).
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований заявления.
 
    В соответствии с ч. 1-3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ст. 122 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ***. в отношении Сеткиной Л.И. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании налога, пени и штрафа за счёт имущества (л.д.13).
 
    *** постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по *** и *** установлено наличие задолженности К.С.Н. перед Сеткиной в размере *** рубля, обращено взыскание на денежные средства, причитающиеся Сеткиной Л.И., указан порядок перечисления денежных средств, установлен запрет изменять правоотношения, на основании которых возникла задолженность. В постановлении имеется подпись дебитора *** К.С.Н. об его получении *** (л.д. 5).
 
    Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью подтверждается, что Сеткиной Л.И. направлена копия постановления об обращении на дебиторскую задолженность *** (л.д. 15).
 
    Информационным письмом от *** начальником МОСП по *** и *** подтверждается то обстоятельство, что с К.С.Н. по постановлению от ***. поступают денежные средства на депозитный счет МОСП по *** и ***. Судебный пристав-исполнитель МОСП по *** и *** К.Е.М. распределила денежные средства в пользу Межрайонной ИФНС *** России по ***. *** К.С.Н. выплачено *** рублей (л.д. 26).
 
    Из содержания апелляционного определения от *** (л.д. 27-33), которым отменено решение *** суда *** от *** о признании незаконным в части постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по *** и *** от *** об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Сеткиной Л.И. о признании незаконным в части постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от *** г., следует, что в *** года Сеткина Л.И. обращалась в Юргинский городской суд по основаниям нарушения положения п. 12 ст. 30 закона об исполнительном производстве в части отсутствия в постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от *** указания на пятидневный срок для добровольного исполнения.
 
    В связи с тем, что в *** года заявитель Сеткина Л.И. знала о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от *** отсутствует указание на пятидневный срок для добровольного исполнения постановления, по мнению Сеткиной Л.И. и её представителя Сеткина В.И., из-за бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невнесении данного указания, и начальника МОСП по *** и *** УФССП России по ***, не проконтролировавшего соблюдение действующего законодательства и имущественных прав заявителя судебным приставом-исполнителем, учитывая требования ст. 122 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 441 ГПК РФ, суд приходит к выводу о пропуске Сеткиной Л.И. десятидневного срока обращения в суд.
 
    В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ суд не находит оснований для признания уважительной причиной, изложенной в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, заключающейся в том, что ответ действующего начальника МОСП по *** от ***. получен Сеткиной Л.И. по почте *** г., так как о предполагаемых нарушениях своих прав Сеткина Л.И. узнала ранее получения ответа.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения на установление данного обстоятельства.
 
    При отказе в удовлетворении требований заявления Сеткиной Л.И. в связи с пропуском без уважительных причин срока подачи заявления, суд также учитывает, что порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленный статьёй 76 федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает установление срока для добровольного исполнения требований постановления, поэтому доводы Сеткиной Л.И. и её представителя Сеткина В.И. о бездействиях судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невнесении данного указания, и начальника МОСП по *** и *** УФССП России по ***, не проконтролировавшего соблюдение действующего законодательства и имущественных прав заявителя Сеткиной Л.И. судебным приставом-исполнителем, являются необоснованными.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, ч. 2 ст. 256, 441 ГПК РФ и 122 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Сеткиной Л.И. в восстановлении срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** Управления Федеральной службы судебных приставов по ***
 
    Отказать в удовлетворении требований заявления Сеткиной Л.И. о признании неправомерным, причиняющим имущественный вред заявителю, бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** в части не указания в постановлении от *** обязательного порядка его исполнения *** К.С.Н., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** в течение 3 дней со дня принятия решения суда включить в постановление от *** требование о пятидневном сроке его добровольного исполнения *** *** К.С.Н., в случае неисполнения которого судебному приставу-исполнителю приступить к мерам принудительного исполнения постановления от *** за счёт имущества *** К.С.Н., признании неправомерным бездействия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** по исполнению должностных полномочий ввиду отсутствия контроля за соблюдением действующего законодательства и имущественных прав заявителя судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по ***.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года.
 
    Председательствующий Е.С. Тимофеева