Решение от 14 мая 2014 года №2-1198/2014

Дело №2-1198/2014
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес>
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    Батайский городской суд <адрес>,
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Богомолова Р.В.,
 
    при секретаре
 
    ФИО3,
 
    участием:
 
    представителя истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление <данные изъяты> к ИП <данные изъяты> о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № на выполнение работ на общую сумму 82 427 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, однако, ответчик до настоящего времени работы не произвел. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму предоплаты по договору подряда в размере 65 600 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, а также возместить судебные расходы, в том числе расходы на услуги представителя в суде.
 
    В судебном заседании представитель истца - ФИО6 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, которые просит удовлетворить.
 
    Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по указанному в исковом заявлении адресу, в том числе посредством телефонограммы, по указанному номеру телефона. Адрес места жительства ответчика совпадает с адресом, указанным в документах, приобщенных к исковому заявлению. Вместе с тем почтовая корреспонденция возвращена в суд с указанием об истечении срока хранения. Согласно отметкам на возвращенных суду конвертах, адресат извещался о необходимости получения корреспонденции в почтовом отделении, однако за ее получением не явился, что свидетельствует об игнорировании судебных извещений и уклонении от явки в суд.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основания.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    Как указано в пункте 1 статьи 708Гражданского кодекса Российской Федерации, для договора подряда существенными являются условия о предмете и сроке выполнения работ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда и условия, при которых он допускается, закреплены как статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
 
    Так, в соответствии согласно пункту 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    В соответствии со статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Так, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № на выполнение работ на общую сумму 82 427 рублей. Свои обязательства по названному договору истец выполнила в полном объеме и до начала работ ею была внесена предоплата в размере 65 600 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком принятые обязательства до настоящего времени не исполнены. Истцом, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном исполнении принятых обязательств, что подтверждается представленной в материалы дела копией направленного требования и квитанцией об оплате ФГУП «Почта России» услуг в сумме 51,20 рублей. Согласно представленной копии уведомления о вручении ответчику требования о добровольном порядке урегулирования возникшего спора от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено.
 
    Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного и подписанного сторонами, и в силу п. 1.1. подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. При этом, усматривается, что п. 3.1 до начала производства работ «заказчик» перечисляет «подрядчику» аванс в размере 100% стоимости материалов и 10/% стоимости работ в сумме 66 000 рублей.
 
    Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что возникшие между сторонами спорные отношения регулируются нормами ГКРФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В силу требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Удовлетворяя требования истца, суд находит, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, а также доказательств направления заказчикам актов выполненных работ.
 
    Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13Закона «О защите прав потребителей»-при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).
 
    При принятии решения, суд основывался на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
 
    Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Учитывая, что срок для добровольного удовлетворения ответчиком соответствующего требования истца в рассматриваемом случае истек, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 82 427 рублей.
 
    В ходе разбирательства дела ответчик с просьбой о снижении взыскиваемой суммы неустойки не обращался, в связи с чем, суд не находит оснований для ее снижения.
 
    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд оценивает моральный вред, причиненный истцу в 5 000 рублей.
 
    Принимая во внимание, что требование ФИО1, ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, и после обращения ее в суд с иском, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в сумме рублей(65 600 рублей+5 000): 2= 35 300 рублей.
 
    Истцом представлен суду договор оказания юридических услуг, заключенный между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и эту сумму истец просит взыскать с ответчика.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Представителем истца - ФИО6, в ходе рассмотрения дела представлена доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом и заверенная нотариусом на право представлять интересы истца в суде. За выдачу данной доверенности истцом уплачен тариф в сумме 700 рублей, и именно эту сумму она просит взыскать в истца в случае удовлетворения иска.
 
    Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью защиты своих прав и интересов в суде, они в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
    Представителем истца - ФИО4 представлено соглашение об оказании юридической помощи по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие затраты истца на представителя в суде в размере 15 000 рублей и именно эту сумму истец просит взыскать с ответчика.
 
    По мнению суда, имеются основания для взыскания с ответчика расходов на представителя в суде в пользу истца в полном объёме, то есть в размере 15 000 рублей, поскольку настоящее дело рассмотрено с участием представителя истца - ФИО6, который помимо участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, занимался по поручению доверителя подготовкой искового заявления и сбором необходимых для подачи иска документов.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, а его исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, поскольку тот в силу действующего законодательства не освобождён от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования <данные изъяты> к ИП <данные изъяты> о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму предоплаты по договору подряда в размере 65 600 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 82 427 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 35 300 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы- 15 751 рубль, а всего подлежит взыскать - 204,078 рубля.
 
    Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 160,54 рублей.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья
 
Р.В. Богомолов