Решение от 17 июля 2013 года №2-1198/2013

Дело № 2-1198/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2013 года                                г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи        Лукьяновой Л.Н.
 
    при секретаре                    Чистяковой С.Г.
 
    с участием истца Покатиловой Н.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покатиловой НН к ИП Люблинскому СВ о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    17 января 2013 года между Покатиловой Н.Н. и ИП Люблинским С.В. был заключен на изготовление и доставку дивана (информация скрыта). Цена выполнения работы составила (информация скрыта) рублей. Срок выполнения работы составил до 04.02.2013 года.
 
    Истцом в качестве предоплаты ответчику были оплачены денежные средства в размере (информация скрыта) рублей.
 
    Условия договора ответчиком до настоящего времени не исполнены, диван не изготовлен и истцу не поставлен.
 
    Дело инициировано иском Покатиловой Н.Н., которая с учетом уточнений исковых требований просила расторгнуть упомянутый договор и взыскать с ответчика уплаченные по договору (информация скрыта) рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы по договору в размере (информация скрыта) рублей; судебные расходы в размере (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек; компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В судебном заседании истец Покатилова Н.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик ИП Люблинский С.В. и представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещались своевременно и надлежащим образом: ответчик – судебным извещением, направленным заказной корреспонденцией, представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области – судебным извещением, направленной посредством факсимильной связи. Сведений о причинах неявки и возражений по заявленным требованиям от указанных лиц в адрес суда не поступило.
 
    Заслушав пояснения истца и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Материалами дела достоверно установлено, что 17 января 2013 года между Покатиловой Н.Н. и ИП Люблинским С.В. был заключен договор на изготовление и доставку дивана «(информация скрыта), о чем свидетельствует представленный истцом договор (л.д.5).
 
    Указанный договор имеет все признаки договора бытового подряда, поскольку в нем отражены все необходимые условия: предмет договора, срок выполнения работ, цена, предусмотренные ст.ст. 702, 703, 708, 709 ГК РФ.
 
    Договор со стороны исполнителя заверен печатью индивидуального предпринимателя. Цена выполнения работы по договору составила 60000 рублей, срок выполнения работы составил до 04 февраля 2013 года.
 
    Факт передачи истцом ответчику в качестве аванса (информация скрыта) рублей в день подписания договором подтверждается договором, в котором имеется запись о внесении истцом предоплаты в размере (информация скрыта) рублей, и остаток платежа составил (информация скрыта) рублей.
 
    Получение ответчиком денежных средств в указанной сумме подтверждается и его собственноручной записью на тексте претензии, о том, что все денежные средства им потрачены на закупку материала. Доказательств обратного, суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Из объяснений истца следует, что до настоящего времени условия договора по изготовлению и доставке мебели ответчиком не выполнены, от встреч ответчик уклоняется. Указанное ответчиком не опровергнуто.
 
    В связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть ему уплаченные по договору денежные средства (л.д.11). Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
 
    Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику Покатиловой Н.Н. ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.19 ) подтверждается, что Люблинский С.В., проживающий по адресу: (адрес обезличен) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и основными видами его предпринимательской деятельностью являются: производство мебели, оптовая и розничная торговля мебели.
 
    Представленные истцом доказательства, являются допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают факты заключения договора бытового подряда, оплаты денежных средств по договору, неисполнение до настоящего времени условий договора, а также невозвращение ответчиком в добровольном порядке полученных от истца денежных средств. Что в свою очередь привело к нарушению ответчиком требований закона и принадлежащих истцу прав потребителя.
 
    На правоотношения сторон по вышеуказанному договору распространяется действие Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон), согласно которому Покатилова Н.Н. является потребителем, а ИП Люблинский С.В. – исполнителем (преамбула Закона).
 
    В соответствии со ст. 708 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон), п. 9 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года № 1025 (далее Правила), исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
 
    Установлено, что ответчиком нарушены условия договора, в установленный договором срок мебель им не была изготовлена и истцу не поставлена.
 
    Согласно ст. 28 Закона, п. 26 Правил в случае нарушения установленных сроков выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченной за работу денежной суммы.
 
    С учетом изложенного, имеются основания для расторжения договора и возврата оплаченной истцом суммы по договору в размере (информация скрыта) рублей.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона и п.26 Правил за нарушение сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% общей цены заказа. Неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Из указанного истцом расчета неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет (информация скрыта) рублей ((информация скрыта) руб. (цена по договору) х 3% х 113 дней ( с 05.02.2013г. по 05.06.2013г.)).
 
    Расчет неустойки произведен истцом математически верно, ответчиком не оспорен.
 
    Ответчиком не заявлено на применении к спорным правоотношениям сторон положений ст.333 ГК РФ и не приведено для этого соответствующих обоснований.
 
    С учетом добровольного уменьшения размера неустойки, требования истца о взыскании (информация скрыта) рублей, признаются судом обоснованными.
 
    Статья 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 и ст.1101 ГК РФ, предусматривают основания компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суду не представлено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что доказана вина ответчика в неисполнении обязательства, учитывает длительность неисполнения обязательств, требований о возврате денежных сумм, что вынудило истца обращаться в суд, суд находит исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными. Однако размер компенсации морального вреда, указанный истцом, суд считает завышенным и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований в сумме (информация скрыта) рублей.
 
        Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (информация скрыта) рублей ((информация скрыта) руб. (денежные средства уплаченные по договору)+(информация скрыта) руб. (неустойка)+(информация скрыта) руб. (моральный вред).
 
    В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме (информация скрыта) рублей, что соответствует пятидесяти процентам от присужденной в пользу истца суммы ((информация скрыта) руб. : 50%).
 
    Кроме того, в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные им по составлению искового заявления в размере (информация скрыта) рублей, поскольку такие расходы являлись необходимыми для обращения в суд. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 7,8,9,10), являются разумными и обоснованными.
 
    В связи с тем, что истец, при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона, последняя с учетом ст. 103 ГПК РФ, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме (информация скрыта) рублей ((информация скрыта) рублей – за требования имущественного характера и (информация скрыта) рублей – за требования о взыскании компенсации морального вреда).
 
    Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, ограничив свое право на представление доказательств в защиту своих интересов, тем самым не представив ни одного факта, опровергающего доводы истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    иск Покатиловой НН к ИП Люблинскому СВ о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, признать частично обоснованным и удовлетворить в части.
 
    Расторгнуть договор № (номер обезличен) на изготовление и доставку мебели, заключенный 17 января 2013года между Покатиловой НН и индивидуальным предпринимателем Люблинским СВ.
 
    Взыскать с ИП Люблинского СВ в пользу Покатиловой НН денежные средства, уплаченные по договору в сумме (информация скрыта) рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере (информация скрыта) рублей, компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта) рублей, судебные расходы (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек и штраф в размере (информация скрыта) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ИП Люблинского СВ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в размере (информация скрыта) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья                                        Л.Н.Лукьянова