Решение от 17 мая 2013 года №2-1198/2013

№2-1198/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
17 мая 2013 г. Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.
    при секретаре Аксёновой К.Е.
 
    с участием: истца Петюк К.А. и её представителя Касацкой Ю.В.
 
    ответчика Мищенко И.Н. и её представителя – Варфоломеева Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петюк К.А. к Мищенко И.Н. о признании договора дарения недействительным
 
установил :
 
    Петюк К.А. (в лице своего представителя Ю.В. Касацкой) в обоснование заявленных исковых требований о признании договора дарения недействительным указала следующее.
 
    На основании справки Орг1 от 18.11.2006 года истице, Петюк К.А., <данные изъяты>, принадлежала 1-комнатная квартира общей площадью 31,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по<адрес>. В конце декабря 2009 года Истица при падении получила крайне тяжёлую травму - перелом шейки бедра. Учитывая, что до указанного происшествия Истица проживала одна, после проведения первичной операции ей был необходим постоянный уход, в связи с чем, её родственники перевезли её к себе. До февраля 2010 года Истица проживала у своей внучки ФИО2. 03 февраля 2010 года Истице было проведено обследование (рентгенограмма), после которой Ответчик настояла на проживании Истицы у себя, с условием, что она будет оказывать помощь и уход больному и престарелому человеку. В момент проживания Истицы у Ответчика, последняя сдавала квартиру Истца в аренду и всю полученную прибыль оставляла себе, оплачивая лишь жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение Истицы. Кроме того, Ответчик, сославшись на отсутствие иной возможности, настояла на оформлении на ее имя от имени Истца доверенности на получение пенсии. Все средства, причитающиеся Истца стали находится в полном распоряжении Ответчика. В связи с тем, что Истец была больна, не могла вставать и ходить, ей был необходим постоянный уход, она боялась, что выразив несогласие с такой ситуацией, останется одна в безвыходной ситуации. Весной 2010 года Ответчик привела к Истице человека, представила её как юриста и сказала, что нужно подписать документы. Истица подписала представленные ей документы по настоянию Ответчика, не зная содержания указанных документов и тем более, не осознавая правовой природы, подписанных документов. Ответчик отказалась пояснить, что за документы, указав на незначительность действий и последствий. На следующий день Ответчик привела к Истице врача, сказав, что он должен удостовериться в психическом состоянии Истицы. Так как к Истице постоянно приходили медработники, осуществляющие наблюдение за ней, посещение ещё одного доктора не вызвало каких-либо подозрений со стороны Истицы. В связи с тем, что отношение Ответчика к Истцу оставляло желать лучшего (ей не оказывалось надлежащей помощи, не проводились процедуры, позволяющие сократить нахождение в беспомощном состоянии), Истица настояла на том, чтобы её перевезли на её квартиру, расположенную по <адрес>, где уход за ней будут оказывать другие родственники и сотрудники социальных служб. Так, 30 августа 2010 года Истица съехала от Ответчика и стала проживать у себя на квартире. В связи с тем, что Истице на настоящее время 86 лет, проживать одна и полностью себя обслуживать без посторонней помощи ей становится тяжело, она приняла решение переехать на постоянное место жительства к сыну во Владивосток. Для возможности переезда и приобретения жилья во Владивостоке, Истица приняла решение продать принадлежащую ей квартиру, однако, правоустанавливающих документов, необходимых для сделки не обнаружила. Для установления правообладателя квартиры, родственником Истицы, ФИО1 была запрошена информация из ЕГРП, согласно которой жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ответчику - Мищенко И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая эти сведения, были запрошены документы послужившие основанием для сделки. Как оказалось, 31 марта 2010 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор дарения вышеуказанного жилого помещения. Однако Истица утверждает, что не имела намерения осуществлять дарение своей квартиры Ответчику, или каким-то иным образом передавать ей права на свое единственное жилье и собственность, тем самым ущемляя иных родственником и наследников. Истица не присутствовала в регистрирующем органе при регистрации сделки, не была знакома с содержанием договора дарения, не намеревалась заключать каких-либо сделок, влекущих прекращение права собственности на её единственное жилье. О том, что она подписала Договор дарения своей квартиры она не знала. Кроме того, она вообще не может указать на момент подписания ей указанного Договора дарения. При обращении к Ответчику для расторжения сделки, последняя отказалась от возвращения права собственности на квартиру Истице, пояснив, что у неё трое детей и квартира будет необходима им. А учитывая, что Истца несколько месяцев во время своей болезни находилась на её иждивении, и постоянно у неё проживала, считает сделку законной и не подлежащей расторжению. Истец с такой позицией Ответчика не согласна, считает, что Ответчик будучи близким родственником (внучкой), воспользовалась беспомощным состоянием (болезнь) Истицы, ввела её в заблуждение, используя доверительное отношение. Кроме того, учитывая крайне преклонный возраст (84 года) и невозможность дать реальную оценку своим действиям в момент подписания документов, Истица полагает, что Договор дарения, заключенный между Петюк К.А. и Мищенко И.Н. 31 марта 2010 года является недействительным. Действия ответчика противоречат конституционным принципам и нормам ГК РФ, Мищенко И.Н. ввела истицу в заблуждение. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Учитывая возраст Истицы, отсутствие специальных познаний в области оформления прав на недвижимое имущество, а также состояние её здоровья в момент подписания Договора дарения, считают, что наличие существенных условий, позволяющих говорить о недействительности сделки достаточно. Принимая во внимание тот факт, что Истец не знала о том, что заключила сделку по отчуждению своего имущества, и смогла узнать об этом лишь 23 января 2013 года из сведений представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> за №, считаем, что в данном случае, срок исковой давности стоит исчислять непосредственно с 23 января 2013 года. Однако, учитывая положения действующего законодательства, а именно, положения статьи 112 ГПК РФ, считают необходимым восстановить пропущенный срок для предъявления требований.
 
    Ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 178 ГК РФ просила: 1) Восстановить срок для обращения с настоящим исковым заявлением в суд; 2) Признать Договор дарения от 31.03.2010г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> 09.04.2010 года за номером №, недействительным. 3) Применить к сделке последствия недействительности, вернув стороны сделки в первоначальное состояние (реституция).
 
    В судебном заседании истец Петюк К.А. и её представитель Касацкая Ю.В. (доверенность л.д. 18) поддержали исковые требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Ответчик Мищенко И.Н. и её представитель Варфоломеев Е.А. (по устному ходатайству) иск не признали. Мищенко И.Н. в судебном заседании и письменном возражении указала, что истица приходится ей родной бабушкой. В конце декабря 2009г. с ней случился несчастный случай -перелом шейки бедра. Бабушка на протяжении двух месяцев после несчастного случая проживала у её (Мищенко И.Н.) сестры - ФИО2. Сначала она была всем довольна, но спустя некоторое время начала жаловаться на плохое отношение к ней, плакать, после чего она (Мищенко И.Н.) предложила свою помощь, а именно переехать к ней. Когда бабушка переехала, состояние ее здоровья было плохое, она не могла ходить, на теле имелись пролежни. Она оказывала уход за бабушкой. делала ей массаж, натирала два раза в день, переворачивала, чтобы не было пролежней, приглашала врачей, готовила полезную пищу, рекомендованную для заживления переломов, поддерживала порядок и комфортные условия, в меру своих возможностей, для ее (бабушки) проживания и скорейшего выздоровления. Бабушка, со своей стороны была ей благодарна. Отношения между ними были очень теплые, родственные. Врачи, при осмотрах, утешительных прогнозов не давали, так как перелом шейки бедра очень сложное заболевание в пожилом возрасте, а бабушке на момент перелома было 83 года, многие пожилые люди не могут до конца вылечиться, остаются в лежачем состоянии. Но она была настроена оптимистически, не теряла надежду, что сможет поднять бабушку, подбадривала ее, и не давала падать духом. Было сделано все необходимое, бабушке постепенно становилось лучше. Пролежни прошли, а через некоторое время она смогла передвигаться по квартире с тренажером (ходунки). После переезда к ней, через некоторое время, бабушка сказала, что раньше недооценивала её и за хорошее отношение и уход, хочет отблагодарить. После телефонных переговоров с родственниками - сыном, сестрами, она сообщила, что решила подарить ей квартиру. На что она не возражала, была удивлена, но ей была приятна такая благодарность. Она бабушке объяснила последствия дарения квартиры, что если оформить дарение, то собственником та уже не будет с момента ее подписи в договоре, а также она ей сказала, что для оформления документов в связи с ее преклонным возрастом нужно освидетельствование психиатра, иначе нотариус не приедет на оформление документов. Бабушка была согласна на осмотр психиатра. Они пригласили специалиста врача-психиатра, который дал медицинское заключение о том, что противопоказаний для оформления имущественной сделки на момент осмотра 30.03.2010 года не выявлено. Поэтому на следующий день, 31.03.2010 года, они пригласили нотариуса ФИО3, в присутствии которой заключили договор дарения. Нотариусом были прочитаны и разъяснены все пункты договора, бабушкой было подтверждено намерение подарить квартиру ей. В связи с тем, что бабушка сама не могла лично явиться в регистрационную палату, она дала доверенность её мужу - ФИО4 для регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по<адрес> перехода права собственности и договора дарения своей квартиры. Доверенность была составлена нотариусом. В договоре и в доверенности бабушка ставила свою подпись в присутствии нотариуса, и оплачивала эти услуги лично, поэтому не могла не знать за что она платит. Таким образом, она никак не может сейчас утверждать, что не понимала значение совершаемых ею действий. Бабушка психически здорова, никогда не обращалась к психиатру, понимала и осознавала, что совершает дарение своей квартиры мне. Позже, весной, она узнала, что забеременела третьим ребенком. Но, несмотря на свое самочувствие, не прекращала ухаживать за бабушкой. Она также выполняла свои обязанности по уходу за ней. Та была в чистоте, накормлена и выздоравливала. Её посещали врачи, каждые два месяца они возили ее на рентген, чтобы контролировать ее состояние. Все необходимые рекомендации и назначения выполнялись. Лучшим подтверждением хорошего ухода и отношения является выздоровление бабушки. Уже осенью, после того как бабушка поправилась и начала передвигаться по квартире самостоятельно, она захотела вернуться к себе домой. Она (Мищенко И.Н.) расторгла аренду с жильцами, которые в период проживания бабушки у них арендовали с ее согласия квартиру. Квартиру она привела в порядок, и бабушка заселилась туда. Она продолжала ее навещать, но на поздних сроках беременности отношения между ней и бабушкой стали напряженными. После переезда бабушки она не смогла находиться с ней так часто, как та этого хотела. Тем не менее, она посещала ее по возможности своего самочувствия. Когда не могла сама приезжать, то к ней ездил муж, они ни разу ей не отказывали в ее просьбах. Бабушка начала её упрекать в том, что она мало уделяет ей времени, стала высказывать сожаление, что подарила квартиру. Со своей стороны, она не препятствует проживанию бабушки в этой квартире, и никогда этого не сделает. Несмотря на их сложные отношения, готова и сейчас оказывать поддержку и уход, неоднократно предлагала жить с ней, но та отказывается, ссылаясь на то, что у нее (Мищенко И.Н.) маленькие дети. Бабушка давно живет одна, она привыкла. Считает, что получила квартиру в дар справедливо, с исковыми требованиями не согласна. Истица Петюк К.А. являясь её бабушкой, совершила дарение квартиры осознав и понимая значение своих действий 31.03.2010года, что подтверждается нотариально заверенными документами: договором дарения, доверенностью на ФИО4., а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, бабушка говорила о своем намерении подарить ей квартиру по телефону в присутствии свидетелей: ее муже - ФИО4, ФИО8, ФИО9 Своей сестре ФИО9 она осенью 2010 года жаловалась, что зря подарила ей квартиру, что также подтверждает истечение годичного срока исковой давности (ст. 181 ГК РФ). Просит: 1. Отказать в восстановлении срока для обращения в суд с требованием о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки в связи пропуском срока исковой давности. 2. Отказать в признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ№. 3. Отказать в применении к сделке последствий недействительности.
 
    Привлеченная ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, временно исполняющая обязанности нотариуса – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что перед тем, как Петюк К.А. подписала договор дарения и доверенность на оформление сделки в УФРС, она, в то время также исполнявшая обязанности нотариуса ФИО10, убедилась в том, что Петюк К.А. понимает существо документов, при этом они беседовали один на один, перед такими сделками в обязательном порядке истребуется справка врача-психиатра. Впечатления, что на дарителя оказано какое-либо воздействие, не было. Если есть какие-то возражения, нотариус не удостоверяет.
 
    По ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО6
 
    ФИО2 пояснила, что Петюк К.А. является её бабушкой. В январе 2013 года она узнала, что квартира бабушки принадлежит ее (ФИО2) сестре – Мищенко И.Н. Бабушка хотела переезжать к своему сыну в другой город и когда она бабушке сказала, что квартира не её, та была в шоке, ничего об этом не знала, квитанции приходили на нее и все оплачивала сама. Сестра никому ничего не говорила.
 
    Свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что давно знакомы с Петюк К.А., последняя им не говорила, что свою квартиру подарила внучке.
 
    По ходатайству стороны ответчика судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9
 
    ФИО7 пояснил, что Петюк К.А. – его тетя, сестра его матери. Когда тетя сломала бедро и лежала у Мищенко Ирины, она сказала, что собирается Ире подарить квартиру, по этому поводу советовалась со своим сыном, просила только не говорить К.А. (ФИО2). Потом, в 2010 году по весне Ксения Афанасьевна высказывала сожаление, что подарила квартиру Ире, что она этого недостойна.
 
    ФИО8 пояснила, что с Мищенко И.Н. у них дружеские отношения, она очень часто бывала у И.Н.. В декабре 2009 года последняя позвонила ей, рассказала, что бабушка сломала ногу, у другой внучки К.А. ей не понравилось, также сказала, что бабушка хочет подарить ей (Ире) квартиру. Баба Ксюша говорила это и при ней (ФИО8), предупреждая, что если узнает К.А., она не увидит внуков.
 
    ФИО4 пояснил, что Петюк К.А. оформляла на него доверенность для регистрации договора дарения квартиры его супруге Мищенко И.Н., каких-либо условий, в том числе оплаты коммунальных услуг за подаренную квартиру, не оговаривалось.
 
    ФИО9 пояснила, что Петюк К.А. является её родной сестрой, а ответчица двоюродной внучкой. Когда сестра во время болезни лежала у внучки Мищенко Ирины, ухаживали за ней хорошо. О договоре дарения она узнала со слов сестры, примерно через неделю после сделки, которая была в марте 2010 года. Также сестра рассказывала, что ее сын одобрил это. Однако впоследствии Ксения по какой-то причине пожалела о совершенной сделке.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.
 
    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах
 
    В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
 
    Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что 31.03.2010 по договору дарения Петюк К.А. передала безвозмездно в собственность Мищенко И.Н. квартиру общей площадью 31,6 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.40). В это время Петюк К.А. проживала в квартире у ответчицы в связи с заболеванием – переломом шейки правого бедра на фоне остеопороза (справка ОРг 2 от ДД.ММ.ГГГГ). В тот же день, 31.03.2010, Петюк К.А. оформила нотариальную доверенность, уполномочив ФИО4 зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы переход права собственности и договор дарения Мищенко И.Н. (л.д.39). Договор дарения был зарегистрирован в УФРС 09.04.2010.
 
    Суду не представлено каких-либо медицинских документов, позволяющих усомниться в психическом здоровье Петюк К.А. Напротив, имеется медсправка № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о том, что у Петюк К.А., 1926 г.р., противопоказаний для оформления имущественной сделки не выявлено (л.д.40).
 
    С учетом показаний исполняющей обязанности нотариуса – ФИО3, которая перед подписанием Петюк К.А. договора дарения Мищенко И.Н. и выдачей доверенности ФИО4 беседовала один на один с Петюк К.А., разъясняла последствия этих юридически значимых действий, содержание сделки по дарению имущества, принимая во внимание отсутствие данных о неспособности истицы понимать значение своих действий на момент сделки, суд приходит к выводу, что Петюк К.А. на указанный выше период времени осознавала последствия заключаемой сделки и выдачи доверенности, уполномочивающей ФИО4 зарегистрировать в УФРС по КК переход права собственности и договор дарения Мищенко И.Н. квартиры по адресу: <адрес>.
 
    Это подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9
 
    Что касается пояснений свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, то истица могла им и не сообщить о факте дарения, поэтому отсутствие информации не является доказательством в подтверждение позиции истца в судебном заседании.
 
    Оценив взаимоотношения сторон, действия истца по совершению дарения квартиры, суд пришел к выводу о последовательности и осознанности решения передать спорную квартиру ответчику, соответствии указанного решения воле дарителя, характеру сложившихся между ним и ответчиком отношений. В этой связи, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылается, оспаривая сделку, то есть суд не установил наличия предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
 
    Кроме того, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В судебном заседании, исходя из вышеизложенного, с достаточной достоверностью подтверждено, что Петюк К.А. осознанно принимала решение о дарении квартиры Мищенко И.Н., соответственно срок исковой данности начал течь с 31 марта 2010 года, и истек 31 марта 2011 года, уважительных причин его пропуска не установлено. Это является самостоятельным основанием к отказу в иске.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ :
 
    В восстановлении срока исковой давности отказать.
 
    Исковые требования Петюк К.А. к Мищенко И.Н. о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд.
 
Председательствующий О.А. Литвинов