Решение от 09 апреля 2014 года №2-1198/14

    Дело № 2-1198/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    9 апреля 2014 года
 
    Советский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
 
    при секретаре Чорной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сенотова В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявитель Сенотов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя <ФИО>15 имеются материалы двух исполнительных производств – исполнительного производства <номер> возбужденного <дата> на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного ... о взыскании с него в пользу Потанина Ю.А. суммы в размере ... рублей и исполнительного производства <номер>, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Советским районным судом <адрес> о взыскании с Сенотова В.А. в пользу Потаниной Т.А. суммы ... рублей. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем <ФИО>16 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> с участием представителя взыскателей, согласно которому описи и аресту было подвергнуто принадлежащее должнику Сенотову В.А. имущество: катер ... серебристого цвета с оценкой стоимости ... рублей; мотор ..., белого цвета <номер> с оценкой стоимости в размере ... рублей. Опись и арест указанного имущества производились без участия Сенотова В.А., который считал предварительную оценку заниженной, поскольку рыночная стоимость катера на момент составления акта от <дата> составляла не менее ... рублей, а мотора – не менее ... рублей. <дата> Сенов В.А. получил почтовым отправлением постановление об оценке вещи или имущественного права от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем <ФИО>15 в рамках исполнительных производств. Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель <ФИО>15 приняла отчет <номер> от <дата>, составленный ..., об оценке вышеуказанного имущества на общую сумму ... рублей ... копейки, без учета НДС. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Принятая судебным приставом-исполнителем и рекомендованная оценщиком в отчете оценка катера и мотора является недостоверной, значительно заниженной относительно фактической рыночной стоимости. Заявитель считает, что отчет носит рекомендательный характер, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан был обосновать утвержденную рыночную стоимость катера и мотора и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов должника. <дата> судебный пристав-исполнитель с участием должника Сенотова В.А. и понятых произвела проверку арестованного имущества с составлением акта проведения проверки арестованного имущества и описанием технического состояния катера, где указала, что катер находится без видимых технических повреждений. Также заявитель указывает, что он не был уведомлен о поручении проведения оценки ..., в связи с чем, он не мог заявить отвод эксперту. Более того, по его заявлению о выдаче копии отчета, судебный пристав-исполнитель предоставил ему всего 7 листов, в то время как согласно оглавлению отчет состоит более чем из 40 листов. Заявитель считает, что стоимость арестованного имущества – катера и мотора является недостоверной, а по смыслу Закона «Об оценочной деятельности» и Стандартов оценки не может считаться рыночной, а постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>15 от <дата> об утверждении отчета <номер> не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы должника в исполнительном производстве, поэтому подлежит отмене. Просил суд признать недействительным и отменить постановление об оценке вещи или имущественного права от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области <ФИО>15
 
    В судебном заседании заявитель Сенотов В.А., его представитель <ФИО>21 доводы, изложенные в заявлении, поддержали, дополнив доводы тем, что в отчете не указаны результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, не указана организационно-правовая форма заказчика, нарушены принципы достаточности, обоснованности, однозначности. Также пояснили, что мотор являлся новым, был приобретен заявителем по цене ... рублей и не был в эксплуатации до <дата>, когда взыскатель Потанин Ю.А. забрал его вместе с Катером. Катер был приобретен Сенотовым В.А. у <ФИО>22 по договору купли-продажи от <дата>, данное судно было полностью перестроено Сенотовым В.А. в течение <дата>. В переоборудование катера Сенов В.А. вложил около ... рублей. Данный катер не использовался вплоть до <дата>. Просили суд заявление удовлетворить, признать недействительным и отменить постановление об оценке вещи или имущественного права от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области <ФИО>15
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области <ФИО>15 заявление не признала, пояснив, что отчет соответствует предъявленным к нему требованиям, её действия являются законными, просила суд в удовлетворении заявления отказать.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица – межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области <ФИО>25., действующий на основании доверенности, заявление не признал, пояснив, что отчет соответствует предъявленным к нему требованиям, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» он был принят. Просил суд в удовлетворении заявления отказать.
 
    В судебное заседание заинтересованные лица Потанин Ю.А., Потанина Т.А. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Потанина Ю.А., Потаниной Т.А. – <ФИО>26 действующий на основании доверенностей, доводы заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении.
 
    В судебное заседание представитель заинтересованного лица - ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с. ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса (ч. 1).
 
    Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно статье 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа и местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В судебном заседании установлено, <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного ... по делу <номер> года о взыскании суммы в размере ... рублей в пользу Потанина Ю.А., в отношении должника Сенотова В.А. возбуждено исполнительное производство <номер>
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного ... по делу <номер> года о взыскании суммы в размере ... рублей в пользу Потаниной Т.А., в отношении должника Сенотова В.А. возбуждено исполнительное производство <номер>
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества): катера ... серебристого цвета с оценкой его стоимости ... рублей; мотора ..., белого цвета <номер> с оценкой его стоимости в размере ... рублей. Ответственным хранителем назначен представитель взыскателей – <ФИО>26
 
    <дата> составлен акт проведения проверки арестованного имущества, в котором изложено техническое описание катера ...
 
    В рамках вышеуказанных исполнительных производств была назначена оценка по определению рыночной стоимости арестованного имущества. Проведение оценки было поручено ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз».
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области <ФИО>15 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права по исполнительным производствам <номер>, <номер>, которым принят отчет <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости следующего имущества: катер ... серебристого цвета, стоимостью ... рублей ... копеек; мотор ..., белого цвета <номер> стоимостью ... рубль ... копеек.
 
    В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
 
    В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
 
    Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Частью 6 статьи 85 Закона предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление от <дата> содержит выводы лишь о принятии судебным приставом-исполнителем отчета юридического лица об оценке рыночной стоимости имущественных объектов, и по своему содержанию соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержит необходимые реквизиты, а также основания принимаемого решения со ссылкой на Федеральный закон.
 
    Доводы Сенотова В.А. и его представителя о несоответствии стоимости принадлежащего ей имущества, указанной в постановлении, его действительной рыночной стоимости, а также о допущенных нарушениях при производстве оценки, суд находит несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель оценку арестованного имущества не производил, рыночную стоимость имущества, собственником которого является Сенотов В.А., не определял, оценка проводилась лицом, обладающим познаниями в области оценки.
 
    Представленный заявителем в качестве доказательства договор купли-продажи автотранспортного средства от <дата> в совокупности с его пояснениями о вложенных в переоборудование моторной лодки типа катер денежных средств, не свидетельствуют о недостоверности отчета, проведенного по поручению судебного пристава-исполнителя в январе 2014 года.
 
    Таким образом, постановление судного пристав-исполнителя МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области <ФИО>15 от <дата> вынесены в строгом соответствии с требованиями закона и оснований для их отмены не имеется.
 
    Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Сенотова В.А. об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, удовлетворению не подлежит, поскольку судебный пристав-исполнитель <ФИО>15 при вынесении оспариваемого постановления действовала в соответствии с требованиями законодательства «Об исполнительном производстве».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 255, 441, 442 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Сенотова В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Астрахани УФССП по Астраханской области, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения полного текста решения через районный суд.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2014 года.
 
    Судья Э.А. Юденкова