Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-1198/14
Дело № 2-1198/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2014 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Мельничук О.В., при секретаре Надежкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Степанову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Степанову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем направления в банк заемщиком заявления-оферты об открытии банковского счета и предоставления кредита и ее акцепта банком. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере по продукту «Гарантированный кредит для своих» с процентной ставкой годовых. Степанов Е.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушал сроки возврата кредита, последний платеж поступил , что привело к нарушению прав истца как кредитора. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от в размере , в том числе сумму задолженности по основному денежному долгу в размере , сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере , сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере , расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг нотариуса в размере .
Представитель истца Степанова Н.А., действующая по доверенности, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Степанов Е.В. извещался судом по всем имеющимся адресам, однако почтовые отправления вручены адресату не были, сотрудниками ФГУП Почта России указано, адресат по указанному адресу не проживает, квартира закрыта, за телеграммами никто не является. Как следует из акта о невручении судебной повестки, составленной работником суда, по адресам со слов граждан проживающих по указанному адресу Степанова Е.В. они не знают, в связи с чем вручить повестку не представилось возможным.
В связи с тем, что место жительства ответчика не установлено, о дне слушания дела он извещался по последнему известному месту жительства, в защиту интересов ответчика к участию в деле был привлечен государственный защитник. Суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя – адвоката Шнейдер Н.М.
Представитель Степанов Е.В. адвокат Шнейдер Н.М., действующая на основании ордера от 09.07.2014г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Степанов Е.В. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Гарантированный кредит для своих».
Из данного заявления следует, что ОАО «МДМ Банк» предлагает Степанову Е.В. получить кредит в сумме под годовых на срок месяцев.
Графиком возврата кредита, являющимся неотъемлемой частью заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» установлено, что возврат кредитных средств Степановым Е.В. должен осуществлять путем внесения денежных средств размере ежемесячно не позднее числа каждого месяца.
Как следует из п. 5.1 условий кредитования в ОАО «МДМ Банк» банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента все виды задолженности по кредитному договору, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.
Как следует из выписки по счету за период с по , Степанову Е.В. был выдан кредит в размере , указанная сумма была перечислена на счет заемщика, то есть обязательства банка перед заемщиком по выдаче кредита по договору исполнены.
Степановым Е.В. производились действия по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору, последний платеж поступил .
Из расчета задолженности на следует, что у Степанова Е.В. имеется задолженность по основному долгу в размере , по процентам по срочному основному долгу в размере , по процентам по просроченному основному долгу в размере , общая сумма задолженности составляет .
Расчет, произведенный банком, был судом проверен и признан правильным.
Поскольку ответчик доказательств погашения кредита не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со Степанова Е.В. задолженности по состоянию на по основному долгу в размере , по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере , по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере .
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное заверение копий в размере , а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Степанову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать со Степанова Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору от в размере , в том числе сумму задолженности по основному денежному долгу в размере сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере , сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере , расходы по нотариальному заверению копий в размере .
Взыскать со Степанова Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере .
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья О.В. Мельничук
