Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1198/13
Дело № 2-1198/13
Р Е Ш Е Н ИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2013 года Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи - Жуковой Л.М.
при секретаре - Пака А.В..
с участием
истца - Петровой Н.И.,
ответчика - Ташиловой Х.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске Ставропольского края гражданское дело по иску Петрова Н.И. к Ташилова Х.М. о признании договора займа денежных средств заключенным, взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Петрова Н.И. обратилась в Пятигорский городской суд с требованиями к Ташиловой Х.М. о признании договора займа денежных средств заключенным, взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>.
Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ответчику <данные изъяты>, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Ташилова Х.М. обязалась возвратить указанные денежные средства в 2012 году, однако до настоящего времени обязательства свои не исполнила. Просит признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что на неоднократные обращения к ответчику с требованиями возвратить денежные средства, она не реагирует, что существенным образом нарушает ее охраняемые законом права и интересы. Кроме того, она является человеком пенсионного возраста и указанные денежные средства, для нее являются значительными. Подтвердила суду, что фактически, указанные в расписке денежные средства являются процентами, которые ответчик ей должна, по предыдущей расписке, по которой вынесено судебной решение от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист она не брала, т.к. была написана настоящая расписка. Признает тот факт, что в долг ответчику она указанные денежные средства не давала, расписка написана без передачи денег. Она это обстоятельство не отрицает, возможно, ею избран неправильный способ защиты нарушенного права.
Ответчик в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что между ними в ноябре 2007 года состоялась договоренность, в соответствии с которой истец ей передала 75 000 рублей, в дальнейшем она истцу возвратила 40 000 рублей, и ее задолженность перед истцом составляла 35 000 рублей. В марте 2011 года истец обратилась в Пятигорский городской суд, с требованиями к ней о признании договора займа на сумму 75 000 рублей заключенным и взыскании денежных средств. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, договор займа признан заключенным, денежные средства взысканы в сумме 35 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. После этого никакие денежные средства она от истца не получала, и никакого договора займа не заключала. Фактически, истец подразумевает проценты, которые якобы подлежат взысканию с нее. Однако, ни о каких процентных обязательствах они не договаривались. Представленную истцом расписку она написала под воздействием и угрозами истца. Она не отрицает, что должна истцу 35 000 рублей, которые при первой возможности возвратит. При написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец, она фактически денежные средства не получала. Других доводов не имеет.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими в условиях состязательности процесса письменные доказательства, материалы 2-х гражданских дел, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В обоснование заявленных исковых требований, истцом в судебное заседание представлена собственноручная расписка ответчика, из содержания которой усматривается, что Ташилова Х.М. взяла в долг у Петровой Н.И. денежные средства в сумме 55 000 рублей, также в указанно расписке оговорены и процентные обязательства ответчика.
Однако, в судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения заявленных к ней требований, поясняя, что денежные средства она от истца фактически не получала.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
Ответчик, возражая против исковых требований о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей, ссылался на то, что деньги фактически не передавались.
Как усматривается из пояснений истца, денежные средства в сумме 55 000 рублей ответчик у нее фактически не брала, указанные суммы - это проценты от предыдущего займа, по которому судом уже вынесено решение.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61, ст. 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, факт безденежности указанной расписки признан самим истцом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.
Суд также не усматривает оснований для возникновения по данной расписке заемных обязательств по правилам о новации.
Так, согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).
В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
По смыслу приведенных положений закона существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Намерения сторон совершить новацию должны быть определенно выражены в соглашении, из которого должно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми.
Между тем, из содержания оспариваемой расписки не следует, что новым заемным обязательством заменена задолженность по процентам из ранее возникших заемных обязательств. В указанной расписке отсутствует указание на новацию и прекращение обязательства ответчика по каким-либо ранее заключенным договорам займа, а констатируется лишь наличие обязательства по возврату заемной суммы.
Более того, ответчиком в судебное заседание представлена копия решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая ее доводы относительно имевшихся между сторонами ранее денежных обязательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что между сторонами состоялось соглашение о новации и долг ответчика по процентам из ранее возникших отношений новировался в новое заемное обязательство, подтвержденное оспариваемой распиской.
Доводы истца о том, что подписанием расписки ответчик признавала долг на сумму 55 000 рублей, суд считает не убедительными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку при установленном факте безденежности расписки на сумму 55 000 рублей в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа считается незаключенным, несмотря на наличие подписи в расписке.
Также суд считает несостоятельными доводы истца о том, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи ранее указанной в ней суммы, поскольку они противоречат вышеприведенным объяснениям истца, подтвердившим отсутствие вообще факта передачи денег в указанной сумме. А в силу ст. 55, 68 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств по делу.
Иных доказательства, с достоверностью подтверждающих заявленные истцом к ответчику требования судом не установлено.
С учетом изложенного выше, исходя из признанного истцом факта того, что денежные средства в сумме 55 000 рублей указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, фактически ответчику никогда не передавались, а также учитывая отсутствие оснований для признания наличия заемных обязательств на указанную сумму, возникших в порядке новации, суд считает, что истцу в удовлетворении заявленных требований о признании договора займа заключенным и взыскании денежных средств в сумме 55 000 рублей следует отказать в силу безденежности.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 414, 807, 808, 812 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 68, 194-199, 338 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В иске Петрова Н.И. к Ташилова Х.М. о признании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья: Жукова Л.М.
