Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 2-1197/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 2-1197/2017
Именем Российской Федерации
17 августа 2017 г.
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Цоктоевой О.В.
при секретаре Панковой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по исковому заявлению Рябченко В.А. к Орлову М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что 06 апреля 2017 г. на Р-258-70км+150м трасса «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: < данные изъяты>, принадлежащего ему (истцу), под его же управлением, < данные изъяты>, принадлежащего ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга», под управлением Высоцкого А.Ю., < данные изъяты>, принадлежащего Орлову М.Н., под его же управлением. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Орловым М.Н. п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Орлова М.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения полного размера причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту, согласно заключения ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 002 400 руб., что превысило среднерыночную стоимость автомобиля, следовательно, ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Так как на момент ДТП среднерыночная стоимость его автомобиля составила 913 900 руб., а стоимость годных к реализации остатков транспортного средства составила 265 800 руб., то сумма ущерба составила 648 100 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 248 100 руб. (648 100 руб. - 400 000 руб.), судебные расходы на телеграмму в размере 241 руб., на оплату услуг эксперта 11 300 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 5 681 руб.
В суд истец Рябченко В.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Орлов М.Н.в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается телефонограммой.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга» в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Представитель истца Ермакова Д.Б. иск поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Выслушав представителя истца Ермакову Д.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцу Рябченко В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль автомобилем < данные изъяты>.
Как установлено в судебном заседании 06 апреля 2017 г. на Р-258-70км+150м трассы «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Высоцкого А.Ю., управлявшего автомобилем < данные изъяты>, принадлежащим ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга», водителя Орлова М.Н., управлявшего автомобилем < данные изъяты>, водителя Рябченко В.А., управлявшего автомобилем < данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.
В действиях водителей Рябченко В.А., Высоцкого А.Ю. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.
В действиях водителя Орлова М.Н. установлены нарушения п.п.10.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность водителя Орлова М.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В связи с наступлением страхового случая, Рябченко В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб.
В качестве обоснования причиненного материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» № 450 от 30-31.05.2017 г., согласно которого размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства < данные изъяты> по состоянию на 06 апреля 2017 г., с учетом округлений составляет 1 002 400 руб.
Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства < данные изъяты> по состоянию на 06 апреля 2017 г., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене и округлений составляет 647 000 руб.
Среднерыночная стоимость автомобиля < данные изъяты> на рынке Восточно-Сибирского региона по состоянию на апрель 2017 г. составляла 913 900 руб.
Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства < данные изъяты> составляет 265 800 руб.
Так как среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 913 900 руб., а стоимость годных остатков определена в размере 265 800 руб., стоимость ущерба истцом определена в размере 648 100 руб. ( 913 900 руб. - 265 800 руб.).
Рябченко В.А. просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 248 100 руб. (648 100 руб. - выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.).
В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Орлова М.Н. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 248 100 руб. (648 100 руб. - выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.).
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 241 руб.- расходы на телеграмму, 11 300 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 5 681 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Указанные расходы подтверждены истцом соответствующими квитанциями.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Рябченко В.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Рябченко В.А. с Орлова М.Н. материальный ущерб в размере 248 100 рублей, судебные расходы: 241 руб.- расходы на телеграмму, 11 300 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 5 681 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
