Решение от 26 марта 2014 года №2-1197/2014г.

    Дело № 2-1197/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ     г. Челябинск
 
    Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
 
    председательствующего Пронина П.В.,
 
    при секретаре Данильченко Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова Н.А. к ИП Лебедев В.А. о защите прав потребителей,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Стрелкова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Лебедев В.А. о защите прав потребителей, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной стоимости товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размер 50 %.
 
    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - железной двери. Стоимость товара по указанному договору составляет <данные изъяты>. Согласно указанному договору ответчик должен был передать товар не позднее 30 рабочих дней со дня подписания соответствующей спецификации, либо оплаты счета. ДД.ММ.ГГГГ выполнила свои обязательства по оплате товара в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчиком товар истцу не передан. 02 декабря она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы. Претензия оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 81 день просрочки в размере <данные изъяты> рубль, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических консультаций в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Стрелкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного слушания.
 
    Ответчик ИП Лебедев В.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Ответчиком ИП Лебедев В.А. не представлено в суд сведений об уважительности причины неявки, иного адреса, по которому возможно его извещение. Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав, в том числе процессуальных при участии в судебном разбирательстве в качестве стороны, а в данном случае, ответчика. Не воспользовавшись предоставленным судом правом и возможностью участия в судебном заседании, выражения своей позиции по делу и представления доказательств, ИП Лебедев В.А., именно таким образом реализовал принадлежащие ему процессуальные права по своему усмотрению.
 
    В порядке ст.ст. 50, 119 ГПК РФ для защиты интересов ответчика назначен адвокат коллегии адвокатов <адрес> Галанцев А.В., который исковые требования не признал, поскольку не имеет полномочий на признание иска, которые должны быть прописаны в доверенности.
 
    В порядке ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца Стрелкова Н.А. и ответчика ИП Лебедев В.А.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Стрелкова Н.А. и ИП Лебедев В.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязуется в обусловленные сторонами срок передать Стрелкова Н.А. для личных нужд товар – дверной блок, высотой 2300 мм, глубиной 135мм, площадью 2530 в.м., а истец принять и оплатить стоимость этого товара (л.д.9-11,12,13).
 
    Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено наименование, ассортимент, марка, количество и цена товара устанавливается соответствующей спецификацией, которое является неотъемлимой частью договора или счетом на оплату.
 
    Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость продукции составляет <данные изъяты>.
 
    В силу пункту 3.1 договора продавец обязуется не позднее 30 рабочих дней, со дня подписания сторонами соответствующей спецификации либо оплаты счета, передать покупателю продукцию соответствующего качества и в обусловленном покупателем ассортименте.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Стрелкова Н.А. выполнила свои обязательства по оплате товара (дверного блока) в полном объеме в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).
 
    В установленный срок обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не выполнены, дверной блок не поставлен, оплаченные денежные средства истцу не возвращены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Стрелкова Н.А. направила претензию ответчику, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, возврате уплаченной денежной суммы за товар в размере <данные изъяты> (л.д.7).
 
    На момент рассмотрения дела со стороны ответчика никаких действий в подтверждение исполнения условий договора с истцом надлежащим образом не последовало. Требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
 
    Суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору подпадают под действие норм о договоре купли-продажи, предусмотренных Главой 30 Гражданского кодекса РФ, и Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Исходя из требований ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и(или) описанию.
 
    Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ между Галанцев А.В. и ИП Лебедев В.А. был заключен договор розничной купли-продажи дверного блока стоимостью <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что со стороны ИП Лебедев В.А. имеет место невыполнение условий договора, заключенного с истцом, относительно нарушения срока передачи дверного блока, так как дверной блок по договору в установленный срок не передан.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ИП Лебедев В.А. суду не представлены доказательства исполнения договора надлежащим образом и в установленные договором сроки, либо возврата истцу оплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>.
 
    Поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Стрелкова Н.А. о принятии отказа от исполнения договора розничной купли-продажи дверного блока, заключенного с ИП Лебедев В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 81 день просрочки в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, сомнений не вызывает, поэтому суд исходит из данного расчета.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений относительного расчета неустойки.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не считает возможным выйти за пределы заявленных исковых требований.
 
    Поэтому суд приходит к мнению о взыскании с ИП Лебедев В.А. в пользу Стрелкова Н.А. неустойки за нарушение сроков выполнения работы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 81 день просрочки в размере <данные изъяты> (где ДД.ММ.ГГГГ – последний день выполнения обязательств ответчика по передаче дверного блока по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ – день подачи иска в суд).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакциях Федерального Закона № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального Закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствии нарушения его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий в результате неисполнения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Принимая во внимание характер нравственных страданий, причинных истцу, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда - удовлетворить частично, взыскать с ИП Лебедев В.А. в пользу Стрелкова Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Стрелкова Н.А. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя Стрелкова Н.А., суд считает необходимым взыскать ИП Лебедев В.А. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических консультаций в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических консультаций в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
    Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении требований Стрелкова Н.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических консультаций в размере <данные изъяты>, расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> отказать.
 
        В силу ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ИП Лебедев В.А. в доход местного бюджета пошлину в размере <данные изъяты>, в том числе по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>), требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Стрелкова Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Лебедев В.А. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Принять отказ Стрелкова Н.А. от исполнения договора розничной купли-продажи дверного блока, заключенного с индивидуальным предпринимателем Лебедев В.А. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедев В.А. в пользу Стрелкова Н.А. уплаченную стоимость дверного блока в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 81 день просрочки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части требований Стрелкова Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Лебедев В.А., отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедев В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий           П.В. Пронин