Решение от 24 июля 2014 года №2-1197/2014

Решение по гражданскому делу
    РЕШЕНИЕ по делу №2-1197/14
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    24 июля 2014 года                                                                                                               г.Барнаул
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула Волосков А.М. при секретаре Чесноковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшовой И. М. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истица обратилась к мировому судье с данным иском и указала, что *** года между ней и банком заключен кредитный договор *** на сумму ***. Обязательства истицы как заемщика по кредитному договору обеспечивались договором залога имущества, по условиям которого она обязалась передать банку в качестве обеспечения по кредиту приобретаемый автомобиль - ***. В соответствии с п.4.2 договора залога имущества истица заключила договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с владением, распоряжением автомобилем, выгодоприобретателем выступил банк. При оформлении кредитного договора и договора залога имущества истица неоднократно уточняла у сотрудников банка о наличии скрытых процентов, различных ненужных ей как потребителю страховок, в том числе и страхования жизни и здоровья, тем не менее, включаемых банком в стоимость кредита, которые в дальнейшем приведут к дополнительным расходам. Сотрудники банка заверили, что таких условий либо дополнительных договоров нет. После консультации с сотрудниками банка ей было предложено подписать только указанный выше кредитный договор и договор залога имущества, а также в большом количестве другие документы, в связи с чем, при подписании она не обратила внимания на один из документов - договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от ***. В данном договор объект страхования совпадает с объектом страхования по ранее заключенному истицей договору ***, то есть это приобретаемый ею автомобиль. Оба договора страхования предусматривают одни и те же риски, на случай наступления которых производится страхование. Таким образом, ей было навязано двойное страхование, что повлекло оплату двойной страховой премии. При этом страховая премия по договору страхования финансовых рисков от *** в размере *** включена в сумму выданного ей займа, на которую подлежат начислению проценты. Считает, что включение страховой премии в стоимость кредита является для нее нецелесообразным, заведомо ухудшает ее финансовое положение, нарушает ее права как потребителя, в связи с чем, кредитный договор в этой части должен быть признан недействительным, как противоречащий ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». *** года погасила основной долг в сумме ***., *** года - в сумме ***. Согласно ориентировочному графику платежей на сумму *** по ставке *** годовых, сумма начисленных процентов за период с *** года по *** года составляет ***., а на сумму кредита *** (то есть без страховой премии) - ***. Переплата по процентам ***. На требование о перерасчете процентов и возврате излишне уплаченных сумм банк не дал ответа. Просит признать п.2.1.4 кредитного договора о включении страховой премии в стоимость кредита недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика излишне уплаченные проценты по кредиту ***., взыскать компенсацию морального вреда ***., штраф в размере *** присужденных сумм, за доверенность ***.                      
 
    В судебное заседание истица не явилась, извещена, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы на требованиях настаивала по доводам заявления.
 
    Представители ответчика и третьего лица ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» (в настоящее время ООО «Сосьете Женераль Страхование») не явились, извещены.
 
    От представителя ответчика поступил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске отказать. Указал, что банк не является стороной договора страхования финансовых  рисков  владельцев  транспортных  средств,  заключенного  между  истцом и ЗАО  «Сосьете Женераль».  По распоряжению истицы банк перечислил страховой компании денежные средства в размере ***. По условиям кредитного договора предусматривалась возможность, а не обязанность истицы оплатить сумму страховой премии за счет заемных средств. Истица пользовалась услугами страховой компании, начиная с *** года, то есть услуга по страхованию финансовых рисков уже оказывалась. Банк не обуславливает выдачу кредита обязательным заключением договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, данный договор является дополнительным сервисом и предоставляется клиенту только по его желанию.  Доказательств того, что услуги по страхованию были навязаны истице и нарушают ее права как потребителя не представлено. За расторжением договора страхования истица вправе обратиться непосредственно к страховщику. Считает банк ненадлежащим ответчиком по делу. Просит применить срок исковой давности в 1 год, полагая, что заявлено требование о признании оспоримой сделки недействительной. Требование о компенсации морального вреда является необоснованным, так как не представлено доказательств причинения банком какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. Оспаривает расчет, представленный истицей, считает, что размер процентов составляет ***.      
 
    Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не усматривается.      
 
    Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что *** года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере *** на приобретение транспортного средства. Данным договором предусмотрено, что одной из целей использования кредита может быт оплата страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии). 
 
    *** года между истицей и ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, согласно которому объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском финансовых убытков страхователя в результате хищения или полной гибели автомобиля Фольксваген Поло. Выгодоприобретателем выступает страхователь. Страховая премия ***. 
 
    *** года между истицей и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования автомобиля Фольксваген Поло по рискам «ущерб» и «угон».    
 
    По имеющимся доказательствам не видно, что при заключении кредитного договора истице навязано двойное страхование. Содержится лишь указание на обязанность заключить один договор страхования приобретенного за счет кредита имущества.
 
    Каждый из договоров страхования заключен истицей отдельно, второй стороной по договору выступает не ответчик, а страховые компании. Они же выступили получателями страховых премий. Поскольку истица заключила договор страхования с ЗАО «Сосьете Женераль Страхование», за счет своих средств оплату страховой премии не производила, банк включил эту сумму в размер кредита.
 
    Из буквального толкования п.2.1.4 кредитного договора следует, что банк предоставляет кредитные средства, в том числе и на оплату страховых премий, если таковые имеются. Следовательно, при наличии у истицы собственных средств на оплату страховой премии, она могла отказаться от получения кредита в этой части.        
 
    По договору страхования с ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» застрахованы финансовые убытки страхователя в результате хищения или полной гибели автомобиля. По договору с ОСАО «Ингосстрах» - по рискам «Угон» и «ущерб».
 
    Согласно п.1 ст.952 ГК РФ имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками. Согласно п.3 ст.952 ГК РФ если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, законодательством не исключается возможность одновременного заключение нескольких договоров страхования в отношении одного и того же объекта.  
 
    Доводы истицы о навязывании ей двойного страхования, повлекшего увеличение размера займа на сумму страховой премии, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Поэтому не имеется основания для признания недействительным п.2.1.4 кредитного договора и удовлетворения производных требований о возмещении убытков в виде излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, взыскания штрафа и судебных расходов.     
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требованияШиршовой И. М. оставить без удовлетворения.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения.      
 
    Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.      
 
    Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула через мирового судью в течение месяца, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца после составления мотивированного решения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                              А.М.Волосков