Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-1197/2014
Дело № 2-1197/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2014 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
при секретаре: Бояринцевой П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосякова О.Н. к Батрасовой В.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Мосяков О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Батрасовой В.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 100000 р., судебные расходы в размере 3200 р.
В обоснование исковых требований истец пояснил, что 18.01.2010 г. он передал Батрасовой В.А. в долг по расписке денежные средства в размере 100000 р., которые ей были нужны для погашения задолженности перед ИФНС. В устном порядке стороны договорились о возврате указанной суммы в течение ближайшего времени. Долговые обязательства ответчиком не исполняются, долг не прощен, 04.02.2014 г. ответчику была направлена претензия с требованием вернуть указанную сумму долга, до настоящего времени требование не исполнено.
Истец Мосяков О.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
Представитель истца Челюк А.П., действующий на основании доверенности от 02.04.2014 г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Батрасова В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке ст. 119 ГПК РФ по месту регистрации.
Суд считает ответчика извещенной о времени и месте рассмотрения дела, полагает правильным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Ответчик неоднократно извещалась судом заказными письмами. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения по причине отсутствия намерений получить корреспонденцию.
Ответчик извещалась судом по месту регистрации по постоянному месту жительства. Правовой режим для ответчика по вопросам извещения наступает именно по месту постоянного проживания, где она зарегистрирована, даже если она временно пребывает по другому адресу. В силу ст. 118 ГПК РФ о перемене своего адреса без регистрации, лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду, при отсутствии такого сообщения судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. По смыслу ст. 167 ч.3 ГПК РФ в случае, если участвующие в деле лица об этих изменениях не сообщат суду, они могут утратить возможность участия в судебном заседании, поскольку в соответствии с положениями комментируемой статьи судебные извещения будут направляться по последнему известному суду адресу и будут считаться доставленными. Если при этом суд признает отсутствующее лицо надлежащим образом извещенным, то для этого лица могут наступить неблагоприятные последствия, в частности, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Исходя из обстоятельств извещения ответчика, суд пришел к выводу об ее уклонении от получения судебных документов, выразившееся в том, что извещаемое лицо под всяческими предлогами избегает получения документов с целью считаться ненадлежаще уведомленным о судебном заседании. Уклонение от получения документов может происходить под внешне благовидными предлогами, тем не менее, такое поведение аналогично отказу от принятия документов и его следует рассматривать как злоупотребление гражданским процессуальным правом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В силу п. 3ст. 196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным требованиям и на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При рассмотрении дела судом установлено, что 18.01.2010 г. Мосяков О.Н. передал Батрасовой В.А. в долг денежные средства в размере 100000 р.
Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской Батрасовой В.А.
Наличие расписки у займодавца подтверждает в силу ст. 408 ГК РФ доводы истца о неисполнении обязательства по возврату долга.
Срок возврата займа в расписке не указан, поэтому он определяется датой первого предъявленного займодавцем требования о возврате долга.
04.02.2014 г. ответчику направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии вернуть сумму долга, до настоящего времени требование не исполнено.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Батрасова В.А. не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца в силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств в судебное заседание ответчиком представлено не было.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных доказательств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 18.01.2010 г. в размере 100000 р.
В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 р.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мосякова О.Н. удовлетворить.
Взыскать с Батрасовой В.А. в пользу Мосякова О.Н. сумму долга по договору займа от 18 января 2010 года в размере 100000 р., расходы по уплате госпошлины в размере 3200 р.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
