Решение от 26 июня 2014 года №2-1197/2014

                                                                                                                          Дело №2-1197/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «26» июня 2014 года                                                                    сл. Родионово-Несветайская
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Говорун А.В.,
 
    с участием представителя истца Орефьевой Л.Н. - адвоката Максимовой О.Н.,
 
    ответчика Ворониной А.Ю.,
 
    представителя третьего лица Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения - Нечай Л.Г.,
 
    представителя третьего лица - МУ Управление образования Родионово-Несветайского района - Лысенко Т.Г.,
 
    при секретаре Дорошенко М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орефьевой Л.Н. к Ворониной А.Ю., Воронину Д.А., Данильченко А.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третьи лица Администрация Родионово-Несветайского сельского поселения, Орефьев А.О., Орефьев О.А., Орган опеки и попечительства - Управление образования Родионово-Несветайского района, УФМС России по Ростовской области, -
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Орефьева Л.Н. обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам Ворониной А.Ю., Воронину Д.А., Данильченко А.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором просит признать ответчиков Воронину А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Воронина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Данильченко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в доме № по <адрес> и снять их с регистрационного учета.
 
    В обоснование своих требований Орефьева Л.Н. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она со своей семьей проживает в квартире №, расположенной в жилом доме № по <адрес>. Кроме ее семьи в квартире зарегистрирована семья Ворониной А.Ю., которая в указанной квартире не проживает, ее регистрация носит формальный характер. Воронина А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает, добровольно выехала из помещения, имевшего в ДД.ММ.ГГГГ еще статус общежития. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении площадью ххх кв.м в спорной квартире проживала доктор ТЕЮ., которой данное жилое помещение было предоставлено МУЗ «ЦРБ». После ТЕЮ. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в помещении проживал доктор ТАА Таким образом, считает, что Воронина А.Ю. фактически утратила право проживания в спорной квартире еще с ДД.ММ.ГГГГ. Однако решением Новошахтинского районного суда от 25.05.2012 года суд постановил вселить в указанную квартиру семью Ворониных. Решение Новошахтинского районного суда Ворониной А.Ю. исполнено не было, в квартиру она не вселилась. Более того, по программе «Молодая семья» ею было приобретено жилье на всех членов ее семьи в собственность в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт того, что ФИО7 не проживает в указанной квартире, установлен комиссией ДД.ММ.ГГГГ в виде Акта установления фактического проживания.
 
    В соответствии с п.3 ст.83, ст.101 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семы нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Наличие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права собственности на жилое помещение не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Орефьева Л.Н. также указывает, что, несмотря на то, что Воронина А.Ю., фактически не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в собственность недвижимость, в которой в настоящее время он проживает постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не желает сняться регистрационного учета в спорной квартире, и одновременно препятствует ей воспользоваться своими правами, предусмотренными Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не давая ей согласия на приватизацию жилого помещения в котором она проживает.
 
    Также в соответствии со ст.59 ЖК освободившееся жилое помещение коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. По договору социального найма они с семьей из трех человек занимают площадь ххх кв.м в квартире, в связи с чем они могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и получить освободившуюся комнату в соответствии со ст.59 ЖК PФ.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    На основании п.123 Приказа ФМС России от 11.09.2012 года №288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    В судебное заседание истец Орефьева Л.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. В адрес суда поступила телефонограмма, в которой Орефьева Л.Н. настаивала на рассмотрении ее иска в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание, с участием ее представителя Максимовой О.Н. При таких обстоятельствах, с согласия участвующих лиц, дело рассмотрено в отсутствие Орефьевой Л.Н. в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ.
 
    В судебное заседание представитель истца Орефьевой Л.Н., третье лицо - Орефьев О.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя истца Максимовой О.Н. При этом указал, что на исковых требованиях настаивает. С согласия участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица Орефьева О.А. в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Орефьевой Л.Н. - адвокат Максимова О.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные Орефьевой Л.Н. исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что в случае выселения семьи Ворониных семья Орефьевых будет иметь право приобрести оставшуюся часть жилого помещения.
 
    В судебном заседании ответчик Воронина А.Ю., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ответчиков Воронина Д.А. и Данильченко А.Е., являясь их законным представителем, возражала против удовлетворения исковых требований Орефьевой Л.Н., ссылаясь на доводы, приведенные в письменном возражении, представленном в материалы дела. При этом дополнительно пояснила, что на основании решения суда она вселена в данную квартиру, ей предоставили ключи, там находятся ее вещи. Она все содержит в чистоте, приходит, убирает, оплачивает коммунальные расходы. У нее есть ключи от общей двери. Ей эту комнату выделила больница, в которой она продолжает работать. Она хочет приватизировать это жилое помещение, и обращалась с заявлением о приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Она периодически бывает в этом жилом помещении, оплачивает коммунальные расходы. Она не оплачивает за свет, так как лицевой счет на Орефьеву. Когда она приходит, то видит там супруга Орефьевой. Сама истица работает на севере, ее она не видит. Она хочет приватизировать жилое помещение на младшего сына, потому что она воспитывает детей одна, а ипотеку выплачивать еще ххх лет. Она хочет, чтобы ее дети не остались на улице. Она стала в очередь как малообеспеченная на улучшение жилищных условий. Ей выдали сертификат в соответствии с жилищной субсидией на сумму ххх рублей. Ей пришлось взять ссуду ххх рублей. Приобретенное ею жилье находится еще в залоге у банка.
 
    Ответчик Воронин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Указал также, что считает заявленные требования Орефьевой Л.Н. незаконным и необоснованными, подлежащими отклонению. С согласия участвующих лиц дело рассмотрено в отсутствие ответчика Воронина Д.А. в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения - ведущий специалист Нечай Л.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований Орефьевой Л.Н. Пояснила, что администрация не будет препятствовать в приватизации. Со сторонами были заключены договоры социального найма.
 
    Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства - Управления образования Родионово-Несветайского района Лысенко Т.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Орефьевой Л.Н.
 
    Третье лицо Орефьев А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Сведений, подтверждающих его неявку в судебное заседание не представил, ранее от Орефьева А.О. было представлено заявление, в котором он просил рассмотреть исковое заявление без его участия. С согласия участвующих лиц дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Орефьева А.О. в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело без их участия. С согласия представителя истца и ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца Орефьевой Л.Н. - Максимову О.Н., ответчика Воронину А.Ю., представителей третьих лиц Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения - Нечай Л.Г., Органа опеки и попечительства - Управление образования Родионово-Несветайского района Лысенко Т.Г., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Орефьевой Л.Н. следует отказать.
 
    В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст.12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.
 
    Исследуя обоснованность заявленных сторонами требований, суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 40 Конституция РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Реализация права на жилище неразрывно связана с другими конституционным правом - правом свободно передвигаться и выбирать место жительства (ч.1 ст.27 Конституции РФ). Данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст. 55 Конституции РФ).
 
    Согласно ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
 
    В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
 
    По смыслу ч.2 ст.30 ЖК РФ право проживания в жилом помещении возникает у лица в случае предоставлении ему этого права собственником помещения (во владение, пользование, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании).
 
    На основании ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, но подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Как следует из ч.1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    Как следует из п.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником квартиры №, расположенной в жилом доме № по <адрес>, является Муниципальное образование «Родионово-Несветайское сельское поселение» на основании областного закона «О внесении изменения в областной закон «О местном самоуправлении в Ростовской области» №625-ЗС о 12.01.2007года (л.д.124 - копия свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Родионово-Несветайского сельского поселения в лице Главы ГГА и Орефьевой Л.Н. заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из хх комнат: комнаты площадью ххх кв.м и комнаты площадью ххх кв.м по адресу: <адрес>. Данные сведения подтверждаются приемопередаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14, 125-129, 130).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Родионово-Несветайского сельского поселения в лице Главы ГГА. и Орефьевой Л.Н. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование часть жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящее из: жилой комнаты площадью хх кв.м и жилой комнаты площадью ххх кв.м, части ванной площадью ххх кв.м, части кухни площадью хх кв.м, части прихожей площадью ххх кв.м части уборной площадью хх кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.131).
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Родионово-Несветайского сельского поселения в лице Главы ГГА. и Ворониной А.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты площадью хх кв.м, части ванной площадью ххх кв.м, части кухни площадью ххх кв.м, части прихожей площадью ххх кв.м части уборной площадью ххх кв.м, по адресу: <адрес>, в квартире №. Данные сведения подтверждаются приемопередаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106, 132-135, 107, 136).
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орефьева Л.Н. обратилась в администрацию Родионово-Несветайского сельского поселения с заявлением о приватизации квартиры без согласия семьи Ворониной А.Ю., а также о снятии с регистрационного учета семьи Ворониной А.Ю. (л.д.18).
 
    На данное заявление Орефьевой Л.Н. Главой Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения разъяснено о необходимости предоставления согласия всех совершеннолетних и несовершеннолетних лиц в возрасте от 14 до 18 лет, имеющих право на приватизацию данного жилого помещения (л.д.17 - письмо от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Воронина А.Ю. обратилась в администрацию Родионово-Несветайского сельского поселения с заявлением о приватизации ее несовершеннолетним сыном Данильченко А.Е части жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящей из жилой комнаты площадью ххх кв.м, части ванной площадью ххх кв.м, части кухни площадью ххх кв.м, части прихожей площадью ххх кв.м, части уборной ххх кв.м, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    На имя Ворониной А.Ю. Администрацией Родионово-Несветайского сельского поселения направлен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поскольку ни ею, и Орефьевой Л.Н. и членами ее семьи не представлено обоюдного согласия на проведение приватизации квартиры, спор им необходимо решить в судебном порядке.
 
    Согласно сведениям, представленным Администрацией Родионово-Несветайского сельского поселения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы: Воронина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Воронин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Данильченко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с момента рождения по настоящее время. Владельцем квартиры является МО «Родионово-Несветайское сельское поселение» на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ Воронина А.Ю. вместе с детьми находилась в квартире (л.д.66). Сведения о регистрации Ворониной А.Ю. подтверждаются адресной справкой отдела адресно-справочной службы УФМС России по Ростовской области (л.д.69).
 
    Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций, Ворониной А.Ю. регулярно осуществляются платежи за пользование жилищно-коммунальными услугами (л.д.80-86), что не оспаривается представителем истца.
 
    Как следует из справок адресно-справочной работы, представленных ТП в сл. Родионово-Несветайская МО УФМС России по Ростовской области в п.М.Курган за № от ДД.ММ.ГГГГ, Воронин Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Воронина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.31).
 
    Также установлено, что Новошахтинским районным судом Ростовской области 25.05.2012 года по делу № 2-277-12 было вынесено решение, согласно которому: признаны действия Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения, связанные с заключением договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ с Ворониной А.Ю. - незаконными; признан недействительным договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Родионово-Несветайского сельского поселения и Ворониной А.Ю. на квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>; в удовлетворении исковых требований Орефьевой Л.Н. к Ворониной А.Ю., Воронину Д.А., Данильченко А.Е., Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением, об обязании снять с регистрационного учета было отказано; Воронина А.Ю. и ее несовершеннолетние дети Воронин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Данильченко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения вселены в жилое помещение - комнату площадью ххх кв.м в квартире № расположенной в доме № по <адрес>; в удовлетворении остальной части исковых требований Ворониной А.Ю. к Орефьевой Л.Н., Орефьеву А.О., Орефьеву О.А. о вселении и прекращении права пользования жилым помещением было отказано; в удовлетворении исковых требований Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения к Орефьевой Л.Н., Орефьеву А.О., Орефьеву О.А. о выселении и снятии с регистрационного учета было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
 
    В обоснование своих требований Орефьева Л.Н. ссылается, в том числе и на то, что Воронина А.Ю. с октября 2006 года в квартире не проживает, ее регистрация носит формальный характер, в связи с чем, считает, что Воронина А.Ю. утратила право проживания в спорной квартире с 2006 года. Однако суд не принимает во внимание данные доводы как основание для удовлетворения иска, поскольку согласиться с ними не может.
 
    Суд учитывает, что при разрешении спора по делу №2-277-12 судом было установлено, что причина выезда Ворониной А.Ю. из ранее занимаемого ею жилого помещения являлась уважительной, и ее отсутствие в ранее занимаемом жилом помещении также являлось временным. При этом приняты во внимание доводы Ворониной А.Ю. о наличии со стороны Орефьевой Л.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Достаточных оснований полагать, что Воронина А.Ю. отказалась от пользования ранее предоставленным ей жилым помещением, судом не было установлено.
 
    Также из решения суда по делу № 2-277-12 следует, что допустимых и достоверных доказательств тому, что Орефьева Л.Н. приобрела в установленном законом порядке какие-либо права в отношении всей квартиры № по адресу: <адрес>, а также непосредственно в отношении комнаты № площадью хх кв.м, в которой ранее проживала Воронина А.Ю. со своей семьей, суду представлено не было. Из материалов дела следует, что комната, предоставленная Ворониной А.Ю. не являлась освободившейся, поскольку на момент изменения правового статуса помещения была распределена.
 
    Судом было принято решение вселить Воронину А.Ю. и ее несовершеннолетних детей в ранее занимаемое ею жилое помещение - комнату площадью ххх кв.м в квартире №, расположенной в доме № по <адрес>, поскольку ранее Воронина А.Ю. занимала именно данное жилое помещение, которое ей было предоставлено в установленном порядке.
 
    В соответствии со ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
 
    Суд учитывает разъяснения, приведенные п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что между Администрацией Родионово-Несветайского сельского поселения и Ворониной А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма, который является действующим и исполняется, что означает «заселение» жилого помещения, учитывая сведения о том, что Воронина А.Ю. пользуется предоставленным ей жилым помещением (л.д.66 - сообщение Главы Родионово-Несветайского поселения), несет жилищно-коммунальные расходы по его содержанию, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.80-85 - копии квитанций об оплате коммунальных услуг), принимая во внимание позицию Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения, которая признает за Ворониной А.Ю. право владения и пользования предоставленным ей и несовершеннолетним детям жилым помещением, а также право на приватизацию жилого помещения, суд не может согласиться с Орефьевой Л.Н. в том, что имеются основания для признания Ворониной А.Ю. и ее детей утратившими право пользования жилым помещением.
 
    Приведенные в рассматриваемом исковом заявлении доводы Орефьевой Л.Н., о том, что решение Новошахтинского районного суда от 25.05.2012 года Ворониной А.Ю. исполнено не было, суд не принимает во внимание, поскольку своего объективного подтверждения в судебном заседании они не нашли и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт вселения Ворониной А.Ю. в предоставленное ей жилое помещение, а также пояснениями представителя истца Максимовой О.Н. в судебном заседании и показаниями свидетеля со стороны истца Весниной Е.П., которая подтверждает факт нахождения вещей Ворониной А.Ю. в представленном ей жилом помещении.
 
    Доводы представителя Орефьевой Л.Н. о том, что Воронина А.Ю. должна была зарегистрироваться по месту приобретения жилого помещения, суд не принимает во внимание, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения требований Орефьевой Л.Н. В данном случае основания считать, что регистрация Ворониной А.Ю. и ее детей в спорной квартире нарушает права Орефьевой Л.Н., отсутствуют.
 
    Суд отмечает, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Каких-либо нарушений прав Орефьевой Л.Н. действиями ответчиков, суду не представлено. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что Орефьева Л.Н. приобрела в установленном законом порядке какие-либо права в отношении всей квартиры № по адресу: <адрес>, суду представлено не было. Кроме того, доказательств тому, что Воронина А.Ю. пользуется предоставленным ей жилым помещением в квартире № по <адрес> без учета соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом помещении граждан, суду представлено не было.
 
    По мнению суда, также заслуживают внимания доводы Ворониной А.Ю. об отсутствии возможности постоянного совместного проживания с семьей Орефьевых, связанные с препятствием в пользовании жилым помещением, что подтверждается решением суда по делу №2-277-12, а также наличием сложных отношений между ними и бытовыми условиями. При этом обращение в суд сторон с предыдущими исками, а также обращение истца с настоящим иском указывает на наличие между сторонами конфликтных отношений.
 
    Доводы Орефьевой Л.Н. о том, что Ворониной А.Ю. было приобретено жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и Ворониной А.Ю. не оспаривается, а также то, что Воронина А.Ю. и ее дети в настоящее время являются собственниками иного жилого помещения, не могут служить основанием для удовлетворения завяленных требований.
 
    Суд учитывает, что согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    На основании указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Согласно положениям ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Договор социального найма был заключен с Ворониной А.Ю. до приобретения в собственность жилого помещения. Суд полагает, что наличие в собственности у Ворониной А.Ю. и ее несовершеннолетних детей доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не означает, что ответчики в одностороннем порядке отказались от своих прав нанимателя в отношении помещения в спорной квартире и не свидетельствует о том, что у ответчиков отсутствует существенный интерес в использовании площади, на которой они прописаны.
 
    При этом суд обращает особое внимание на то, что лишение права на жилую площадь по основаниям наличия в собственности иного жилого помещения действующим жилищным законодательством не предусмотрено.
 
    Доводы представителя истца о том, что Воронина А.Ю. приобрела иное жилье по программе «Социальное развитие села до 2013 года» не могут быть приняты судом как основание для удовлетворения иска, поскольку каких-либо доказательств и оснований, свидетельствующих о том, что приобретение ответчиками жилья за счет части средств, полученных в соответствии с данной программой, влечет за собой безусловное лишение права на предоставленное ранее жилое помещение по договору социального найма, суду представлено не было.
 
    Ссылки Орефьевой Л.Н. на то, что Воронина А.Ю. препятствует ей в приватизации жилого помещения, в котором она (истица) проживает, являются бездоказательными и отвергаются судом. Из материалов дела следует, что с заявлением о приватизации Орефьева Л.Н. обращается в отношении всей квартиры без согласия Ворониной А.Ю. (л.д.18).
 
    Показаниям свидетелей ЛВН., ВЕП., МИЛ, из пояснений которых следует, что Воронину А.Ю. они видели редко, суд не придает доказательственного значения, поскольку представленные ими сведения не свидетельствуют о правомерности и обоснованности требований Орефьевой Л.Н. в отношении Ворониной А.Ю. и ее детей о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета.
 
    Как установлено, в настоящее время собственник квартиры - Администрация Родионово-Несветайского сельского поселения не возражает против пользования Ворониной А.Ю. и ее несовершеннолетними детьми предоставленным по договору социального найма жилым помещением, а также сохранения за ними регистрации в данной квартире.
 
    Суд отмечает, что ГК РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.
 
    По мнению суда, само себе желание истца Орефьевой Л.Н. обладать всей спорной квартирой не является основанием для удовлетворения заявленных ею требований.
 
    Стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что Воронина А.Ю. и ее несовершеннолетние дети постоянно отсутствуют в предоставленном им жилом помещении по причине выезда из него, а также не исполняют обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а равно доказательств тому, что со стороны Ворониной А.Ю. имеет место отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма либо ее намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, выраженное в реальных действиях, свидетельствующих о таком волеизъявлении.
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что Орефьевой Л.Н. не представлено суду достаточных доказательств и оснований, позволяющих сделать вывод о необходимости удовлетворения иска и снятии Ворониной А.Ю. и членов ее семьи с регистрационного учета из занимаемого жилого помещения. Суду не представлено достаточных доказательств отказа Ворониной А.Ю. и ее несовершеннолетних детей от реализации своих прав на спорное жилое помещение.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Орефьевой Л.Н. к Ворониной А.Ю., Воронину Д.А., Данильченко А.Е. о признании права пользования и снятии с регистрационного учета - отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Орефьевой Л.Н. к Ворониной А.Ю.,, Воронину Д.А., Данильченко А.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третьи лица Администрация Родионово-Несветайского сельского поселения, Орефьев А.О., Орефьев О.А., Отдел опеки и попечительства - Управление образования Родионово-Несветайского района, УФМС России по Ростовской области - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья:     А.В. Говорун
 
    В окончательной форме решение изготовлено 01 июля 2014 года.