Решение от 01 апреля 2014 года №2-1197/2014

Дело № 2-1197/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года                                  город Саратов
 
    Кировский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,
 
    при секретаре Чеснаковой А.Ю.,
 
    с участием представителя истца Павлова А.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изнаирова М.П. к Открытому акционерному обществу «М», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала ООО «Р» в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Изнаиров М.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «М» (далее по тексту – ОАО «М»), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Тишкевича И.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Изнаирова М.П., принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Тишкевич И.И.
 
    Гражданская ответственность Изнаирова М.П. была застрахована в ОАО «М». Указанная страховая компания признала факт наступления страхового случая и перечислила на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 53668,32 рублей. Изнаиров М.П. указанную сумму страхового возмещения счел недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля и обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 102688,18 рублей, утрата товарной стоимости – 11559 рублей. За проведение экспертиз истцом было уплачено 10300 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недополученного страхового возмещения в размере 49016 рублей 86 копеек, утрату товарной стоимости в размере 11559 рублей, стоимость эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертных заключений в размере 10300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
 
        Изнаиров М.П. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
        Представитель истца Павлов А.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ОАО «М» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие..     Представитель третьего лица ООО «Р» в лице филиала ООО «Р» в Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
 
    Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика ОАО «М» в порядке заочного производства с согласия представителя истца.
 
    Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу положений ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Тишкевича И.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Изнаирова М.П., принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Тишкевича И.И. (л.д.11).
 
        В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Изнаирова М.П. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании - ОАО «М». Из материалов дела следует, что ОАО «М» выплатило истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 53668,32 рублей (л.д.40).
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ИП «Артемин Р.В.»
 
    Согласно экспертным заключениям ИП «Артемин Р.В.» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 102688,18 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11559 рублей (л.д.13-28).
 
    Суд находит, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.     
 
    В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 49019 рублей 86 копеек из расчёта: (102688,18 – 53668,32 = 49019,86). Утрата товарной стоимости – 11559 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49016 рублей 86 копеек.
 
    Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд не может выходить за рамки исковых требований, сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере - 49016 рублей 86 копеек.
 
        В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.10).
 
    Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере 7 000,00 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В связи с тем, что исковые требования Изнаирова М.П. подлежат удовлетворению, с ответчика ОАО «М» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5000 рублей (л.д.53-57), расходы по оплате экспертных заключений в размере 10300 рублей (л.д.12).
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «М» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина, в размере, которая рассчитывается следующим образом: (800 руб. + (3% от (49016,86 + 11559 – 20000 = 40575,86 руб.) = 1217,2758) = 2017,28 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Изнаирова М.П. к Открытому акционерному обществу «М» удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «М» в пользу Изнаирова М.П. сумму страхового возмещения в размере 49016,86 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 11559 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10300 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5000 рублей, а всего 82875 (восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 86 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «М» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2017 (две тысячи семнадцать) рублей 28 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                           Ю.Н. Кравцова