Решение от 15 апреля 2014 года №2-1197/2014

    Дело № 2-1197/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года                                г. Тверь
 
    Центральный районный суд города Твери в составе
 
    председательствующего судьи Панасюк Т.Я.
 
    при секретаре Лучкине И.А.
 
    с участием представителя истца Артемьевой Г.Н. на основании доверенности Валиновой Е.А.,
 
    представителя ответчика ООО «Премьер» на основании доверенности Недбальского А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Артемьевой Г.Н.к. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о взыскании неустойки по договору на участие в долевом строительстве, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
у с т а н о в и л:
 
    Артемьева Г.Н. обратилась в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Премьер» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>; убытки, понесенные в связи с несвоевременной сдачей дома в размере <данные изъяты> в счет переплаченных процентов по кредиту; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг юриста - представителя в суде <данные изъяты>; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевой Г.Н. и ООО «Премьер» заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный 12-этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику <адрес>, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Ответчик обязался завершить строительство и передать объект участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее 30 июня указанного года. Истец свое обязательство по оплате выполнил, что подтверждается платежным поручением. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ с нарушением предусмотренного в договоре срока на 178 дней.
 
    Истец обращался к ответчику с претензией выплатить неустойку, однако претензия была оставлена без ответа. Также в связи с образовавшимся периодом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. Также истец ссылается на то, что в течение периода просрочки сдачи объекта он переплачивал проценты по кредиту по вине застройщика, поскольку ставка по кредиту уменьшается на 1% после представления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.
 
    Поскольку права истца как потребителя нарушены неправомерными действиями ответчика, он просил взыскать с ООО «Премьер» в свою пользу компенсацию морального вреда, размер которой определил в <данные изъяты>
 
    В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в суд с исковыми требованиями, а также просил о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя – <данные изъяты>, оплатой нотариальной доверенности <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО СК «Союз».
 
    Истец Артемьева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поручила ведение дела своему представителю на основании доверенности Валиновой Е.А., которая в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что по условиям заключенного между сторонами договора квартира должна быть передана истцу до ДД.ММ.ГГГГ года, однако фактически передача состоялась ДД.ММ.ГГГГ года. За этот период 178 дней они рассчитали неустойку по Закону «Об участии в долевом строительстве…», проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами, ущерб в виде переплаченных процентов по кредиту, поскольку до момента ввода дома в эксплуатацию истец не мог получить свидетельство о праве собственности на квартиру с целью представить его в Банк и уменьшить процентную ставку по кредиту.
 
    Представитель ответчика ООО «Премьер» на основании доверенности Недбальский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в объеме, указанном истцом. Полагал, что со стороны ответчика подлежат уплате проценты за просрочку исполнения обязательства в размере, не более чем <данные изъяты>, поскольку период просрочки составляет 83 дня. Истцу со стороны ответчика предлагалось заключить мировое соглашение на данных условиях, однако положительно разрешить данный вопрос не удалось. Проценты за пользование чужими денежными средствами уплате не подлежат, поскольку законодательством предусмотрена возможность привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств только один раз. Причинение истцу какого-либо ущерба действиями ответчика не доказано.
 
    Представитель третьего лица ЗАО СК «Союз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств по делу не представил.
 
    Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (часть 1 статьи 1).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевой Г.Н. и ООО «Премьер» заключен договор №30.05/2013/123 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
 
    В соответствии с условиями договора (пункт 3.1) ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный 12-ти этажный жилой дом с помещениями общего назначения на первом этаже, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства (включая жилое помещение – квартиру с условным номером №» (по проекту) в <адрес>) участнику долевого строительства, а дольщик (Артемьева Г.Н.) в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, включая непосредственно вышеуказанное жилое помещение.
 
    Согласно пункта 4.2 договора на момент подписания договора объем финансирования строительства жилого помещения, включая лоджию и долю в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта составляет сумму в размере <данные изъяты>, что является ценой договора.
 
    Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по соглашению сторон дольщик обязуется оплатить застройщику общую цену договора в следующем порядке: <данные изъяты> за счет собственных средств путем перечисления на расчетный счет застройщика; <данные изъяты> за счет средств ипотечного кредита.
 
    Обязательства дольщика по оплате, предусмотренные договором, истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Артемьева Г.Н. перечислила ООО «Премьер» денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме надлежащим образом.
 
    Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность и исполнение обязательств дольщика по оплате цены договора ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела.
 
    В силу пункта 3.2 договора ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию в планируемый срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а после ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора, застройщик обязался обеспечить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству объекта, согласно действующим нормам и утвержденному проекту, и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно пункту 6.10 договора застройщик обязан передать дольщику жилое помещение в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванных пунктов договора, ответчик ООО «Премьер» обязан передать Артемьевой Г.Н. квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение трех месяцев после ДД.ММ.ГГГГ).
 
    При этом, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком указанных условий договора, а именно передачу истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором (до ДД.ММ.ГГГГ года), суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, объект долевого строительства – <адрес>, расположенная в <адрес> передана застройщиком Артемьевой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует копия акта приема передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно статье 6 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.
 
    Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Представитель ответчика в судебном заседании признал факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и обоснованность начисления неустойки.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части. Просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составила 83 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, суд производит собственный расчет неустойки, исходя из количества 83 дней просрочки исполнения обязательства; подлежащей применению ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, действующей на день вынесения решения; суммы долга в размере <данные изъяты>. Размер неустойки составит <данные изъяты>
 
    Разрешая вопрос о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременной сдачей дома в размере <данные изъяты> в счет переплаченных процентов по кредиту, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Обосновывая свои требования о взыскании убытков, истец ссылалась на то, что в течение периода просрочки сдачи объекта она переплачивала проценты по кредиту по вине застройщика, поскольку ставка по кредиту уменьшается на 1% после представления заемщиком кредитору свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.
 
    Из представленного истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается (пункт 4.1), что за полученный кредит на приобретение квартиры <данные изъяты>) заемщик уплачивает ежемесячно кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> до даты изменения процентной ставки, а с даты, следующей за датой изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита – <данные изъяты>
 
    Из пунктов 1.1, 1.5 кредитного договора следует, что между сторонами предусмотрена возможность изменения процентной ставки по договору при представлении заемщиком кредитору следующих документов: свидетельства о государственной регистрации права собственности, подтверждающего факт государственной регистрации ипотеки квартиры (и/или выписку из ЕГРП, договор ипотеки), подтверждающие факт регистрации ипотеки квартиры в пользу кредитора; копии расписки регистрирующего органа, подтверждающей представление закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию права; подписанного заемщиком и страховой компаний договора страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии.
 
    При рассмотрении настоящего дела суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что истец понес убытки в указанном им размере по вине ответчика, поскольку для получения пониженной процентной ставки по кредиту истец был вправе представить в Банк ряд документов. Однако данных, указывающих на намерение истца в спорный период времени воспользоваться данным правом, заключив договоры залога и страхования имущества, в материалах дела не имеется. Договор об ипотечном страховании заключен истцом только ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу о причинении истцу материального ущерба неправомерными действиями ответчика.
 
    Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку специальным законом предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, требования Артемьевой Г.Н. о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Взыскание одновременно законной неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.
 
    Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
 
    Статья 1099 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая общие положения о компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и статьи 151 ГК РФ.
 
    Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу части 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом указанных обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 ГПК РФ, отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Статьей 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на плату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из имеющихся в материалах дела копии договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, видно, что истцом Артемьевой Г.Н. уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.
 
    Порядок расчета предусмотрен самим договором, оснований не доверять указанным в подписанном сторонами договоре сведениям, у суда не имеется. Более того, для взыскания расходов по оплате услуг представителя, не требуется обязательной фактической выплаты представителю соответствующих сумм до момента вынесения судебного акта, поскольку стороны могут предусмотреть выплату вознаграждения представителю по результатам рассмотрения дела.
 
    Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований истцу по его ходатайству подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя. Определяя размер данной оплаты, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы. С учетом длительности процесса рассмотрения дела, фактически выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере <данные изъяты> на оформление доверенности по следующим основаниям.
 
    Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года, доверитель наделил поверенного широким объемом полномочий, связанных с ведением любых гражданских дел, дел об административных правонарушениях, во всех судебных учреждениях общей юрисдикции, а также в системе арбитражных судов. Таким образом, поскольку из представленных суду документов не усматривается, что расходы по оформлению доверенности истец понес исключительно в связи с необходимостью защиты права по рассматриваемому гражданскому делу, оснований для взыскания с настоящего ответчика в пользу истца данных расходов суд не усматривает.
 
    Согласно положениям статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.
 
    Таким образом, учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму <данные изъяты>, а также требование имущественного характера, не подлежащее оценке, о компенсации морального вреда, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Артемьевой Г.Н.к. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о взыскании неустойки по договору на участие в долевом строительстве, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер» в пользу Артемьевой Г.Н.к. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В остальной части заявленных исковых требований Артемьевой Г.Н.к. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о взыскании неустойки по договору на участие в долевом строительстве, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий Т.Я. Панасюк
 
    Мотивированное решение составлено 21 апреля 2014 года.