Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 2-1197/14
Дело № 2-1197/14 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волоколамск 02 июля 2014 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: И.С.Кочновой
при секретаре судебного заседания: О.В.Петаевой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арончикова Ю.И. к Гурееву В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании убрать пчелиную пасеку,
У с т а н о в и л :
Истец Арончиков Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику Гурееву В.М. с иском об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязав убрать ответчика со своего земельного участка пчелиную пасеку, для пресечения в дальнейшем нарушения прав истца запретить ответчику размещать пасеку на земельном участке, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Свои требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и дом по адресу : <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка по адресу : <адрес>, на котором установлена пчелиная пасека из <данные изъяты> пчелиных ульев. Данная пасека размещена на огороженной территории площадью <данные изъяты>. Истец постоянно подвергается нападению пчел, укусам и фактически лишен на своем земельном участке осуществлять ведение личного подсобного хозяйства. По мнению истца, ответчиком нарушены нормативные требования и санитарные правила и инструкции по содержанию пчел. Пчелы ответчика неоднократно кусали истца, он обращался за медицинской помощью, следствием чего он стал раздражительным, у него пропал сон и аппетит, ходил постоянно отекшим, стеснялся выходить на улицу и на работу. В связи с чем данные моральные страдания он оценивает в <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Арончикова Ю.И. к Гурееву В.М. о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец Арончиков Ю.И. уточненные исковые требования подтвердил, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязав убрать ответчика со своего земельного участка пчелиную пасеку, для пресечения в дальнейшем нарушения прав истца запретить ответчику размещать пасеку на земельном участке.
Ответчик Гуреев В.М. в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд находит исковые требований не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита.
Часть 3 ст.123 Конституции гласит, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истцу Арончикову Ю.И. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>
Ответчику Гурееву В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Так же Гурееву В.М. принадлежит на праве аренды смежный земельный участок площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием для огородничества.
Как пояснил в судебном заседании ответчик Гуреев В.М., что не оспаривал истец Арончиков Ю.И., пасека Гуреева В.М. огорожена <данные изъяты> метровым забором, также огорожен сам земельный участок по всему периметру двухметровым забором.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.
В настоящее время содержание пчел регулируется Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15.12.1976 г. (опубликованными в установленном законом порядке). Также Директором ФГУ "Инспекция по пчеловодству" 17.06.2002 г. утверждена Инструкция по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках (однако данный документ опубликован не был и не является нормативным правовым актом).
Согласно п. 1.1 Правил пасеки (точки) располагают в благополучной местности по карантинным болезням пчел на сухих и защищенных от холодных ветров местах, богатых медоносной растительностью, на расстоянии не ближе 500 м от шоссейных и железных дорог и 5 км от предприятий кондитерской и химической промышленности.
Доказательств, что земельный участок ответчика не отвечает указанным выше требованиям, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Таким образом, требования истца запретить ответчику содержать пасеку на принадлежащем ему земельном участке (убрать пасеку) не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Доказательств, что на момент рассмотрения настоящего в деятельности ответчика по разведению пчел имеются какие-либо нарушения, истцом не представлено.
Гуреевым В.М. оформлен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, согласно которому Гурееву В.М. принадлежит пасека в количестве <данные изъяты> пчелосемей, расположена по адресу : <адрес> В данном паспорте имеются отметки о проведении в ДД.ММ.ГГГГ. лечебно-профилактических мероприятий.
По результатам проверки, проведенной Государственным учреждением ветеринарии Московской области «Волоколамская станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ г., было установлено, что пасека расположена на земельном участке площадью <данные изъяты>, на данной территории построен дом общей площадью <данные изъяты>, предназначенный для хранения всего оборудования для пасеки и зимнего содержания пчел. Выделено помещение для работы с пчелами и продукцией пчеловодства. Площадь пасеки в <данные изъяты> соток огорожена двух и трехметровым гофрированным железом. На данной площади находятся <данные изъяты> ульев с пчелосемьями. Все ульи пронумерованы, установлены на подставках и расположены на расстоянии трех метров друг от друга и в трех с половиной метрах от забора. Пчелосемьи привезены согласно ветеринарного свидетельства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лабораторные исследования в ветеринарной лаборатории ГУВ МО «Волоколамская СББЖ» подмора пчел экспертиза № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на паразитарные заболевания – отрицательно. Пасека является стационарной.
На основании акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был проведен выезд на пасеку Гуреева В.М. на основании жалобы Арончикова Ю.И., в результате которой нарушений действующего ветеринарного законодательства не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ Гуреевым В.М. получено ветеринарное свидетельство серии <данные изъяты>, в том, что он имеет ветеринарно-санитарные условия для приобретения, размножения пчел, получения продукции пчеловодства и выработки безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции пчеловодства, живые пчелы с последующей поставкой в торговую сеть и для реализации в другие точки Московской области и другие субъекты РФ.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным им ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Из представленной истцом медицинской справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Арончиков Ю.И. обращался в Волоколамскую ЦРБ по поводу укуса пчелы.
В то же время, из материалов дела не следует и истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что Арончиков Ю.И. был укушен по причине ненадлежащего содержания ответчиком пчелиной пасеки на своем участке.
Разрешая спор об обязании не чинить препятствия истцу в дальнейшем, не размещать пасеку на земельном участке ответчика, суд в силу положений ст. 304 ГК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного требования, поскольку защита прав, которые могут быть нарушены в будущем, законом не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Арончикова Ю.И. к Гурееву В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности убрать пчелиную пасеку, для пресечения в дальнейшем нарушения прав истца запретить ответчику размещать пасеку на земельном участке - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
