Решение от 31 марта 2014 года №2-1197/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1197/14 по иску Мамедова Ш.А.Оглы к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мамедов Ш.А.Оглы обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 506156 рублей 79 копеек, неустойку – 482244 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 11599 рублей, компенсацию морального вреда – 25000 рублей, расходы по оценке – 9000 рублей, почтовые расходы – 438 рублей, нотариальные расходы – 1340 рублей, расходы на услуги представителя – 55000 рублей.
 
    В обоснование иска истец указывает, что (дата) между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (марка). (дата1) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (марка) гос.рег.номер (...), под управлением М.Н.Ш. и автомобиля (марка1) гос.рег.номер (...), под управлением Пелепец Е.П. В результате ДТП автомашине (марка), принадлежащей ему на праве собственности, по вине водителя Пелепец Е.П. причинены механические повреждения. В установленные сроки он обратился в ООО «Росгосстрах», предоставил все необходимые документы. Ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения по причине того, что водитель, управлявший автомашиной, не включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Полагает данный отказ незаконным. На основании отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 444340 рублей 27 копеек, утрата товарной стоимости – 61816 рублей 52 копейки.
 
    Истец Мамедов Ш.А.Оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца по доверенности Колодко В.В. в суде исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
 
    3-е лицо Пелепец Е.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом доказательств уважительности причин отсутствия не представила, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась.
 
    Представитель 3-его лица по доверенности Ольхова Т.А. в суд явилась, виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, с заявленным размером ущерба не согласилась, от проведения судебной экспертизы отказалась.
 
    Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику и 3-ему лицу возможность явиться в суд и защитить свои права.
 
    При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-его лица на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав представителей истца и 3-его лица, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Мамедов Ш.А.Оглы является собственником автомобиля (марка) гос.рег.номер (...).
 
    (дата1) между Мамедовым Ш.А.Оглы и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «ущерб, хищение» на срок с (…).
 
    Страховая сумма – 1282 000 рублей.
 
    В период действия договора страхования (дата2) в (время) на (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (марка) гос.рег.номер (...) под управлением М.Н.Ш. и автомашины (марка1) гос.рег.номер (...) под управлением Пелепец Е.П.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине (марка) гос.рег.номер (...), принадлежащей на праве собственности Мамедову Ш.А.Оглы, по вине водителя Пелепец Е.П., нарушившей п.13.4 ПДД РФ, признанной виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, причинены механические повреждения.
 
    Страхователь Мамедов Ш.А.Оглы обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» по страховому случаю выплату не произвело, сославшись на управление в нарушение п.12.1 «б» Правил страхования транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Мамедовым Ш.А.Оглы и взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    В частности, согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Анализ положений статей ГК РФ позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения транспортному средству повреждений, как управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.
 
    Аналогичные разъяснения даны Верховным судом РФ в п.34 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
 
    При таком положении суд полагает правомерным возложить на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    Рассматривая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.
 
    Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
 
    Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).
 
    Перечень запчастей и ремонтно-восстановительных работ согласно заключению ООО «…» на сумму 444340 рублей, соответствует характеру повреждений, отраженных в справке ГИБДД и акте осмотра автомашины (марка).
 
    В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" которым предусмотрено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    Однако доказательств возможности такого выбора у страхователя Мамедова Ш.А.Оглы при заключении договора (с учетом содержания представленного суду полиса) в материалах дела не имеется, потому не имеется оснований при определении размера ущерба применения процента износа запчастей.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем данная величина относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.
 
    Согласно заключению ООО «…» величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 61816 рублей 52 копейки и правомерно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Обоснованных возражений по размеру подлежащих возмещению убытков от ответчика не поступило, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, ООО «Росгосстрах» не заявлено.
 
    При таком положении суд считает правомерным возложить на страховщика ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения в размере 506156 рублей 52 копейки (444340+61816,52).
 
    Суд считает правомерным отнести к иным расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, расходы на оценку – 9000 рублей, почтовые расходы – 438 рублей. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению ООО «Росгосстрах».
 
    Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В силу пункта1 статьи314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» не произвел выплату в установленный срок, неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд с учетом ч.1 ст.395 ГК РФ, полагает обоснованным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, так как страховая компания, нарушив срок выплаты и отказав выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения в полном объеме выплаты, не исполнила тем самым возникшего у нее в связи с наступлением страхового случая денежного обязательства.
 
    Исходя из размера невыплаченного возмещения (506156,79 руб.), ставки рефинансирования (8,25%), периода просрочки с момента истечения срока выплаты с 16.08.2013 года по 24.11.2013 года (100 дн.), проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 11599 рублей 43 копейки (506156,79*8,25%*100/360).
 
    Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) и считает правомерным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами – 11599 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
 
    Пунктом5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
 
    При таком положении не имеется законных оснований для взыскания неустойки на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона (в том числе, договоров страхования), должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья15), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13).
 
    Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, Мамедов Ш.А.Оглы обращался с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.
 
    С учетом требований ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 264596 рублей 90 копеек ((506156,79+11599+438+9000+2000)/2).
 
    Между тем, суд полагает возможным применить статью333 ГК РФ, приходя к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    При таком положении суд считает возможным уменьшить штраф до 20000 рублей.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
 
    Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1340 рублей. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – 700 рублей.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За представление интересов в суде Мамедов Ш.А.Оглы заплатил вознаграждение в размере 55000 рублей, о чем свидетельствует договор и квитанция.
 
    С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя (одно судебное заседание), частичного удовлетворения иска, принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мамедова Ш.А.Оглы расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере в размере 8669 рублей 85 копеек (8469 рублей 85 копеек – за требования имущественного характера, 200 рублей – за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред)).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Мамедова Ш.А.Оглы к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мамедова Ш.А.Оглы страховое возмещение в размере 506156 рублей 79 копеек, расходы по оценке – 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 11599 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы на услуги представителя – 20000 рублей, нотариальные расходы – 700 рублей, почтовые расходы – 229 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 20000 рублей, всего 569684 рубля 79 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 8669 рублей 85 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.
 
    Судья В.А.Левшенкова