Решение от 07 июля 2014 года №2-1197/14

                                         Дело № 2-1197/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
 
    при секретаре Зубаревой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 07 июля 2014 года дело по иску индивидуального предпринимателя Бобер А.А. к Храмцову Д.А. о взыскании убытков, в связи с повреждением автомобиля,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Бобер А.А. (далее ИП Бобер А.А.) обратился в суд с иском к Храмцову Д.А. о взыскании убытков, в связи с повреждением автомобиля и кабины; просит взыскать в возмещение материального ущерба сумму **** рублей, расходы по госпошлине в сумме **** рублей. В обоснование требований истец указал, что **.**.** около 02 час. 00 мин. ответчик Храмцов Д.А., управляя по доверенности автомашиной FAW CA32522P2K2T1А, г/н №..., принадлежащей ИП Бобер А.А., на территории базы «Стройсервис», расположенной по адресу: ********** «б», используемой истцом для хранения автомашин и запасных частей, совершил наезд на кабину транспортного средства FAW CA32522P2K2T1А, г/н №..., принадлежащую истцу на праве собственности, находящуюся отдельно от автомашины, после чего совершил наезд на теплотрассу. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения кабине FAW CA32522P2K2T1А на сумму **** рублей без учета износа, **** рублей с учетом износа, и автомашине FAW CA32522P2K2T1А, г/н №..., на сумму **** рублей без учета износа, **** рублей с учетом износа. Таким образом, действиями ответчика истцу причинены убытки на общую сумму **** рублей. Вина Храмцова Д.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и нарушении п.2.5 ПДД установлена постановлением Печорского городского суда от **.**.**. Свои требования истец основывает на положениях ст.ст.15, 1064 ГК РФ.
 
    Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.150).
 
    Представитель истца адвокат Пашина Т.В., чьи полномочия подтверждены ордером (л.д.122), на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях, данных в предыдущих судебных заседаниях, поддержала.
 
    Ответчик Храмцов Д.А. иск не признал, так как автомашиной не управлял, считает, что Романенко Е.В. его оговорил, размер ущерба не оспаривает.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Храмцова Д.А., исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП и материалы дела №... об административном правонарушении в отношении Храмцова Д.А., суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствие со ст.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** около 02 час. 00 мин. ответчик Храмцов Д.А., управляя по доверенности автомашиной FAW CA32522P2K2T1А, г/н №..., принадлежащей ИП Бобер А.А., на территории базы «****», используемой истцом для хранения автомашин и запасных частей, совершил наезд на кабину транспортного средства FAW CA32522P2K2T1А, г/н №..., принадлежащую истцу на праве собственности, находящуюся отдельно от автомашины, после чего совершил наезд на теплотрассу.
 
        Постановлением Печорского городского суда от **.**.** Храмцов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ****.
 
        Данным постановлением установлен факт управления Храмцовым Д.А. автомашиной FAW CA32522P2K2T1А, г/н ****, и совершения дтп, с наездом на кабину транспортно средства FAW CA32522P2K2T1А, г/н ****, которые принадлежат истцу на праве сосбвтенности.
 
    Решением Верховного суда Республики Коми от **.**.** решение Печорского городского суда от **.**.** оставлено без изменения, жалоба Храмцова Д.А. – без удовлетворения (мат.адм.дела №...).
 
    **.**.** постановление Печорского городского суда от **.**.** вступило в законную силу, и направлено для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по **********.
 
    В соответствие со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от **.**.**, суд признает установленными и не подлежащими доказыванию вновь, а поэтому доводы ответчика о том, что он транспортным средством не управлял, и ДТП не совершал, судом отклоняются в силу выше изложенного.
 
    Также отклоняются доводы ответчика о необходимости допроса в качестве свидетеля Р., который мог бы подтвердить, что он его оговорил при проведении административного расследования по факту дтп, по изложенной выше аргументации.
 
         В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудниками ГИБДД, у поврежденной кабины автомашины FAW CA32522P2K2T1А имелись следующие внешние повреждения: воздухосборник, левая часть кабины, накладка кабины верхняя, накладка левого и правого порога, накладка левой двери, переднее ветровое стекло, пластиковая накладка левой передней стойки кабины, правая задняя форточка кабины, правая часть кабины, правая дверь, правое зеркало заднего вида; а у автомашины FAW CA32522P2K2T1А, г/н О056РМ, под управлением ответчика имелись следующие внешние повреждения: левая подножка кабины, левый брызговик кабины, крепление аккумуляторного ящика, средний левый брызговик, пластиковая накладка левого порога кабины, передний бампер, пластиковая накладка двери, возможны скрытые повреждения (мат.адм.дела №...).
 
    Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в Оценочную компанию ООО «Фарн».
 
    Согласно отчету №... от **.**.** данного общества стоимость восстановительного ремонта кабины автомобиля FAW CA32522P2K2T1А с учетом износа составляет **** рублей, без учета износа **** рублей (л.д.11-38). Согласно акту осмотра транспортного средства, произведенного оценщиком К., для восстановления повреждений кабины автомашины FAW CA32522P2K2T1А необходимы следующие ремонтные работы: ветровое стекло (замена), капот (замена, окраска), декоративная накладка прав. (замена, окраска), декоративная накладка лев. (ремонт, окраска), стекло прав. (замена), боковина прав. (замена), трубопровод пласт. между корпусами воздушного фильтра в сборе (замена), стойка ветрового стекла в сборе прав. (замена, окраска), зеркало зад. вида прав. (замена), декоративная накладка прав. боковая (замена), дверь прав. (замена, окраска), дверь лев. (ремонт, окраска), боковина лев. (ремонт, окраска), декоративная накладка лев. боковая (замена), зеркало зад. вида лев. (замена), панель задка (ремонт, окраска), перекос кузова (ремонт).
 
    Кроме того, Оценочной компанией ООО «Фарн» определена величина утраты товарной стоимости кабины автомобиля FAW CA32522P2K2T1А, которая согласно отчету №... от **.**.** составила **** рубля (л.д.39-57).
 
    Согласно отчету №... от **.**.** ООО «Фарн» стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW CA32522P2K2T1А, г/н №..., с учетом износа составляет **** рублей, без учета износа **** рублей (л.д.58-87). Согласно акту осмотра транспортного средства, произведенного оценщиком К., для восстановления повреждений автомашины FAW CA32522P2K2T1А, г/н №..., необходимы следующие ремонтные работы: бампер передний (замена, окраска), защита двигателя (замена), фара пер. лев. (замена), поддон под аккумулятор пластмассовый (замена), брызговик пер. лев. колеса (замена), подножка лев. (замена), декоративный расширитель крыла лев. (замена).
 
    Величина утраты товарной стоимости автомашины FAW CA32522P2K2T1А, г/н №..., согласно отчету №... от **.**.** составляет **** рублей (л.д.88-106).
 
    Ответчик, размер причиненного истцу имущественного ущерба, не оспаривает.
 
    Таким образом, общая сумма убытков для истца с учетом износа, и утраты товарной стоимости, составляет **** рублей (****), которые подлежат взысканию с ответчика, как причинителя вреда.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что размер убытков, причиненных истцу, является завышенным.
 
    При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме **** рублей (ст. 98 ГПК РФ).
 
    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на которых его представитель настаивала в судебном заседании (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Храмцова Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Бобер А.А. в возмещение материального ущерба сумму **** рублей (****), расходы по госпошлине в сумме **** рублей (****).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья - С.К. Литвиненко
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2014 года.