Решение от 07 февраля 2014 года №2-1197

    Дело № 2-119 7 февраля 2014 года
 
    город Архангельск
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
 
    председательствующего судьи Уткиной И.В.,
 
    при секретаре Копытовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шиховой О.Г., Шихова Г.С. к Гавзовой Т.В., Гавзову Е.Ф., Ворошко И.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шихова О.Г., Шихов Г.С. обратились в суд с иском к Гавзовой Т.В., Гавзову Е.Ф., Ворошко И.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
 
    В обоснование иска указали, что вместе с Я. и А. проживают в квартире *** города Архангельска. Нанимателем указанной квартиры является Гавзова Т.В., которая вместе с *** Гавзовым Е.Ф. и Ворошко И.М., с 1998 года в квартире не проживают, выехали в иное место жительства, и с тех пор обязательств по уплате коммунальных платежей не исполняли, разделить лицевые счета отказываются, какие-либо вещи ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют, фактически проживают в поселке ***, тем самым добровольно отказались от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения.
 
    В судебном заседании Шихова О.Г. просила заявленные требования удовлетворить по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что после выезда из спорной квартиры, Гавзова Т.В. сдавала ее другим лицам. Обстоятельств выезда Гавзовой Т.В. она не может пояснить, поскольку проживала на тот момент в ***. В 2001 году, когда она решила вернуться в спорную квартиру, обнаружила, что там проживают неизвестные лица, в связи с чем, ей при помощи правоохранительных органов пришлось их выселять. В это же время из мест лишения свободы освободился ее отец – Шихов Г.С. и был зарегистрирован в спорной квартире. С указанного времени ответчики вселиться в квартиру не пытались, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили, денежные средства для этого не передавали, препятствия в пользовании квартирой им не чинились.
 
    Истец Шихов Г.С. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что был зарегистрирован в квартире *** города Архангельска в *** году после ***. Полагал, что ответчики утратили право пользования данным жилым помещением, поскольку не живут в квартире и не оплачивают за найм и коммунальные услуги.
 
    Ответчик Гавзова Т.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что ее выезд с *** из спорного жилого помещения *** в поселок *** был связан с психологическим состоянием, которое сложилось после ***. Полагала, что вернется в квартиру, когда пройдет стрессовое состояние. Поскольку в *** году у нее было затруднительное финансовое положение, ей пришлось сдавать спорную квартиру иным лицам, которым она передала ключи от дверей. В последующем она не раз приезжала со своей матерью в город Архангельск по поводу прохождения лечения, однако не имела возможности попасть в спорную квартиру, поскольку ключей у нее не было, дверь никто не открывал. Ей было известно, что в квартире проживает Шихов Г.С. со своей дочерью. Она не пыталась вселиться в квартиру, поскольку боялась Шихова Г.С., так как последний ***. Платежи за найм и коммунальные услуги она не платила, однако какую-то часть денежных средств у нее высчитывали на коммунальные платежи из пенсии по потере кормильца. Как она, так и ее сыновья права пользования иным жилым помещением не приобрели, временно зарегистрированы в поселке **. Гавзов Е.Ф. в настоящее время служит в армии. Она и старший сын проживают у ее сожителя в поселке ***.
 
    Ответчик Ворошко И.М. с иском также не согласился, пояснив, что в *** году он вместе с матерью и братом Гавзовым Е.Ф. выехали из сорной квартиры в поселок ***. Он, как и его брат, на тот момент были несовершеннолетними, поэтому обстоятельств выезда он не помнит. Примерено года три назад он проживал в городе Архангельске, снимал жилье, в связи с чем обратился к Шихову Г.С. за разрешением на вселение в спорную квартиру, однако тот дал разрешение с условием, что проживать он должен по его правилам, высказав при этом угрозы его жизни и здоровью, которые он, учитывая имеющиеся *** у Шихова Г.С., воспринял реально и вселяться не стал.
 
    Ответчик Гавзов Е.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, поскольку проходит военную службу по призыву.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
 
    Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.
 
    В силу статей 53, 54 ЖК РСФСР, а также статей 67, 69 ЖК РФ наниматель и члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.
 
    Положениями чч. 2, 3 ст. 83 ЖК РФ установлено право нанимателя и членов его семьи, бывших членов семьи, на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора, следовательно, закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
 
    При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
 
    Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, выступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    Указанные положения свидетельствуют о том, что суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило временный и вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя (членов его семьи) по договору социального найма жилого помещения.
 
    Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в новый брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
 
    Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, находится в муниципальной собственности, нанимателем указанной квартиры является Гавзова Т.В.
 
    В данном жилом помещении зарегистрированы, а также вселены в качестве членов семьи нанимателя: Шихов Г.С., Шихова О.Г., ***, а также - Гавзов Е.Ф.и Ворошко И.М.
 
    Гавзова Т.В. вместе со ***Гавзовым Е.Ф. и Ворошко И.М. выехали из спорного жилого помещения в поселок *** в *** году. На момент выезда Гавзов Е.Ф. и Ворошко И.М. являлись несовершеннолетними.
 
    Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, и подтверждены также показаниями свидетелей В.Ю., В.В.
 
    Как указала Гавзова Т.В., ее выезд с детьми из спорного жилого помещения к своей матери в поселок *** был вынужденным, поскольку связан с психологическим состоянием, которое сложилось после ***. Полагала, что вернется в квартиру, когда пройдет стрессовое состояние. Между тем, с момента выезда попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, за коммунальные услуги оплатила в порядке исполнения решения суда от *** года. Впоследствии полагала решить жилищную проблему путем обмена спорной квартиры на иное жилье.
 
    Разрешая спор относительно требований истцов о признании Гавзовой Т.В. утратившей право жилым помещением, расположенным по адресу: г***, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    Выехав из спорного жилого помещения более 15 лет назад, Гавзова Т.В. попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала, доказательств чинения со стороны истцов препятствий к ее вселению и обращения в связи с этим в компетентные органы не представила.
 
    Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Гавзовой Т.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение 15-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора. При этом, оплата расходов за найм и коммунальные услуги, произведенная в порядке исполнения решения суда не свидетельствует о надлежащем исполнении нанимателем своих обязанностей в данной части. Доказательств того, что денежные средства на оплату за найм и коммунальные услуги высчитывали из пенсии по потере кормильца, она не представила.
 
    Что касается отсутствия у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, то само по себе это обстоятельство не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
 
    При этом суд также учитывает, что Гавзова Т.В. по своему фактическому месту жительства в поселке *** проживает с новой семьей, оформляя при этом регистрацию по месту пребывания до *** года, что свидетельствует о том, что у ответчика отсутсвовали намерения в ближайшее время вселяться в спорное жилое помещение.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Гавзова Т.В. отказалась от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по адресу: ***, добровольно, поэтому подлежит признаю утратившей право пользования указанным жилым помещением.
 
    Что касается требований о признании Гавзова Е.Ф. и Ворошко И.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением, то суд приходит к следующему.
 
    Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38 Конституции РФ).
 
    Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
 
    Местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства их законных представителей - родителей.
 
    Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства родителями.
 
    Будучи несовершеннолетними Гавзов Е.Ф. и Ворошко И.М. приобрели равное с нанимателем и членами его семьи право на спорную жилую площадь, определенную им в качестве места жительства матерью и по месту ее жительства.
 
    На момент выезда из спорной квартиры Гавзов Е.Ф. и Ворошко И.М. продолжали оставаться несовершеннолетними, и, в силу возраста, не могли выразить волю по изменению места своего проживания, самостоятельно реализовать свои права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, поэтому право пользования спорным жилым помещением не утратили.
 
    Как следует из пояснений ответчика Ворошко И.М., мать ему не объясняла причину выезда, они переехали жить к бабушке, однако планировали в дальнейшем вернуться в город Архангельск. При выезде забрали лишь необходимые носильные вещи. По достижении совершеннолетия, примерно в *** году, он вместе со *** решили проживать по его месту регистрации в спорном жилом помещении, однако после разговора с Шиховым Г.С. делать это не стали, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку последний высказал угрозы в их адрес.
 
    То обстоятельство, что Ворошко И.М. обращался к Шихову Г.С. за разрешением о вселении, истцом Шиховым Г.С. не отрицалось.
 
    Свидетель З.К. указанные сведения подтвердила и показала, что Шихов Г.С. имеет ***, поэтому ответчики не могут вселиться в спорное жилое помещение.
 
    Таким образом, непроживание Ворошко И.М. в спорном жилом помещении является вынужденным.
 
    Что касается ответчика Гавзова Е.Ф., суд приходит к выводу, что он объективно реализовать свое право на возвращение в спорное жилое помещение не имел, поскольку при достижении совершеннолетия он был призван на военную службу по призыву.
 
    Тот факт, что ответчики не исполняли обязательства, вытекающие из договора социального найма в части оплаты коммунальных платежей, в полном объеме, а также то, что они с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращались, не свидетельствует об их отказе от права на спорное жилое помещение и не влечет утрату права пользования ими.
 
    Кроме того, истцы не лишены в установленном законом порядке права требования с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
 
    При таких обстоятельствах оснований для признания *** Гавзова Е.Ф. и Ворошко И.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Шиховой О.Г., Шихова Г.С. к Гавзовой Т.В., Гавзову Е.Ф., Ворошко И.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, удовлетворить частично.
 
    Признать Гавзову Т.В., *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.
 
    Взыскать с Гавзовой Т.В. в пользу Шиховой О.Г., Шихова Г.С. расходы по уплате государственной пошлины по *** руб. 33 коп. в пользу каждого.
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.
 
    Председательствующий И.В. Уткина