Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 2-1196/2019, 2-13/2020
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 2-13/2020
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Базаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горланова А. В. к Юсуповой И. Ю. о возложении обязанности осуществить снос сооружения (вольера), демонтаже забора, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Горланов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного с истцом участка является Юсупова И.Ю. На земельном участке Юсуповой И.Ю. возведен вольер для содержания домашних животных, который примыкает к забору, разделяющие их земельные участки. Возведенный вольер для собак является источником загрязнения воздуха, выстроенный в непосредственной близости с жилым домом истца, что нарушает его права, как собственника жилого дома и земельного участка по их использованию, создают неудобства в пользовании, поскольку продукты жизнедеятельности животных проникают в почву его земельного участка. Кроме того, Юсуповой И.Ю. возведен глухой забор, разделяющий земельные участки, высотой по коньку сооружения 4 метра со скатом на участок истца, что приводит к непригодности его использования в дождливые и несолнечные погодные условия. Просит суд обязать Юсупову И.Ю. осуществить снос сооружения (вольера), расположенного на земельном участке ответчицы, осуществить демонтаж забора, проходящего между земельными участками сторон.
Истец Горланов А.В., его представитель Горланова Р.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчица Юсупова И.Ю., представитель ответчика Савватеева М.Л., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили суду письменные возражения на иск.
Третье лицо Юсупов М.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 75:22:661401:60 общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2009г., выданного на основании свидетельства на право собственности на землю от 17.03.1995г.
Согласно Выписке из государственного кадастра недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка истца: для садоводства.
Согласно выписке из протокола общего собрания членов ТСН N "Карповка" от 28.09.2019г. за Юсуповым М.В. закреплен земельный участок <адрес> для оформления в собственность.
Из пояснений сторон следует, что фактически смежным участком пользуется ответчица Юсупова И.Ю., которая считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку ею осуществляется пользование данным земельным участком, ей же принадлежит спорное сооружение, возведенное на границе участков сторон.
Из материалов дела установлено, что земельные участки сторон находятся на территории ТСН N "Карповка", стороны являются членами данного товарищества.
Ответчиком Юсуповой И.Ю., что ей не отрицалось на границе земельных участков N и Nв вольере содержатся две собаки.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Подпунктами 2,3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с действующим законодательством обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития.
Необходимость соблюдать санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства при пользовании земельным участком также обусловлена защитой конституционных прав граждан, в частности права на охрану здоровья (статья 41 Конституции) и права на благоприятную окружающую среду (статья 42).
Согласно статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Закон Российской Федерации Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1 (ред. от 27.12.2019) "О ветеринарии" регулирует отношения в сфере содержания домашних животных, обеспечения безопасности людей от неблагоприятного физического, санитарного и психологического воздействия домашних животных. Данный закон распространяется на всех животных и подлежит соблюдению всеми владельцами домашних животных.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ права и свободы (в том числе и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции РФ.
Согласно ст. 10 ГК РФ гражданские права, в том числе и право собственности на домашних животных, должны осуществляться разумно и добросовестно без ущемления прав других лиц, а ст. 1 ГК РФ предусмотрено приобретение прав своей волей и в своем интересе, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты. Недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.
Защита прав собственника, интересы которого нарушены иными лицами, осуществляется в соответствии со ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Из положений данных нормативных актов вытекает невозможность произвольного ограничения прав в отношении содержания домашних животных, такие ограничения должны быть направлены на защиту прав иных граждан и юридических лиц.
В соответствии с подпунктом 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно статьям 7, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
Как следует из пояснений истца, он использует земельный участок в качестве дачи, для выращивания многолетних культур, на территории участка расположен дом, который также используется в качестве жилого строения.
Определением суда от 04.10.2019г. для определения соответствия расположения хозяйственных сооружений (вольера, навеса) и возведенного забора из металлического профлиста, расположенных на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> на границе с земельным участком истца, требованиям СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения и иным специальным нормам и правилам", судом назначено проведение судебной экспертизы.
В результате осмотра, экспертами установлено, что вдоль границы участка N, принадлежащего Горланову А.В. расположены хозяйственные постройки участка N, принадлежащие Юсуповой И.Ю. Расстояние от хозяйственных построек на участке N: навес с вольером для собак огороженный профилированным листом по границе участков, высотой 2,0м. ( 18,0м х 5,3м) и строение с капитальными стенами ( 8,4м х5,4 м) до границ участка N не соблюдено согласно правил застройки, а также свес кровель этих строений направлен на участок N и равен 430 м.м, по желобам водоотвода сточная вода направлена на участок N.
Согласно заключения экспертов АНО "СУДЭКС-Чита" Пономаренко В.В., Мастерских А.В. N 1459/19 от 25.11.2019г. размещение хозяйственной постройки навеса с вольером для собак не соответствует СНиП 30.-02-97, минимальное расстояние от постройки для содержания мелкого скота и птицы до границы участка- 4м. Отступ от хозяйственных построек и сооружений до границ соседних участков, расположенных с восточной, западной, северной и промежуточных сторон, рекомендовано соблюдать не менее, чем высота этих объектов ( измеряется от земли до конька крыши).
Забор из профилированного листа, высотой 2м., находящийся на границе участков N и N не соответствует СНиП 30-02-97 (дачные) участки должны быть огорожены таким забором, чтобы как можно меньше затенять соседние участки. Для этого подойдут сетчатые или решетчатые ограды высотой 1,5 м.
Суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено с учетом всех обстоятельств дела с непосредственным исследованием экспертом земельных участков сторон, спорного строения и факторов, нарушающих права и интересы истца, квалификация эксперта сомнений не вызывает, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в выводах эксперта сторонами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, суд соглашается с мнением экспертов о том, что указанное строение ( вольер для собак) в совокупности определенных в экспертизе признаков представляет собой сооружение, расположение которого на земельном участке, должно соответствовать "СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 N 849 с 20 мая 2011 года введена в действие актуализированная редакция данного документа СП 53.13330.2011.) п. 6.7.
Согласно п.6.7* "СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" минимальное расстояние от постройки до границы участка ( от забора до садового домика) - 3 м., до сарая или другой постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4м., до других построек и кустарников - 1м., до высокорослых деревьев - 4м., до среднерослых - 2м.
Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает требований к вольерам для собак, суд считает, что вольер для собак по смыслу вышеприведенного Свода правил по проектированию и строительству может быть приравнен к постройке для содержания скота и птицы (аналогия закона), в связи с чем должен находиться на расстоянии не менее 4 м от смежной границы.
Доводы ответчика о том, что экспертами неправильно определена смежная граница, отклоняются судом, поскольку стороны не оспаривали, что спорное сооружение, как и забор между участками сторон, существует более 15 лет, что свидетельствует об исторически сложившихся границах участков.
Довод о рекомендательном характере СП 53.13330.2011 не может быть принят во внимание в силу следующего.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.
Приказом Росстандарта от 17.04.2019 N 831 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" включен в указанный перечень, в связи с чем его исполнение обязательно.
В соответствии с п.15 Правил содержания собак и кошек на территории Забайкальского края, утвержденные Постановлением Правительства Забайкальского края от 25.08.2015 N 413 "содержание собак на территории садоводческих, огороднических, дачных кооперативов, допускаются с соблюдением требований настоящих Правил, а также в соответствии с уставами, положениями и правилами внутреннего распорядка указанных организаций. Согласно п. 29 Правил, владелец животных обязан осуществлять обращение с животными, не нарушая прав, свобод и законных интересов других граждан. Владелец животного несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему животным гражданам или их имуществу, в соответствии с действующим законодательством.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации животные являются объектом гражданских прав. Граждане, чьи права нарушаются собственниками животных, вправе требовать устранения этих нарушений способами и в порядке, которые предусмотрены законом.
Также, следует отметить, что пунктом 6.8* СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97* установлены минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть - от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы - 12 метров.
Как установлено судом собаки ответчика содержаться в непосредственной близости о жилого строения истца, что не может не нарушать его прав.
Исходя из вышеизложенного, содержание собак на земельном участке, который хоть и разделен забором, затрагивает интересы истца, создает неудобства в пользовании земельным участком, в том числе невозможности использования участка истцом по назначению, по причине очевидных последствий содержания животных (запаха, испражнений, которые попадают в почву).
Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать ответчика осуществить перенос хозяйственной постройки - вольера для собак на расстояние не менее 4 метров от границ земельного участка истца.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований об обязании ответчика осуществить демонтаж забора, так как п..6.2*СНиП 30-02-97 в актуализированной редакции СП 53.13330.2011 не устанавливает требований к высоте забора. При этом истец на нарушение каких-либо иных требований и норм не сослался. Доказательств нарушения его прав возведенным забором не представил.
Одновременно суд не находит оснований и для удовлетворения требований Горланова А.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда суд может возложить на нарушителя в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В данном случае спор между сторонами возник в связи с защитой истцом Горлановым А.В. своих имущественных прав, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по настоящему гражданскому делу были понесены следующие судебные расходы: 12 000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы, 300 рублей расходы по уплате государственной пошлины
Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Юсупову И. Ю. осуществить перенос хозяйственной постройки - вольера для собак на расстояние не менее 4 метров от границ земельного участка принадлежащего Горланову А. В. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Юсуповой И. Ю. в пользу Горланова А. В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд.
Судья: П.А. Беспечанский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
