Решение Брянского районного суда от 30 ноября 2018 года №2-1196/2018

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N 2-1196/2018
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Вишнякова Е.А.,
при секретаре Ивановой А.В.,
с участием истца Симошиной Н.И., представителя истца - адвоката Семкова В.И., представителя ответчика администрации Брянского района Брянской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симошиной Н.И. к Администрации Брянского района Брянской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании на него права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Симошина Н.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. В целях газификации домовладения в 2007-2010 годах истец произвела его перепланировку, увеличив площадь дома с N кв.м до N кв.м.
Ссылаясь на то, что перепланировка не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его эксплуатацию, с учетом уточненных исковых требований, просила суд, с учетом уточнений, сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> в переустроенном виде с техническими характеристиками, отображенными в техническом паспорте, составленном ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 30 октября 2017 года; признать за Симошиной Н.И. право собственности на переустроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, а также на веранду Лит. А2 общей площадью 2,5 кв.м., с техническими характеристиками, отображенными в техническом паспорте, составленном ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 30 октября 2017 года.
В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Брянской области.
В судебном заседании истец Симошина Н.И. и ее представитель - адвокат Семков В.И. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Брянского района Брянской областиФрей А.А., с учетом заключения экспертизы, не оспаривал права истца на объект недвижимости, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Симошина Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
С целью улучшения жилищных условий, истец самовольно, без получения разрешений осуществила перепланировку домовладения, возвела веранды Лит.а, Лит. А1 и Лит. а2. В результате строительства площадь жилого дома увеличилась до 62,9 кв.м.
Самовольные пристройки выполнены в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка.
В июле 2018 года Симошина Н.И. обратилась в отдел архитектуры Администрации Брянского района с заявлением о выдаче разрешения на самовольно реконструированный жилой дом.
Письмом Отдела архитектуры администрации Брянского района N739 от 10 июля 2018 года ей отказано в выдаче разрешения на строительство, что послужило основанием для обращения в суд.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.
Действующим законодательством Российской Федерации самовольное строительство запрещено.
Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст.222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств.
Согласноуказанной правовой норме право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на истца в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.
В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.
Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличиев гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам ст.222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.
Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Обратное означало бы наличие возможности введения в оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом для выяснения возникших при разрешении дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена строительно-техническая экспертиза, произведенная экспертами ООО "Эксперт-Альянс", по результатам проведения которой 08 ноября 2018 года дано заключение N 89 о возможности использования жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Глаженка, ул. Пролетарская, д. 11. Из заключения эксперта следует, что техническое состояние строений (Лит.А), (Лит.А1), (Лит.а), (Лит.а1) и (Лит.а2) жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Глаженка, ул. Пролетарская, д. 11, работоспособное, все конструкции соответствуют требованиям строительных норм и правил и имеют необходимую конструктивную надежность, видимые дефекты, деформации степ и перекрытий отсутствуют. В целом строение жилого дома находиться в работоспособном состоянии и не угрожает обрушением, эксплуатации конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Глаженка, ул. Пролетарская, д. 11 до границ с соседними участками соответствует санитарно-бытовым требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство.Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п.2 ст. 7 части II "правил землепользования и застройки Нетьинского сельского поселения Брянского района Брянской области" и 2.6.7 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области". Расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Глаженка, ул. Пролетарская, д. 11 до окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов, расположенных на соседних земельных участках соответствует санитарно-бытовым требованиям п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" и п. 2.6.7 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области". Расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Глаженка, ул. Пролетарская, д. 11 и домами, расположенными на соседних земельных участках соответствует противопожарным требованиям п.4.3, п.4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты.Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и п.1 ст. 69. Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.
Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличия каких-либо ограничений (обременения) права на дом, правопритязаний или заявленных в судебном порядке прав требований на данный объект.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенных объектах.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возведение пристроек к жилому дому было осуществлено собственником объекта без получения необходимого разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. При этом сохранение спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцом были предприняты соответствующие меры для получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Симошиной Н.И. к Администрации Брянского района Брянской области удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью N кв.м., с верандой Лит.а2 площадью 2,5 кв.м., согласно техническому паспорту, подготовленному Филиалом ОА "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу по состоянию на 23 октября 2017 года.
Признать за Симошиной Н.И. право собственности на жилой дом общей площадью 62,9 кв.м., с верандой Лит.а2 площадью 2,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 30 ноября 2018 года.
Председательствующий Е.А. Вишнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка