Решение от 10 июля 2014 года №2-1196/2014

Гр. дело № 2-1196/2014
 
Принято в окончательной форме:
 
11.07.2014 (вступило в законную силу 12.08.2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Моховой Т.А.,
 
    при секретаре Бахматовой Д.Г.,
 
    с участием представителя истца Калмыковой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискарева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пискарев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ООО «Росгосстрах», Общество) о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    В обоснование требований указывает, что <дата> в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащим истцу, и <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, с полуприцепом <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащим Стовба Н.Н., под управлением Мамкина С.И. Виновником ДТП признан Мамкин С.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». <дата> Пискарев А.С. направил в ООО«Росгосстрах» заявление для возмещения убытков, предоставил все необходимые документы. Заявление было оставлено без движения, осмотр повреждений ТС не организован, страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен, иные варианты исполнения обязательства по договору страхования не предложены.
 
    Согласно отчету <№> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному независимым оценщиком <.....> причиненный ущерб с учетом износа деталей составляет <.....> рублей. Задержка выплаты страхового возмещения страховщиком после истечения установленного законом 30-дневного срока на момент подачи искового заявления составляет 5 дней. Сумма неустойки составляет <.....>. <дата> в адрес ООО«Росгосстрах» Пискаревым А.С. направлено заявление о добровольном удовлетворении требований, на которое ответа не поступило. Неправомерными действиями, нарушением прав потребителя страховая компания причинила Пискареву А.С. моральный вред, который он оценивает в <.....>.
 
    Пискарев А.С. понес расходы по оплате услуг оценщика – <.....> рублей, по оплате юридической помощи – <.....> рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности – <.....> рублей.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <.....> рублей, неустойку в размере <.....>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей, судебные расходы за удостоверение доверенности в сумме <.....> рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    До судебного заседания истец направил в суд заявление, в котором уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, составляющей на день рассмотрения дела <дата> – <.....>.
 
    Пискарев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ООО «Юрист-авто».
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <.....> рублей, неустойку в размере <.....>, <.....> рублей – за услуги независимого эксперта, <.....> рублей – расходы на оплату юридических услуг, <.....> рублей – компенсацию морального вреда, <.....> рублей – расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Согласно письменным возражениям, <дата> в адрес филиала поступило заявление Пискарева А.С. о признании ДТП от <дата> с участием его ТС страховым случаем. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования (полис <.....>) в ООО«Росгосстрах». В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Являясь потерпевшим, Пискарев А.С. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренной пунктом 45 Правил ОСАГО, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Филиал не согласен с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку Пискарев А.С. в договорных отношениях с ООО «Росгосстрах» не состоял. Пискарев А.С. не является потребителем, а филиал ООО «Росгосстрах» - исполнителем, в связи с чем, положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» к спорному правоотношению применены быть не могут. Также не согласны с требованиями о взыскании штрафа, так как невыплата истцу суммы страхового возмещения не может расцениваться как виновное нарушение предусмотренных законом прав потребителя. В случае удовлетворения требования потребителя в части штрафа и компенсации морального вреда применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер штрафа не соразмерен размеру ущерба, цене договора, размеру начисленной неустойки, сроку, в течение которого не исполнялось обязательство. Кроме того, не согласен с требованиями об оплате услуг представителя в размере <.....> рублей, считает их завышенными. В случае удовлетворении требований, просит снизить сумму расходов на представителя до <.....> рублей и снизить размер неустойки.
 
    Третье лицо Мамкин С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, штраф уплатил. Разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Третье лицо Стовба Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, мнения по иску не представила.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 за № 263 (далее – Правила ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно части 2, 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (части 3-6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Пискарева А.С. и Мамкина С.И., в результате которого был поврежден автомобиль истца <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащий Пискареву А.С..
 
    Указанные данные подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <№>, в соответствии с которыми Мамкин С.И., управляя транспортным средством <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, с полуприцепом <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащим Стовба Н.Н., неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащий Пискареву А.С.
 
    Таким образом, ущерб транспортному средству Пискарева А.С., был причинен в результате нарушения правил дорожного движения Мамкиным С.И.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, из которой следует, что автотранспортное средство <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, имеет следующие повреждения: заднее левое крыло и блок фара, крышка люка бензобака, задний бампер, крышка багажника, задняя левая дверь.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда Мамкина С.И., управлявшего транспортным средством <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, с полуприцепом <.....>, государственный регистрационный номер <.....> застрахована в Мурманском филиале ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО серии <.....> (транспортное средство) и серии <.....> (полуприцеп).
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Как следует из справки о ДТП, собственником транспортного средства автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, с полуприцепом <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, на момент ДТП являлась Стовба Н.Н., транспортным средством управлял Мамкин С.И., который был вписан в страховые полисы (л.д. 42).
 
    Гражданская ответственность Стовба Н.Н. как собственника транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО серии <.....> (транспортное средство) и серии <.....> (полуприцеп). Гражданская ответственность Пискарева А.С., как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «<.....>». Поэтому, обязанность возместить причиненный Пискареву А.С. вред в соответствии с Законом ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда – страховщика Стовба Н.Н. – ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.
 
    Истец воспользовался правом, предусмотренным статьи 13 Закона об ОСАГО, обратившись 06.05.2014 направил ответчику заявление о страховом случае, в котором просил организовать и произвести осмотр его поврежденного автомобиля и выплатить ему страховое возмещение по факту ДТП. Заявление ответчиком получено <дата> (л.д. 10, 11).
 
    ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность Стовба Н.Н., как владельца транспортного средства, не организовал осмотр транспортного средства для определения размера подлежащих возмещению убытков, не выплатил страховое возмещение, не направил письменный отказ в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа. Доказательств обратного не представлено.
 
    Пунктом 45 Правил ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика провести осмотр и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласование времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с потерпевшим также входит в обязанности страховщика, в свою очередь потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В связи с этим ответчику для выполнения предусмотренных Правилами ОСАГО обязательств по проведению осмотра и (или) организации независимой экспертизы следовало согласовать время и место такого осмотра и (или) организации экспертизы с потерпевшим (истцом) и выдать направление.
 
    Доказательств согласования с истцом времени и места представления поврежденного имущества и выдачи направления на экспертизу в соответствии со статьей56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
 
    Поскольку, как установлено в судебном заседании, страховые выплаты Пискареву А.С. ответчиком не произведены, для определения реального размера причиненного ущерба истец заключил с <.....> договор об оценке <№> от <дата>, на основании которого был составлен отчет <№> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....>.
 
    При этом, в адрес ответчика <дата> представителем истца - ООО «Юрист-авто» направлялось уведомление о том, что независимая оценка стоимости причиненного ущерба назначена на <дата>. Уведомление получено <.....> ООО«Росгосстрах» <дата> (л.д. 43). Представитель ответчика на осмотр не явился.
 
    Согласно отчету <.....> <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <.....> (л.д. 16).
 
    Расчет стоимости ремонта был проведен независимым экспертом <.....>.. Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справкой ГИБДД о ДТП от <дата>, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.
 
    В отчете, составленном оценщиком <.....> зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.
 
    Отчет <.....> соответствует требованиям статьи 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает отчет <.....>.от <дата> <№> достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Ответчиком суду не каких-либо доказательств, обосновывающий иной размер ущерба, не представлено.
 
    В судебном заседании обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине Пискарева А.С. каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.
 
    Стоимость ремонта и оплата услуг независимого оценщика относятся к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчетом <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....>, договором с <.....>., квитанцией <№> от <дата>) подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер <.....> (стоимость восстановительного ремонта).
 
    Таким образом, исковые требования Пискарева А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.....> подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не выполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», за период с <дата> по <дата>.
 
    Согласно пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (пункт 4 статьи 13).
 
    Как установлено судом, истец направил страховщику необходимые документы <дата> (получены <дата>).
 
    Обстоятельств, которые могут являться основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом не установлено.
 
    В соответствии с расчетом, представленным истцом, неустойка за нарушение обязательств, начиная с <дата> по <дата> (29 календарных дней) составляет, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, <.....> (<.....>). Возражения по расчету от ответчика не поступили.
 
    Согласно с пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ООО «Росгосстрах», обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая поведение ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере <.....> рублей.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    <дата> истцом в адрес ООО «Росгосстрах» (на адрес филиала в г. Мурманск) направлена досудебная претензия о добровольном удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба с приложенной к нему копией отчета, которое получено ответчиком <дата>. На день рассмотрения дела заявленные Пискаревым А.С. требования в добровольном порядке не удовлетворены, ответ на претензию истцу не поступал.
 
    Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца удовлетворены на общую сумму <.....> (<.....> (сумма ущерба) + <.....> (неустойка) + <.....> рублей (компенсация морального вреда)), то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.....>.
 
    Доводы ответчика, изложенные в возражениях, о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы отражают субъективное толкование ответчиком норм материального права и не соответствуют применяемой судебной практике.
 
    Вместе с тем, в случае применения судом к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодательство о защите прав потребителей, ответчиком заявлено ходатайство о применении при расчете суммы штрафных санкций норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При решении вопроса о сумме штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в сумме <.....> несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает длительность просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу штрафа, отсутствие наступления негативных последствий для истца, в связи с чем, в силу статьи 333 ГК Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до <.....> рублей, исходя из требований разумности и соотносимости последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Пискаревым А.С. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере <.....> рублей – расходы на оказание юридических услуг, в размере <.....> рублей – расходы по составлению отчета, в размере <.....> рублей – расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности.
 
    Расходы подтверждаются договором на оказание услуг по оценке имущества <№> от <дата>, квитанцией <№> от <дата>, приходным кассовым ордером <№> от <дата>, договором оказания юридических услуг <№> от <дата>, копией доверенности от <дата>, справками от <дата> <№> и от <дата> года б/н.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Пискаревым А.С. оплачены услуги представителя на сумму <.....> рублей.
 
    Суд считает указанную сумму не соотносимой с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерной объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным, с учетом категории дела и факта рассмотрения дела судом в одном судебном заседании, возместить Пискареву А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой за составление отчета в размере <.....> рублей, с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <.....> рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Исходя из размера удовлетворенных материальных требований Пискарева А.С. на сумму <.....> и требований о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, то согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в общей сумме <.....> (<.....> – за требования имущественного характера; <.....> руб. – за требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пискарева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пискарева Алексея Сергеевича страховое возмещение в размере <.....>, неустойку в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, расходы на проведение оценки в размере <.....>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копии доверенности в размере <.....>, штраф в пользу потребителя в размере <.....>, а всего <.....>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Т.А. Мохова