Решение от 21 апреля 2014 года №2-1196/2014

    Дело № 2-1196/2014             
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 г.         г. Липецк
 
    Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи                     Парахина С.Е.
 
    при секретаре                                  Перфиловой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Голушкина А.Г. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Голушкин А.Г. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29.01.2014 г. в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен вред. Виновником ДТП была признана водитель Синица Е.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 2 457 руб. Согласно отчету № от 21.02.2014 г. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 67 951 руб. 75 коп. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 494 руб. 75 коп., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 7 000 руб.
 
    В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 7 000 руб. 00 коп.
 
    Истец Голушкин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца Голушкина А.Г. по доверенности Колтаков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, основываясь на доводах искового заявления. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК», третьи лица Хрусталева Т.И., Синица Е.Н., представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства согласно статьям 233-244 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца Голушкина А.Г. по доверенности Колтакова А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Подпунктом «б» пункта 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) реальный ущерб;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Статьей 26.1 данного закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
 
    Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
 
    Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.
 
    Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяют владельцам транспортных средств при определенных условиях обращаться за возмещением ущерба, причиненного их имуществу в результате ДТП, напрямую к своей страховой организации. В Правилах обязательного страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, содержится аналогичная норма, согласно которой для реализации потерпевшим права в рамках процедуры прямого возмещения убытков необходимо соблюдение только двух вышеуказанных обстоятельств (п. 48.1 Правил).
 
    Судом установлено, что 29.01.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Синицы Е.Н. и ВАЗ<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Хрусталевой Т.И.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.01.2014 г. Синица Е.Н., управляя автомобилем Хундай<данные изъяты> г.р.з. №, не учла точную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. За совершение административного правонарушения Синице Е.Н. назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 руб. Из постановления следует, что Синица Е.Н. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись. Постановление вступило в законную силу 11.02.2014 г.
 
    Вина водителя Синицы Е.Н. никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась. С учетом анализа материалов дела, административного материала, судом установлено, что водитель Хрусталева Т.И. ПДД РФ не нарушала и в ее действиях отсутствует грубая неосторожность.
 
    Собственником автомобиля ВАЗ<данные изъяты> г.р.з. № является истец Голушкин А.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №.
 
    Как следует из материалов дела гражданская ответственность виновника ДТП водителя Синицы Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» на основании страхового полиса №. Гражданская ответственность водителя Хрусталевой Т.И. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса №.
 
    В результате данного ДТП транспортному средству истца – автомобилю ВАЗ<данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 2 457 руб. 00 коп., что подтверждается справкой о состоянии вклада Голушкина А.Г. от 18.02.2014 г.
 
    Истец обратился к оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету ИП ФИО1 № от 21.02.2014 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 67 951 руб. 75 коп.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
 
    Суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 29.01.2014 г., отчет ИП ФИО1 № от 21.02.2014 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 67 951 руб. 75 коп. Указанная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля находится в причинной связи с указанным ДТП и является необходимой для ремонта автомобиля истца. Выводы специалиста согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, заключение содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, приведены данные, на основании которых эксперт определял стоимость запасных частей. Представитель ответчика доказательств необоснованности указанного отчета не привел.
 
    Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, доказательства невиновности водителя Синицы Е.Н. в совершении ДТП 29.01.2014 г., а также доказательства произведения страховой выплаты в полном объеме ответчиком суду не представлено. Таким образом, данное событие является страховым случаем, размер ущерба подтвержден отчетом ИП ФИО1
 
    Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страховой суммы, в данном случае судом не установлено.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, может быть определен на основании независимой экспертизы или оценки. В силу ч. 5 указанной статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.02.2014 г.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения составляет 72 494 руб. 75 коп. (67 951 руб. 75 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 7 000 руб. 00 коп. (стоимость оценки) – 2 457 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение).
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    С учетом размера заявленных требований с СОАО «ВСК» в пользу Голушкина А.Г. подлежит взысканию страховая выплата в размере 66 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией адвоката Колтакова А.С. с отметкой об оплате.
 
    Интересы истца в судебном заседании представлял на основании доверенности от 03.03.2014 г. и ордера № от 05.03.2014 г. Колтаков А.С. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом участия представителя истца в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, объема выполненной представителем истца работы, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с тем, что при подаче заявления физическое лицо – истец Голушкин А.Г. был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Липецка в размере 2 180 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Голушкина А.Г. страховое возмещение в размере 66 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 2180 руб. 00 коп.
 
    Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Правобережный районный суд г. Липецка.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 г.