Решение от 09 апреля 2014 года №2-1196/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.К.
 
    при секретаре Авдеевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/2014 по иску Н. к ОАО «СГ «МСК» о возмещении морального вреда, пени, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Н. обратилась с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании пени по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 98780 руб., возмещения морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в размере 24695 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.
 
    Истица указала, что ею был заключен с ответчиком договор страхования транспортного средства Шевроле Каптива по полису № *** от 04.09.2012г. на период с 04.09.2012 по 03.09.2013г. на случай угона (хищения) и ущерба на страховую сумму 1092 000 руб.
 
    В начале февраля 2013 года ее автомобилю был причинен ущерб, она обратилась в страховую компанию, которая зафиксировала ущерб и приняла от нее заявление о выплате страхового возмещения. После чего прошло более месяца, но никакой страховой выплаты не было произведено. 01.03.2013г. она письменно обратилась к ответчику с просьбой перечислить сумму возмещения и сообщить о дальнейших действиях. Затем 18.04.2013г. обратилась опять. После чего обратилась в суд. В суде она просила взыскать страховое возмещение для ремонта автомобиля и судебные расходы. Требований согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть пени, штраф, моральный вред она не заявляла. В судебном заседании представитель страховой компании признала ее исковые требования и предложила заключить мировое соглашение на предъявленную сумму иска. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Тамбова от 20.05.2013 было утверждено мировое соглашение. Но денежную сумму согласно определению от 20.05.2013 ей пришлось получать в принудительном порядке через службу судебных приставов. Денежную сумму 49390 руб. по судебному акту перечислили ей только 29.08.2013 года. Согласно ГК РФ и Правил страхования страховая компания обязана в 10-дневный срок произвести выплату страхового возмещения, но уклонилась от этого дважды. Статья 15 Закона О защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред. причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Статья 13 пункт 6 Закона О защите прав потребителей предусматривает, что в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Положения статьи 23 закона предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, т.е. аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. С 15.02.2013 дня обращения (невыплаты) в страховую компанию для организации обоснованной экспертизы и выплаты страхового возмещения и до момента фактической выплаты страхового возмещения в полном размере по 29.08.2013г. прошло 200 дней. Неустойка в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля 49390 руб. за 200 дней просрочки составляет 98780 руб. Она является инвалидом, неоднократно писала претензии в страховую компанию, вынуждена была обращаться в суд, потом к приставам, ожидать страхового возмещения, поэтому просит взыскать моральный вред 30000 руб. Страховая компания, согласившись с утвержденным мировым соглашением на сумму 49390 руб., фактически признала сумму обоснованной и ненадлежащее исполнение своих обязанностей по возмещению причиненного ущерба в установленной сумме и в срок, поэтому согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» с этой суммы просит взыскать штраф в размере 50% от суммы 49390 руб. на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть 24695 руб.
 
    Истица, представитель истицы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истица просила дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» Б. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
 
    В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ, ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г. № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодекс РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.
 
    В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В суде установлено, что 18 апреля 2013 года Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании 44390 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.и 5000 руб. оплаты за юридические услуги.
 
    20 мая 2013 года Н. и представитель ОАО «СГ «МСК» заключили мировое соглашение о том, что ОАО «СГ «МСК» выплачивает Н. сумму в размере 49390 руб., из которых 44390 руб. – сумма ущерба, 5000 руб. - юридические услуги, после предъявления исполнительного листа по месту нахождения Тамбовского филиала ОАО «СГ «МСК». Н. в свою очередь от остальных требований, вытекающих их страхового случая от 25.01.2013 и настоящего иска отказывается.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Тамбова от 20 мая 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами.
 
    Согласно определению мирового судьи утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 44390 руб.00 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. А истец отказался от остальных требований к ответчику, то есть от требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Тамбовского отделения № 8594 Сбербанка России 29.08.2013 истице поступила на счет сумма 49390 руб.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. При этом выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
 
    Отсюда следует, что по общему правилу при рассмотрении дела суд связан не только предметом, но и основанием иска..
 
    Истцом заявлены требования на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за период с 15.02.2013 по 29.08.2013 года в размере 98780 руб.
 
    Согласно ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель. импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Статья 20 Закона о защите прав потребителей регламентирует устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
 
    Статья 21 указанного Закона регламентирует замену товара ненадлежащего качества.
 
    Статья 22 это же Закона устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, которые перечислены в данной статье.
 
    С учетом положений приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в Постановлении от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правоотношений сторон, доводов, приведенных истцом в обоснование требований о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав» потребителей», суд считает данные требования основаны на неправильном толковании норм Закона.
 
    Положения ст.23, а также ст.ст.20,21,22 выше указанного закона не регулируют правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования имущества.
 
    Поэтому требования о взыскании неустойки на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» суд оставляет без удовлетворения.
 
    Требование о взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы ущерба и расходов по оплате услуг представителя (44390 + 5000), полученной истцом по условиям мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи от 20.05.2013 года, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование, ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение условий договора страхования не предусмотрена.
 
    Следовательно, к отношениям из договора страхования, применяются в этой части Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец, не удовлетворившись размером страхового возмещения, произвел самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта и обратился с иском к суд.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как усматривается из доказательств, представленных сторонами, мировым судьей денежная сумма в пользу истицы с ответчика не присуждалась, а было утверждено мировое соглашение.
 
    В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителем, с ответчика не взыскивается.
 
    Производство по делу по иску Н. к ОАО «СГ «МСК» мировым судьей прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ.
 
    В связи с этим мировым судьей и не был взыскан штраф, который по Закону о защите прав потребителей не является предметом иска и взыскивается независимо от волеизъявления истца.
 
    Истец, не оспаривала определение суда и не обжаловала судебный акт мирового судьи в части не применения положений Закона о защите прав потребителя, предусматривающего взыскания судом штрафа.
 
    В силу приведенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителей.
 
    Требование о взыскании судебных расходов оставляется судом без удовлетворения, поскольку истцу суд отказывает в удовлетворении исковых требований, а также судебные расходы не подтверждены доказательствами.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Н. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании пени 98780 руб., штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» 24695 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: Фокина Т.К.
 
    Решение в окончательной форме принято 14.04.2014 года.
 
    Судья: Фокина Т.К.
 
    Верно. Судья:
 
    :