Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1196/2014
Дело № 2-1196/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2014г. г. Биробиджан ЕАО
Биробиджанский районный суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с представителя ответчиков Федяевой Е.К.
при секретаре Смоляр Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Угриной Е.В., Угрину А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,-
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Сбербанк России) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредиту. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором № от 27.11.2009 года Угриной Е.В. выдан кредит в сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев. Кредит выдавался под поручительство Угрина А.Н.. Условия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались, в результате образовалась просрочка платежа. Задолженность на 07.03.2014 год составляет <данные изъяты>. На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № и взыскать с Угриной Е.В. и Угрина А.Н. в солидарном порядке в пользу Сбербанка России сумму долга по кредиту, которая составляет <данные изъяты>, а так же госпошлину в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия
В судебное заседание ответчики Угрина Е.В., Угрин А.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства. Определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков назначен адвокат.
Представитель ответчиков адвокат Федяева Е.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ей неизвестна правовая позиция ответчиков по делу. Каких-либо процессуальных нарушения она не усматривает, возражений по расчету иска не имеет.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленных документов установлено, что ОАО «Сбербанк России» 27.11.2009 предоставило Угриной Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. В соответствии с условиями договора погашение суммы кредита должно производится ежемесячно с уплатой процентов. При несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. (п. 4.4 договора).
Выдача кредита Угриной Е.В. подтверждается представленными в суд документами. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик заключил с ОАО «Сбербанк России» договор кредита.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Из договора поручительства № от 27.11.2009 установлено, что Угрин А.Н. поручился перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение Угриной Е.В. кредитного договора № от 27.11.2009. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.8 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение всех обязательств по вышеназванному кредитному договору, в том же объеме что и должник.
Таким образом, судом установлено, что Угрин А.Н. солидарно с заемщиком Угриной Е.В. несет ответственность за исполнение кредитного договора. Следовательно, задолженность по договору подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
Из представленных истцом расчетов установлено, что долг по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> и неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражений относительно расчетов ответчиками в суд не представлено.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке необходимо взыскать сумму долга по кредитному договору – <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд не может согласиться с доводом представителя истца, о том, что расходы по оплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчиков солидарно, так как солидарное взыскание судебных расходов с заемщика и поручителей не предусмотрено законом.
Учитывая, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с каждого из ответчиков необходимо взыскать судебные расходы по <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Угриной Е.В., Угрину А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 27 ноября 2009 года №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Угриной Е.В.
Взыскать солидарно с Угриной Е.В., Угрина А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Угриной Е.В., Угрина А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 <данные изъяты>, с каждого.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО.
Судья О.Н. Лаврущева
