Решение от 19 июня 2014 года №2-1196/2014

    Дело № 2-1196/2014
 
                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             19 Июня 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Раковой Ларисы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, о компенсации морального вреда,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
        Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство», действующая в интересах Раковой Ларисы Викторовны, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг – <данные изъяты>, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
 
        В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО9, и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Форд Фиеста (государственный регистрационный знак №), под управлением Раковой Л.В., и принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21310 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ей на праве собственности.
 
        В это время, ДД.ММ.ГГГГ, на этом же месте, ФИО10, управляя транспортным средством –автомобилем Лада 111730 (государственный регистрационный знак №), принадлежащей ему на праве собственности, не обеспечив постоянного контроля за движением автомобиля, допустил наезд на транспортное средство Ниссан Альмера, под управлением водителя ФИО9, который, в свою очередь, откинуло на транспортное средство – Форд Фиеста, принадлежащий на праве собственности Раковой Л.В.
 
        В отношении ФИО9 по факту совершения правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
        На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО9 как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).
 
        В отношении ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого, тем не менее, следуют обстоятельства вины ФИО10 в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.
 
        Гражданская ответственность ФИО10, как владельца транспортного средства на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
 
        Гражданская ответственность Раковой Л.В. на момент дорожно – транспортного происшествия также была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
        В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю – Форд Фиеста, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта, стоимость которого, первоначально была определена ООО «Росгосстрах», и составила: согласно акта о страховом случае с указанием виновника дорожно – транспортного происшествия –ФИО9 – в размере <данные изъяты>; согласно акта о страховом случае, виновником дорожно – транспортного происшествия в котором указан ФИО10 – в размере <данные изъяты>.
 
        Всего в качестве страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» в пользу раковой Л.В.выплачено – <данные изъяты>.
 
        Ракова Л.В. с выплаченной суммой страхового возмещения в вышеуказанном размере, не согласилась, и обратилась в Уральский центр экспертизы и оценки с целью проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля – Форд Фиеста, пострадавшего в указанном выше дорожно – транспортном происшествии.
 
        Согласно заключению данной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет, с учетом износа – <данные изъяты>.
 
        Считает, что с учетом требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 ч.2.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещению подлежит вышеуказанная сумма, как отражающая реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
 
        Однако, учитывая, что Раковой Л.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, считает, с ответчика в пользу раковой Л.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.
 
    Кроме того, по оплате стоимости услуг по проведению вышеуказанной экспертной организацией оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Ракова Л.В. понесла расходы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг по почтовой связи за отправление телеграммы ответчику о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Ракова Л.В. понесла расходы в размере <данные изъяты> (квитанции на сумму <данные изъяты>).
 
        До обращения в суд с данным иском, в адрес ответчика была направлена претензия с требовании о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной Уральским центром экспертизы и оценки, и составившей <данные изъяты>. Однако ответ на данную претензию, истцом не получен.
 
        Кроме вышеуказанной суммы ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считает, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, который Ракова Л.В. оценивает в размере <данные изъяты>.
 
        С учетом требований ч.6 ст.13 вышеуказанного закона с ответчика в в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы: 25% в пользу Раковой Л.В., 25% - в пользу общественной организации.
 
        Истец Ракова Л.В.в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца - Свердловской общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Раковой Л.В. – Уткин А.А., действующий на основании доверенности № 2014-002 от 20.01.2014., в судебном заседании исковые требовании поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Раковой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля -<данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг – <данные изъяты>, сумма штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной в пользу Раковой Л.В. суммы: 25% - в пользу Раковой Л.В., 25% - в пользу общественной организации.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями телеграммы и уведомлением о ее вручении руководителю ООО «Росгосстрах».
 
    Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
        Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно данной норме закона, обязанность возмещения вреда может быть возложена на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия вправе предъявить требование о возмещении вреда как к лицу, виновному в дорожно – транспортном происшествии, так и непосредственно к страховщику.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО9, и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Форд Фиеста (государственный регистрационный знак №), под управлением Раковой Л.В., и принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21310 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ей на праве собственности.
 
        В это время, ДД.ММ.ГГГГ, на этом же участке дороги, ФИО10, управляя транспортным средством –автомобилем Лада 111730 (государственный регистрационный знак №), принадлежащим ему на праве собственности, не обеспечив постоянного контроля за движением автомобиля, допустил наезд на транспортное средство Ниссан Альмера, под управлением водителя ФИО9, который, в свою очередь, откинуло на транспортное средство – Форд Фиеста, принадлежащий на праве собственности Раковой Л.В.
 
        Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, справкой ГИБДД по факту вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия.
 
        Как установлено в судебном заседании, лицами, виновными в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, лицами, явились: водитель автомобиля Ниссан Альмера – ФИО9, и водитель автомобиля Лада 111730 – ФИО10
 
    В отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного –движения Российской Федерации.
 
        В отношении ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следуют обстоятельства наличия вины и ФИО10 в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> не обеспечившего постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершившего наезд на автомобиль Ниссан, которого, в свою очередь, откинуло на автомобиль Форд Фиеста и ВАЗ.
 
        В судебном заседании установлено, что на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность участников дорожно транспортного происшествия: ФИО9, как владельца транспортного средства (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО10, как владельца транспортного средства (страховой полис ВВВ № №), так и гражданская ответственность Раковой Л.В., была застрахована в ОООГ «Росгосстрах».
 
        Как установлено в судебном заседании, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю – Форд Фиеста, принадлежащему Раковой Л.В. на праве собственности, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта, стоимость которого, первоначально, была определена ООО «Росгосстрах», и составила: согласно акта о страховом случае с указанием виновника дорожно – транспортного происшествия –ФИО9 – в размере <данные изъяты>; согласно акта о страховом случае, виновником дорожно – транспортного происшествия в котором указан ФИО10 – в размере <данные изъяты>.
 
        Вышеуказанные суммы, в общем размере – <данные изъяты>, страховой компанией ООО «Россгострах», были перечислены Раковой Л.В., в счет страхового возмещения, что подтверждается выпиской по счету ООО «РГС Банк», в котором на имя Раковой Л.В. открыт банковский счет.
 
        Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, Ракова Л.В. с выплаченной суммой страхового возмещения в вышеуказанном размере, не согласилась, и обратилась в Уральский центр экспертизы и оценки с целью проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля – Форд Фиеста, пострадавшего в указанном выше дорожно – транспортном происшествии.
 
        Согласно заключению данной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет, с учетом износа – <данные изъяты>.
 
    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интере6сах Раковой Л.В., по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.
 
    Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.
 
    Как следует и п. 9.10.Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,
 
    Пунктом 10.1.Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что водитель автомобиль Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №) - ФИО9, и водитель автомобиля Лада 111730 – ФИО6, не обеспечили постоянного контроля за движением управляемых ими автомобилей, в результате произошло вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие, при котором, водитель автомобиля ФИО7, не обеспечивший постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Ниссан Альмера, под управлением водителя ФИО9, которого, в свою очередь, откинуло на автомобиль Форд Фиеста и ВАЗ, в результате, автомобилю Форд Фиеста, принадлежащему на праве собствнености Раковой Л.В. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно ООО «Уральский Центр экспертизы», составила (с учетом износа) -<данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к числе которых, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность как владельцев транспортных средств, лиц, явившихся виновниками вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, признав данное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, выплатило в пользу Раковой Л.В., как потерпевшей в результате этого дорожно-транспортного происшествия, в связи с причинением ущерба ее автомобилю, в счет страхового возмещения лишь сумму - <данные изъяты>, которой оказалось недостаточно для восстановления пострадавшего в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля истца, с целью его приведения в состояние, которое он имел до наступления страхового случая.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» недостающей суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правомерными, заявленными в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию в счет страхового возмещения в виде недостающей суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> (выплаченная сумма страхового возмещения) = <данные изъяты> (недостающая сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля).
 
    Представленное истцом вышеуказанное заключение ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу. Данное заключение составлено экспертом – техником, компетентность и профессионализм которого сомнений у суда не вызывает. Сведения о профессиональном образовании, стаже работы, подтверждены приложенными к заключению документами, заключение составлено на основании осмотра автомобиля. Расчет составлен с использованием руководящих документов РД 37.009.015-98, нормативов трудоемкости работ, среднерыночной стоимости расходных материалов и запасных частей, и соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010. № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»). Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия,, произведена экспертом - техником с учетом процента износа автомобиля.
 
    Исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и также подлежат удовлетворению.
 
    При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    Исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения его требований, как потребителя, предъявлены истцом в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что несмотря на полученную претензию истца о выплате страхового возмещения в размере суммы, недостающей для выполнения восстановительного ремонта автомобиля, исходя из проведенной истцом оценкиЮ требования истца. со стороны ответчика, не исполнены, страховое возмещение в вышеуказанном размере, истцу не выплачено.
 
    С учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (моральный вред) = <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>: <данные изъяты>– в пользу Раковой Л.В., и <данные изъяты> - в пользу общественной организации защиты прав граждан «Равенство».
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения страховщиком права истца на своевременное получение и в полном объеме страхового возмещения при наступлении страхового случая, и принимая во внимание, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия таких нарушений, в данном случае, подлежат применению общие последствия нарушения прав потребителей, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с ч.6 ст. 13 данного федерального закона.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.
 
    Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные истцом судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу раковой Л.В.
 
    Вышеуказанные расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела письменными документами.
 
    Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.
 
    Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Раковой Ларисы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, удовлетворить.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Раковой Ларисы Викторовны в счет возмещения ущерба: в качестве страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Раковой Ларисы Викторовны в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя: <данные изъяты>– в пользу Раковой Ларисы Викторовны; <данные изъяты> - в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство».
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Раковой Ларисы Викторовны в счет возмещения судебных расходов: по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
        Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Мотивированное решение изготовлено 24.06.2014.
 
    Судья                                        Н.Н. Мочалова.