Определение от 07 августа 2014 года №2-1196/2014

Дело № 2 - 1196/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    07 августа 2014 года                                                                       г. Белорецк РБ
 
    Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Галимовой И.А.,
 
    при секретаре Гариповой Р.Б.,
 
    с участием представителя третьего лица Белорецкой межрайонной прокуратуры РБ Чиликина В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрочкина Павла Анатольевича к Управлению Федерального казначейства РФ по РБ о возмещении материального и имущественного вреда, в результате незаконного преследования и осуждения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Юрочкин П.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства РФ по РБ о возмещении материального и имущественного вреда, в результате незаконного преследования и осуждения, ссылаясь на то, что приговором Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.1 ст. 166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ. Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части его осуждения по ч.1 ст. 167 УК РФ было прекращено за отсутствием состава преступления и признано его право на частичную реабилитацию. В местах лишения свободы он незаконно находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За этот промежуток времени в отношении его производились незаконные действия. Его мать была вынуждена нести материальные затраты на свидания с ним, передачек, посылок, бандеролей и денежных переводов для поддержания его здоровья и жизнеобеспечения, покупок вещей, обуви и бытового товара. За время его незаконного нахождения, у него умер отец, и мать была вынуждена нести затраты на похороны. Также он лишился дома из - за пожара. Считает, что ему причинен значительный материальный и имущественный вред в связи с незаконным осуждением, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ответчика за причиненный материальный и имущественный вред <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Юрочкин П.А. не явился, отбывает наказание в ФБУ ИК - № <адрес>. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.
 
    Определением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Юрочкина П.А. о его участии в судебном заседании, отказано в связи с нахождением в местах лишения свободы, поскольку действующим гражданско-процессуальным и уголовно-исполнительным кодексами РФ этапирование осужденных в суд для участия по гражданским делам не предусмотрено.
 
    Из сопроводительного письма усматривается, что истцу были разъяснены его процессуальные права и обязанности, то есть обеспечена реализация его процессуальных прав с учетом специфики его статуса, как осужденного, разъяснено право на возможность довести до суда свою позицию путем направления для участия в деле своего представителя.
 
    Представитель ответчика Управления Федерального казначейства РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.
 
    Представитель третьего лица Белорецкой межрайонной прокуратуры РБ Чиликин В.А. в судебном заседании показал, что считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку данные требования разрешаются в порядке в порядке ст. 399 УПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из представленных материалов следует, что приговором Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, Юрочкин П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ и ему окончательно к отбытию назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии <данные изъяты> режима.
 
    Постановлением суда надзорной инстанции Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юрочкина П.А. в части осуждения по ч.1 ст. 167 УК РФ отменен и дело в этой части производством прекращено за отсутствием состава преступления. За Юрочкиным П.А. признано право на частичную реабилитацию.
 
    Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
 
    Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
 
    Истец Юрочкин П.А. просит возместить причиненный ему имущественный вред, ссылаясь на то, что его мать была вынуждена нести материальные затраты на свидания с ним, передачки, посылки, бандероли и денежные переводы для поддержания его здоровья и жизнеобеспечения, покупок вещей, обуви и бытового товара. За время его незаконного нахождения, у него умер отец, и мать была вынуждена нести затраты на похороны. Также он лишился дома из - за пожара.
 
    Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 мая 2010 г. № 624-О-П в пункте 3 указал, что положение части пятой ст. 135 УПК РФ о том, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, во взаимосвязи с положениями ст. 133 УПК РФ, частей второй и четвертой статьи 135, статей 137 и 138 УПК РФ означает, что данная процедура применяется для возмещения имущественного вреда не только лицам, право на реабилитацию которых признано оправдательным приговором или определением, постановлением вышестоящей судебной инстанции о прекращении уголовного дела, но и лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, что согласуется с пунктом 1 ст. 397 УПК РФ, в соответствии с которым вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, рассматриваются судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
 
    В соответствии со ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Таким образом, заявление Юрочкина П.А. о взыскании имущественного вреда подлежит рассмотрению судом по месту его жительства, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном УПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств рассмотрения судом требования о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке ст. 399 УПК РФ, не представлено, суд считает, что производство по делу о взыскании имущественного вреда при производстве по уголовному делу подлежит прекращению, поскольку данные требования разрешаются в порядке уголовно - процессуального производства.
 
    В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу по иску Юрочкина Павла Анатольевича к Управлению Федерального казначейства РФ по РБ о возмещении материального и имущественного вреда, в результате незаконного преследования и осуждения, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ.
 
    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.
 
    Судья: И.А. Галимова