Решение от 30 июля 2013 года №2-1196/2013

РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июля 2013 года г. Богородицк
 
    Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Потаповой Л.А.,
 
    при секретаре Сафроновой В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1196/2013 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Мосиной Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (МОО ЗПП «Потребительский контроль») обратилась в суд в интересах Мосиной Н.Н. с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк») о взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что 15.03.2011 г. между Мосиной Н.Н. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик Мосина Н.Н. получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. В кредит входит страховой взнос на личное страхование в сумме <данные изъяты> руб. а также сумма к выдаче <данные изъяты> руб. При заключении договора банк списал страховой взнос в безакцептном порядке в день подписания договора. Истец считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными), ущемляющими права потребителя и противоречат действующему законодательству. Незаконными действиями ответчика по понуждению заключить договор страхования заемщику были причинены убытки в связи с тем, что сумма страховой премии была включена в сумму кредита, не предоставлена заемщику, и банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (802 дня) начислял проценты на данную сумму в размере <данные изъяты> годовых, тем самым незаконно получил доходы в виде процентов. До предъявления иска МОО ЗПП «Потребительский контроль» ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возврате сумм в добровольном порядке, и срок для удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что банк также причинил моральный вред, который выразился в умышленном включении в кредитный договор условия, возлагающего на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактическим оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Банк причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Просил признать пункт 28 договора № от ДД.ММ.ГГГГ нействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с ООО «ХКФ Банк»» в пользу Мосиной Н.Н. страховой взнос в сумме <данные изъяты> руб., убытки на оплату страхового взноса в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которого 50% взыскать в пользу потребителя (Мосиной Н.Н.) и 50% взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребительский контроль».
 
    В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» по доверенности Куваева А.В. просила отказать в удовлетворении требований. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 5, 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полагала, что договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. На момент заключения договора истцу была предоставлена полная информация по кредитному договору и истец имел возможность отказаться от получения кредита. Услуга подключения к программе индивидуального страхования является добровольной, страхование не являлось обязательным условием для получения кредита, денежные средства в виде страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб. были перечислены в пользу страховщиков ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по письменному заявлению заемщика, в котором он согласился на оплату страхового взноса и сам путем проставления подписей в соответствующих графах выбрал программу страхования. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность истца перед Банком в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. основной долг; <данные изъяты> руб. проценты; <данные изъяты> руб. комиссия за предоставление платных извещений; <данные изъяты> руб. штрафы. По мнению представителя Банка отсутствуют предусмотренные законом и договором основания для признания ничтожными пунктов договора, а требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являются необоснованными.
 
    Истец Мосина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель МОО ЗПП «Потребконтроль» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и тому подобное) (п. 3 Постановления).
 
    Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мосиной Н.Н. (заемщиком) и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 54,90 % годовых.
 
    Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (пунктом 28 Договора) предусмотрена уплата заемщиком страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб., которые, как следует из Условий договора и других письменных доказательств банк списал в безакцептном порядке в день подписания договора, зачислив на счет заемщика, открытый по договору, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование заявленных требований истица указала, что у неё не было возможности отказаться от оплаты страхового взноса, в противном случае она бы не получила необходимые денежные средства.
 
    Оценивая доводы представителя ответчика ООО «ХКФ Банк» о том, что истица добровольно выбрала программу страхования, данная услуга была предоставлена в соответствии с волеизъявлением заемщика, и договор между Банком и истицей заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в части, касающейся страхования рисков (личное страхование) страховой организацией ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по письменному заявлению заемщика путем подписания соответствующего заявления и подписания Договора, суд находит не основанными на требованиях действующего законодательства.
 
    Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    Частью 1 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 Федерального закона).
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
 
    В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Однако, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Кодекса.
 
    Положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
 
    Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Из содержания заявления Мосиной Н.Н. на страхование от 15.03.2011г., кредитного договора и Условий Договора усматривается, что заключение кредитного договора от 15.03.2011г. было обусловлено оплатой страхового взноса по финансовым рискам (на личное страхование в размере <данные изъяты> руб.) Заявление адресовано в ООО «ХКФ Банк», в заявлении содержится поручение Банку списать (списывать) денежные средства со счета, открытого по кредитному договору, в погашение страхового взноса. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих направление страхователем страховщику (страховщикам) предложения о заключении договора страхования, либо факт обмена документами, касающимися заключения договора страхования между Мосиной Н.Н., с одной стороны, а также ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» с другой, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ и Законом о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на уполномоченной организации.
 
    В возражениях на заявленные требования представитель ответчика указал на то, что Банк и страховая организация (ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни») осуществляют взаимодействие на основании агентских соглашений и Банк одновременно содействует в оформлении договоров страхования, что является отдельной услугой.
 
    Как следует из п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 851 ГК РФ, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, совершение операций с денежными средствами клиента в качестве оказываемых услуг банк может осуществлять по договору банковского счета, коим не является кредитный договор.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
 
    Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Анализируя приведенные положения действующего законодательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, оценивая представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию не является самостоятельной банковской услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, Банк нарушил право потребителя на свободный выбор услуги страхования и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. В данном конкретном случае условия страхования определялись не договором (договорами), заключенным Мосиной Н.Н. со Страховщиком, а агентскими соглашениями между ООО «ХКФ Банк» и Страховщиками. Действия ООО «ХКФ Банк» по списанию (перечислению) страховых взносов со счета Мосиной Н.Н., открытого по кредитному договору, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права заемщика по сравнению с правилами, установленными ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
 
    Разрешая заявленные требования, суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в числе прочих основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является наличие у Мосиной Н.Н. задолженности по Договору.
 
    Как отмечено судом, внесение платежей на открытый банком счет № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету, представленной ответчиком.
 
    В случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (договорам) Банк также не лишен возможности обратиться в судебном порядке за защитой нарушенного права.
 
    Как следует из ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    При установленных судом обстоятельствах условия оплаты страховых взносов на личное страхование в размере <данные изъяты> руб., содержащиеся соответственно в пункте 28 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ вступают в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующее ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем суд полагает возможным признать недействительными условия данного пункта кредитного договора, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
 
    Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    С ответчика ООО «ХКФ Банк» в пользу Мосиной Н.Н. подлежат взысканию убытки в виде уплаты страхового взноса на личное страхование при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и в виде уплаты процентов на общую сумму страховых взносов в размере <данные изъяты> руб. из расчета процентной ставки по кредитному договору (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Суд полагает возможным применить данную норму закона для восстановления нарушенного права истца как потребителя банковской услуги, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителя не ограничивает возможности применения санкций в связи с использованием чужих денежных средств (в том числе и денежных средств потребителя) на незаконных основаниях, и считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
 
    При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования, действующая на момент обращения заемщика в суд и равная 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).
 
    Суд проверил расчет, представленный стороной истца, и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000).
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты>).
 
    С учетом заявленных требований с ООО «ХКФ Банк» в пользу Мосиной Н.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Считая незаконной уплату страховых взносов при заключении кредитного договора, истица обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела, требование было получено Банком 24.04.2013г., поэтому срок для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя услуги истек 06.05.2013г. (10 дней со дня предъявления требования).
 
    В добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были, что не оспаривается ответчиком.
 
    Суд считает, что требование Мосиной Н.Н. о взыскании неустойки является правомерным, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны кредитной организации и мерой имущественной ответственности за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя о возврате незаконно полученной ответчиком суммы страхового взноса.
 
    Истцом произведен расчет суммы неустойки <данные изъяты>), в соответствии с которым ее размер составляет <данные изъяты> руб., и заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 28 вышеуказанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Учитывая вышеизложенное, вышеприведенные нормы закона, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя подлежащими удовлетворению. Однако, поскольку подлежащая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленных требований неустойки до 5000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.
 
    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истицы Мосиной Н.Н., что явилось причиной ее нравственных страданий, вынудило в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «ХКФ Банк»» в пользу Мосиной Н.Н. компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Мосиной Н.Н. требований о взыскании страхового взноса на личное страхование в сумме <данные изъяты> руб., убытков по оплате страхового взноса в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., то с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» и Мосиной Н.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>руб. каждому.
 
    В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая размер суммы, подлежащей взысканию с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Мосиной Н.Н., требования п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (за требования неимущественного характера)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Мосиной Н.Н., удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия пункта 28 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мосиной Н.Н.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Мосиной Надежды Николаевны страховой взнос на личное страхование в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., убытки в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Мосиной Надежды Николаевны штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    Реквизиты для перечисления государственной пошлины:
 
    Наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (МИ ФНС РФ №1 по Тульской области)
 
    Наименование платежа: Госпошлина за рассмотрение искового заявления
 
    Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула
 
    Расчетный счет: 40101810700000010107 в УФК по Тульской области (ИФНС по Богородицкому району)
 
    ИНН: 7117014255
 
    ОКАТО: 70408550000
 
    КПП: 711701001
 
    БИК: 047003001
 
    Код бюджетной классификации: 18210803010011000110
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Согласовано 9.08.2013