Решение от 08 июля 2014 года №2-1196/14

Дело № 2-1196/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «08» июля 2014 года город Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровнева А. А. к Аршинову С. В., ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
Установил:
 
    Суровнев А.А. изначально обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Аршинову С.В. о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года, его автомобилю Мерседес SLK 200 № были причинены значительные механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» страховым случаем. Размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил -- руб. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненному ООО «Кватро-О», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа --- руб, без учета износа- -- руб Просил суд взыскать с ответчика Аршинова С.В. страховое возмещение по ущербу, причиненному в результате ДТП в размере -- руб, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере -- руб, неустойку на день вынесения решения, штраф в размере 50% от требований удовлетворенных в пользу истца, моральный ущерб в размере -- руб, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере -- руб
 
    Определением суда от 13.02.2014 года производство по делу в части требований к ответчику ОСАО «РЕСО- Гарантия» прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.
 
    Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 02.12.2013 года в качестве соответчика по делу было привлечено ООО СК «Цюрих».
 
    В судебном заседании представитель истца Суровнева А.А., действующий по доверенности, Хапилин В.О. исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика ООО СК «Цюрих» в счет возмещения причиненного ущерба имуществу -- руб, расходы на оплату услуг представителя -- руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме -- руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме -- руб. Суду пояснил, что поскольку виновник ДТП Аршинов С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Цюрих», надлежащим ответчиком будет являться ООО СК «Цюрих».
 
    Истец Суровнев А.А. в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик Аршинов С.В., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В предыдущем судебном заседании иск не признавал, указав, что находился в трудовых отношениях с ООО СК «Цюрих» в момент ДТП, управляя принадлежащим обществу автомобилем.
 
    Ответчик ООО СК «Цюрих», извещенный о слушании дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего сторона истца не возражала.
 
    Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2013 в 13 часов 50 минут в районе дома <адрес> г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус № под управлением Аршинова С.В., принадлежащего на праве собственности ООО СК «Цюрих», и автомобиля Мерседес SLK 200 № под управлением Суровнева А.А., принадлежащего ему на праве собственности.
 
    ДТП произошло по вине водителя Аршинова С.В., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, который при движении задним ходом по дворовой территории не уступил дорогу двигавшемуся прямо автомобилю под управлением истца, в результате чего произошло столкновение.
 
    Постановлением от 1.11.2013 года Аршинов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -- руб.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Аршинова С.В., поскольку последний нарушил п. 8.12 ПДД РФ, за что была привлечен к административной ответственности. Нарушений ПДД РФ со стороны истца не установлено.
 
    Водителем Аршиновым С.В. вина в совершенном ДТП не оспаривалась, постановление от 1.11.2013 года им не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    В результате ДТП принадлежащий истцу С1 автомобиль Мерседес SLK 200 № был поврежден.
 
    Риск автогражданской ответственности ответчика Аршинова С.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах».
 
    Риск автогражданской ответственности истца Суровнева А.А. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
    Истец Суровнев А.А. обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба за страховым возмещением, которая, оценив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, произвела страховую выплату в сумме -- руб, после предъявления иска была произведена доплата в рамках заключенного мирового соглашения в сумме -- руб
 
    В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от 19.12.2013 года, выполненного ООО «Кватро-О», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа --- руб, без учета износа- -- руб
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Р1 в полном объеме поддержал произведенный им расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно отчет об оценке ООО «Кватро-О» № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО, с учетом средних цен на работы и материалы для иномарок в Орловской области на дату вынесения решения. Разработанный вариант восстановительного ремонта отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованным оценщиком.
 
    Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика представлено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения составит -- руб (-- руб - -- руб- -- руб)
 
    Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.
 
    По делу установлено, что виновным в произошедшем 1.11.2013 года ДТП является водитель Аршинов С.В., который в момент ДТП управлял транспортным средством Форд Фокус №, принадлежащим на праве собственности ООО СК «Цюрих».
 
    Как следует из материала проверки по факту ДТП, произошедшего 01.11.2013 года, водитель Аршинов С.В. в объяснениях инспектору ГИБДД указывал, что работает водителем в ООО СК «Цюрих».
 
    Из договора возмездного оказания услуг от 09.10.2013 года, заключенного между ООО СК «Цюрих» и Аршиновым С.В., следует, что последний обязался по заданию заказчика ООО СК «Цюрих» оказывать услуги по управлению транспортным средством (перевозке грузов и пассажиров на автомобиле) заказчика, а заказчик принять и оплатить эти услуги (п.1.1, 1.2 договора).
 
    При этом Аршинов С.В. обязан был обеспечивать сохранность жизни и здоровья пассажиров, соблюдать правила дорожного движения, проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, своевременно подавать автомобиль к месту назначения с целью обеспечения перевозок, своевременно сдавать в бухгалтерию заказчика путевую и отчетную документацию (п.1.2).
 
    С учетом изложенного, в силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу в части возмещения причиненного ущерба имуществу истца сверх произведенной страховой выплаты является ООО СК «Цюрих», поскольку водитель Аршинов С.В, виновный в произошедшем 01.11.2013 года ДТП, состоял в фактических трудовых отношениях в момент ДТП с ООО СК «Цюрих», выполняя трудовые обязанности по перевозке пассажиров.
 
    Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно было до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.
 
    Таким образом, законодатель провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта.
 
    Поскольку истцом Суровневым А.А. заявлено о недостаточности страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, в пользу истца подлежит взысканию с ООО СК «Цюрих» разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме -- руб
 
    Истцом Суровневым А.А. заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере -- руб, расходов на оплату услуг оценщика в сумме -- руб, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме -- руб, которые подтверждены представленными стороной истца документами.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих» в полном объеме, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, заявленные размеры расходов соответствуют пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    С ответчика ООО «СК «Цюрих» в доход бюджета МО «г. Орел» также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -- руб
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Суровнева А. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Суровнева А. А. сумму ущерба в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме -- руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме -- руб.
 
    В иске к Аршинову С. В. отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход бюджета МО «г. Орел» государственную пошлину в сумме -- руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Севостьянова Н.В.