Решение от 23 июля 2014 года №2-1195/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                            Дело № 2-1195 /2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А., при секретаре Остапчук Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении  судебного участка, «23» июля 2014 года дело по иску ООО УК «Сыктывкарская» к Миронец В.Г., Миронец И.В., Миронец Л.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги, судебных расходов
 
установил:
 
    ООО УК «Сыктывкарская» обратилось в суд с иском  к Миронец В.Г., Миронец И.В., Миронец Л.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2012 года по 31 марта 2014 года в размере 30 962 руб. 54 коп.
 
    В обоснование иска указано, что ответчики занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС> и обязаны вносить ежемесячную плату  за жилищно-коммунальные услуги. Однако несмотря на предупреждение о необходимости погашения задолженности, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, у Миронец В.Г., Миронец И.В., Миронец Л.И. образовалась задолженность.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО «Коми Жилищная Компания».
 
    Представитель истца исковые требования поддержал, показал, что в материалы дела представлены доказательства оказания ответчикам жилищно-коммунальных услуг, ответчик оплачивают жилищно-коммунальные услуги частично, полагая, что истец услуги оказывает ненадлежащим образом.
 
    Ответчик Миронец И.В. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
 
    Ответчики Миронец В.Г., Миронец Л.И. исковые требования не признали, показали, что по их расчетам у них имеется задолженность перед истцом в размере 26 736 руб. 22 коп., показали, что оплачивали только те услуги, которые по их мнению истец им оказывал. Ежемесячно обращались к истцу с заявлениями, истец на заявления не реагировал. Договора и акты, счета -фактуры, представленные в материалах дела вызывают сомнение. Кроме того, на нее, как на потребителя, не возложена обязанность по доказыванию и письменному обращению к истцу  по фактам ненадлежащего оказания услуг (л.д. 42-107 Т.1)
 
    Представитель ООО «Коми Жилищная Компания» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    С учетом мнения явившихся лиц, суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
 
    В силу ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    На основании п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
 
    Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Установлено, что Миронец В.Г. и Миронец И.В. являютсясобственниками по ? доле в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Миронец Л.И. в указанной квартире проживает, права собственности не имеет.
 
    По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <НОМЕР> с 05 ноября 2012 г. выбрано ООО УК «Сыктывкарская» (л.д.12-14 т.1).
 
    Выступая в интересах всех собственников помещений  (в том числе и в интересах ответчиков),  действуя в соответствии с Уставом, ООО УК «Сыктывкарская»  в период с 01 декабря 2012 года по 31 марта 2014 года заключило договоры с:
 
    -ООО «Коми жилищная компания» №3 от 01.12.2012 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, санитарному содержанию придомовой территории (л.д. 65 - Т.2.); -с ООО «Отис-Лайн» № 02/2012 от 01.12.2012 г. на техническое обслуживание лифтов, аварийный ремонт лифтов, техническом освидетельствованию двух пассажирских лифтов (л.д. 143-149 Т.1); -ООО «ЭкоТранс» № 5723 от 01.12.2012г. вывоза твердых бытовых отходов (л.д.136-142 Т.1). -ИП Воробьев И.С. № 121-В от 01.10.2013 г. на оказание услуг потранспортировке отходов от жилищ  (л.д. 27-30 Т.2.).
 
    Копии вышеуказанных договоров с заявками и актами выполненных работ, счета фактуры, графики работ, осмотров, платежные поручения  представлены  в материалы дела.
 
    Тариф за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указан в Приложении №2 конкурсной документации составил 18, 92 руб. (л.д. 132-135 Т.1)
 
    Из представленных ООО УК «Сыктывкарская» документов, усматривается, что расчеты с юридическими лицами - поставщиками работ, услуг, товаров произведены в соответствии с заключенными договорами, на основании предъявленных счетов, накладных и актов выполненных работ (санитарное содержание придомовых территорий; уборка лестничных клеток; обслуживание и ремонт элементов жилых домов; промывка дома; вывоз ТБО; приобретение строительных материалов, лампочек).
 
    В подтверждение оказанных в спорный период услуг, управляющая компания представила акты проверки технического состояния инженерных сетей; проверки содержания территорий; акты обследования технического состояния вентиляционных шахт; акты выполненных работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, санитарному содержанию придомовой территории, копию журнала заявок жильцов дома.
 
    Доводы ответчиков относительно того, что услуги, включенные в статью затрат «расходы на содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме» (кроме вывоза твердых бытовых отходов) не оказывались, а уборка дворовой территории и лестничных маршей в спорный период не производились, были опровергнуты письменными материалами дела, а именно: представленными договорами, счетами, актами выполненных работ.
 
    В соответствии с ч.10 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми установлен порядок выявления факта ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.
 
    В силу п. 15 Правил основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является составленный в установленном порядке акт.
 
    Данные Правила не предусматривают возможности полного освобождения должника от оплаты услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами.
 
    Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Постановление) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
 
    Главой 8 Постановления определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п. 64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества (п. 65). По результатам проверки составляется акт (п. 67).
 
    В соответствии с п. 71 Постановления акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно требованиям вышеприведенных нормативных актов к порядку установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе.
 
    В материалах дела имеются письменные обращения к истцу по фактам ненадлежащего оказания услуг (л.д. 42-107 Т.1), в основном обращения касаются расчета коммунальных услуг: отопления, воды, имеются 3 обращения по факту отсутствия уборки лестничных клеток (л.д. 76, 79, 82 Т.1). Доказательств того, что Ответчики устно либо письменно обращались по вопросу непредоставления жилищных услуг ненадлежащего качества судом не установлено.
 
    С учетом изложенного, суд находит несостоятельным довод Миронец о тм, что истец не оказывал ответчикам услуги по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, санитарному содержанию придомовой территории.
 
    При этом мировому судье истцом не представлены доказательства в части уборке лестничных клеток, так по заявлению ответчиков не проведена проверка, не произведен перерасчет при отсутствии оказания данной услуги.
 
    Поскольку доводы ответчиков истцом не опровергнуты мировой судья производит перерасчет за 3 мес. в части не оказания истцам услуг по уборке лестничных клеток.
 
    3 мес. * (106, 70 кв.м.* 1, 009 тариф (л.д. 134 Т.1.))=   322 руб. 98 коп.
 
    Также мировой судья исключает из расчета, представленного истцом услуги по дератизации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом данной услуги.
 
    Расчет: 16 мес. * (106, 70 кв.м.* 0, 06 тариф (л.д. 132 Т.1.))=   102 руб. 46 коп.
 
    Всего: 322 руб. 98 коп.+ 102 руб. 43 коп. = 425,41 руб.
 
    Мировым судьей проверен довод ответчиков о том, что размер задолженности перед истцом составляет 26 736 руб. 22 коп. (л.д. 222 Т.2), указанный довод при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, все платежи истцом утчены.
 
    На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Миронец В.Г., Миронец Л.И., Миронец И.В. должных мер по защите своих прав, полагая их нарушенными, не предпринимали, с соответствующими требованиями в установленном законом порядке к истцу не обращались, при этом достоверных доказательств ненадлежащего оказания спорных услуг не представили. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что иск ООО УК «Сыктывкарская» подлежит удовлетворению, с Миронец В.Г., Миронец Л.И., Миронец И.В. подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2012 г. по 31 марта 2014 года в размере30 537 руб. 13 коп.
 
    В силу ст. 98, 101 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1116 руб. 09 коп.: по 372 руб. 03 коп. с каждого из ответчиков: Миронец <ФИО1>, Миронец <ФИО2><ФИО>, Миронец <ФИО4>.
 
 
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск ООО УК «Сыктывкарская» к Миронец В.Г., Миронец И.В., Миронец Л.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги, судебных расходов- удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Миронец <ФИО1>, Миронец <ФИО2><ФИО>, Миронец <ФИО4> в пользу ООО УК «Сыктывкарская» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2012 г. по 31 марта 2014 года в размере 30 537 руб. 13 коп., возврат государственной пошлины по 372 руб. 03 коп. с каждого из ответчиков: Миронец <ФИО1>, Миронец <ФИО2><ФИО>, Миронец <ФИО4>, всего возврат государственной пошлины в размере 1116 руб. 09 коп., итого 31 653 руб. 22 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 29 июля 2014 г.
 
 
Мировой судья                                                                          Н.А. Мелихова