Решение от 30 июля 2014 года №2-1195/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1195/2014
          ГД № 2-1195-2014/5
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
              30 июля 2014 года                                                                                                             г. Белгород
 
 
              Мировой суд в составе:
 
    председательствующего - Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода Боровковой И.Н.
 
    при секретаре Маковеевой А.А.,
 
              с участием: представителя истца Зорина А.У. (по доверенности от <ДАТА2>) Тереховой А.А., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» (по доверенности от <ДАТА3>) Оголь А.Л., в отсутствие: истца Зорина А.У.,
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зорин А.У. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА4>, произошло дорожно-транспортное происшествие при котором был поврежден автомобиль Форд Фокус гос. номер <НОМЕР>, принадлежащим Зорину А.У.
 
    Гражданская ответственность Зорина А.У. при использовании транспортного средства по договору КАСКО была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
              Истец, самостоятельно обратился в независимую экспертизу ООО «Экспертцентр», по заключению которой утрата товарной стоимости определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
      Зорин А.У., просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  затраты на проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
              Истец Зорин А.У. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие своего представителя Терехову А.А., которая  исковые требования  поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
              Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Оголь А.Л., в судебном заседании иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск.
 
              Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащие частичному и подлежащими удовлетворению.
 
    Факт страхового случая и повреждение принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от <ДАТА5>,  свидетельством о регистрации ТС.
 
    Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие с ответчиком договора страхования автомобиля Форд Фокус гос. номер <НОМЕР>, исполнения обязанности по уплате страховой премии в день заключения договора, наступления страхового случая в период действия договора, что влечет обязанность ОСАО «Ингосстрах»  (страховщика) возместить Зорину А.У. (страхователю и выгодоприобретателю), причиненные вследствие  страхового случая, имевшего место <ДАТА6> убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    Это подтверждается  полисом по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серия  <НОМЕР> от <ДАТА7> по <ДАТА8> 
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы;  о сроке действия договора.
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
 
    В соответствии с требованиями Закона, Зорин А.У.обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.
 
    По представленным суду доказательствам не имеется предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ и Правилами обстоятельств, при которых ответчик освобождался бы от обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    Зорин А.У. обратился самостоятельно за проведением независимой оценки ущерба.
 
    Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Экспертцентр» <НОМЕР> утрата товарной стоимости транспортного средства Форд Фокус гос. номер <НОМЕР>, определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Заключения экспертиз, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
 
    Цели и основные принципы Закона об ОСАГО направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. В этой связи суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами выплатного дела, при определении размера страховой выплаты, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца страховой компанией не определялся.
 
    Выводы, содержание в отчете о размере УТС представителем ответчика не опровергнуты.
 
    Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчет <НОМЕР> от <ДАТА9> составленный ООО «Экспертцентр», суд принимает в качестве доказательства отчет составленный ООО «Экспертцентр», поскольку последний являются ясным, полным, научно обоснованным и выполнен в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО.
 
    Альтернативного отчета (экспертного заключения) по определению утраты товарной стоимости ТС, ответчик не представил.
 
    Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству при рассмотрении гражданских дел, суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств (ст. 55-57,195 ГПК РФ).
 
    Доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.
 
    Таким образом, суд определяет утрату товарной стоимости на основании отчета ООО «Экспертцентр».
 
    Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают сомнения у суда в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, положенные в основу требований.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу и материалами дела объективно подтверждено, что размер убытков, причиненных Зорину А.У., составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
 
    Так в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от <ДАТА11> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    С участием представителя истца проведена подготовка по делу и одно судебное заседание.
 
    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов,  суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению со взысканием в его пользу с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости. Суд учитывает, что истцу моральный вред причинен в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования. Кроме того, ответчик оставил без внимания требования потребителя во внесудебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление отчета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.      
 
 
              Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103,167, 194-199, 204  ГПК РФ суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
              Исковые требования Зорина <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов -  признать обоснованными в части и подлежащие частичному удовлетворению.
 
      Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зорина <ФИО1> утрату товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на определение суммы восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
 
              В остальной части исковые требования Зорина <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., отклонить.
 
              Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
 
              При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
              Лица участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если не присутствовали в судебном заседании. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано  в  апелляционную инстанцию  Свердловского  райсуда   г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через мировой суд Восточного округа г. Белгорода.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                           И.Н. Боровкова
 
 
     Копия верна
 
              Мировой судья                                                                                           И.Н. Боровкова