Решение от 02 июня 2014 года №2-1195/2014

Дело № 2-1195/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года г. Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе
 
    председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
 
    при секретаре Радионовой С.А.,
 
    с участием: представителя истца Шильниковой Е.А., действующей по доверенности от 17.04.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пономарева К. С. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Шкурин А.В. в лице своего представителя обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес>, по вине второго участника ДТП Пономарева К.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Пономарева К.С., выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Истец обратился за независимой экспертизой, по оценке которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать в свою пользу: с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу, с ответчика Пономарева К.С. – сумму ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления – <данные изъяты> рублей, с обоих ответчиков – пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на экспертизу – <данные изъяты> руб., юридические услуги – <данные изъяты> руб., услуги нотариуса – <данные изъяты> руб.
 
    Истец, ответчик Пономарев К.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие; истец направил в судебное заседание своего представителя.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» Нуритдинова Е.В., действующая на основании доверенности от 06.11.2013, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с требованиями не согласна, в связи с произведенной выплатой страхового возмещения истцу в полном объеме, представила выплатное дело, просила снизить стоимость услуг представителя и штраф.
 
    В порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала иск в части требований к Пономареву К.С., а также о взыскании с обоих ответчиков судебных расходов, пояснила, что до судебного заседания ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. ) было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2014 года на пересечении улиц <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. ).
 
    ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Пономаревым К.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ТС Пономарева Т.И.), и при несоблюдении дистанции допустившим столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем под управлением истца.
 
    Таким образом, суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Пономарева К.С., поскольку в результате его действий возникла аварийная ситуация, явившаяся причиной ДТП, и состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. ).
 
    Доказательств иного суду не представлено.
 
    Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
 
    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение об определении ущерба, причиненного повреждением его автомобилю, № от 22.04.2014, выполненное экспертами <данные изъяты>, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. ).
 
    Указанное заключение составлено с учетом характера повреждений автомобиля, его комплектации и технологических способов их устранения, с соблюдением методических рекомендаций, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности данного исследования у суда не имеется.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Пономаревой Т.И. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования (полис №) в ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в полном объеме в пределах лимита ответственности в сумме 120000,00 руб., при этом <данные изъяты> руб. выплатила до обращения истца в суд – 05.04.2014 (л.д. ).
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Размер страховой выплаты в пределах лимита не покрывает причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб, следовательно, ответчик Пономарев К.С. обязан возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности, в части, не покрытой страховой выплатой, всего в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Пономарева К.С. в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, в том числе: на экспертизу по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., на юридические услуги частично, в разумных пределах, учитывая категорию дела, объем юридической помощи, количество судебных заседаний по делу – в сумме <данные изъяты> руб., оформление доверенности – <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям; с ответчика Пономарева К.С. – расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.
 
    Поскольку истец по требованиям к ООО «Росгосстрах» от уплаты государственной пошлины был освобожден, то данная обязанность возлагается на ответчика ООО «Росгосстрах», которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, от суммы невыплаченного страхового возмещения на дату подачи искового заявления в суд – <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шкурина А. В. судебные расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, юридические услуги – <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с Пономарева К. С. в пользу Шкурина А. В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> рубль, юридические услуги – <данные изъяты> рубль, услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Шкурину А.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца.
 
    Судья Л.Ю. Калгина