Решение от 28 июля 2014 года №2-1195/2014

Гр.дело №2-1195/2014 (вступило в законную силу 02.09.2014)
 
Принято в окончательной форме:
 
31 июля 2014 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Моховой Т.А.,
 
    при секретаре Серебрянской С.Ф.
 
    с участием представителя истца Земской З.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» к Дунаевскому Николаю Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» (далее - МО МВД России «Апатитский») обратился в суд с иском к Дунаевскому Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.
 
    В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда в <.....> от <дата> с МО МВД России «<.....>» в порядке суброгации в пользу ООО «<.....>» в лице филиала в г<.....> взысканы страховое возмещение в сумме <.....> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....>. Фактически вред был причинен Дунаевским Н.П., работавшим в <.....> года в МО МВД России «<.....>» в должности <.....>), за которым был закреплен служебный автомобиль <.....>, г.р.з. <.....> Дунаевский Н.П. уволился из МО МВД России «<.....>» <дата> на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста). ДТП произошло <дата> по вине Дунаевского Н.П., который не справился с управлением автомобиля <.....>, совершил выезд на полосу встречного движения, столкнувшись с автомобилем марки «<.....>», под управлением <.....>., застрахованному в ООО«<.....>
 
    Просит взыскать с Дунаевского Н.П. материальный ущерб в размере <.....>
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Дунаевский Н.П. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой. Посредством факсимильной связи направил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, поскольку не считает себя виновным в ДТП. К административной ответственности за ДТП, происшедшее <дата> он не привлекался. <дата> в 12 часов 58 минут он вместе с пассажиром <.....> двигался на автомобиле <.....> г.р.з <.....> по направлению в г. <.....> по путепроводу к ул.<.....> При подъезде к путепроводу дорога была в хорошем состоянии, чистый асфальт. Неожиданно он выехал на скользкую площадку, автомобиль подбросило на яме в асфальте и выбросило на встречную полосу движения, где машину ударило об ограждение. Предпринятые им попытки торможения результатов не дали, так как в этом месте был гололед. Двигавшаяся по встречной полосе движения автомашина <.....>», г.р.з <.....>, пыталась уйти от столкновения, но указанный автомобиль затормозить не смог, его ударило об его автомобиль, затем «<.....>» ударился об автомобиль «<.....> При осмотре участка ДТП было выявлено, что на дороге имелся гололед, проезжая часть не посыпана песком. На асфальте имелись выбоины глубиной примерно до 5см. В акте обследования дорожных условий, составленным мастером дорожной службы, не указано, что проезжая часть обработана противогололедным материалом уже после ДТП, неверно отражено время совершения ДТП. Результаты замеров тормозного пути, указанных в акте, также не соответствуют действительности, поскольку замеры проводились мастером после посыпки места ДТП песком. При рассмотрении дела об административном правонарушении свидетели ДТП – <.....>, инспектор ДПС <.....> подтвердили, что участок дороги, где произошло ДТП, был покрыт коркой льда и не обработан песком. Поэтому вменяемое ему нарушение п. 10.1 ПДД неправомерно.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела Апатитского городского суда Мурманской области <№> об административном правонарушении в отношении Дунаевского Н.П., суд считает требования МО МВД России «Апатитский» подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В судебном заседании установлено, что Дунаевский Николай Петрович с <дата> проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях младшего, среднего и старшего начальствующего составов. По состоянию <дата> Дунаевский Н.П. проходил службу в должности <.....>
 
    Приказом УМВД России по <.....> области от <дата> <№> Дунаевский Н.П. <дата> уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой (л.д.19).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции», вступившего в силу с 01.03.2011, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
 
    В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении <.....> от <дата>, <дата> в 12 часов 58 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: Дунаевский Н.В., управлявший транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения, совершил наезд на дорожное ограждение и столкновение с автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>. В результате столкновения с автомобилем «<.....>», Дунаевский Н.П. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак, <.....>.
 
    Постановлением Апатитского городского суда от <дата> производство по административному делу по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дунаевского Н.П., <дата>, прекращено за отсутствием события административного правонарушения, поскольку было установлено, что один из участников ДТП <.....> получил травму колена, причинившую легкий вред здоровью, не в результате ДТП.
 
    Вместе с тем, вина Дунаевского Н.В. в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении <№>, в частности протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>, согласно которому Дунаевский нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, справкой о ДТП от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <.....> от <дата> актом замера коэффициента сцепления на месте ДТП от <дата>, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от <дата>, фототаблицей выявленных недостатков в содержании УДС г. <.....> от <дата>, в соответствии с которой выбоины в дорожном покрытии не превышают предельные размеры отдельных просадок, установленных п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, справкой о погодных условиях в районе г. <.....> от <дата>, из которой следует, что <дата> с 12 часов до 15 часов в районе г<.....> наблюдались снег, метель, с порывами ветра 13-16 м/с со скоростью 8-10 м/с, температура воздуха составляла - 5, - 4С, и другими материалами дела.
 
    На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Следовательно, Дунаевский Н.П., при управлении автомобилем должен быть учитывать метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, и принять все необходимые меры для предотвращения ДТП вплоть до остановки транспортного средства при въезде на обледенелый участок дороги. В связи с чем, доводы Дунаевского Н.П. об отсутствии его вины в происшедшем ДТП не обоснованны.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дунаевского Н.В., нарушившего Правила дорожного движения, что и стало причиной столкновения автомобилей.
 
    Из заключения <№> от <дата> по материалам служебной проверки, проведенной МУВД «Апатитское» следует, что в действиях Дунаевского Н.П. усматривает нарушение пунктов 10.1, 1.5 ПДД Российской Федерации, за нарушение ч.а п.37 Приказа УВД по МО <№> от <дата> «Об утверждении правил эксплуатации (использования)… транспортных средств УВД по Мурманской области», п.5 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации №1138 от 24.12.2008, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, повлекшем за собой совершение ДТП на служебном автомобиле в служебное время по своей вине, Дунаевский Н.П. привлечен к дисциплинарной ответственности.
 
    Приказом МУВД «Апатитское» <№> от <дата> Дунаевскому Н.П. назначено дисциплинарное взыскание <.....> Дисциплинарное взыскание не обжаловалось.
 
    Согласно справке о ДТП от <дата>, автомобиль «<.....>» получил повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, передних фар, правой передней двери, правого зеркала заднего вида, правого порога, правого колесного диска и шины передней правого колеса, передней правой стойки, стекла правой передней двери.
 
    На момент ДТП автомобиль «<.....>» был застрахован в ООО «<.....>».
 
    Решением Арбитражного Суда <.....> области от <дата> с МОМВД России «Апатитский» в пользу ООО «<.....> в лице филиала в г. <.....> взыскано страховое возмещение в размере <.....>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....>. Решение вступило в законную силу <дата>
 
    Платежными поручениями <№> и <№> от <дата> МО МВД России «<.....>» перечислило ООО «<.....> <.....>» страховое возмещение в сумме <.....> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....>
 
    Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Дунаевского Н.П. было прекращено, т.е. причинение ущерба в результате административного проступка не установлено, он, в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, в пределах своего среднего месячного заработка.
 
    Согласно справке размер месячного заработка (денежного довольствия) Дунаевского Н.П. на день ДТП составлял в среднем <.....> (<.....> рублей /12).
 
    Таким образом, с Дунаевского Н.П. подлежит взысканию ущерб в размере <.....>
 
    В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку исковые требования МО МВД России «Апатитский» удовлетворены на сумму <.....>, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <.....>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» к Дунаевскому Николаю Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дунаевского Николая Петровича в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» денежные средства в возмещение ущерба в порядке регресса в размере <.....>
 
    В удовлетворении требований о взыскании остальной части ущерба – отказать.
 
    Взыскать с Дунаевского Николая Петровича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа Апатиты в размере <.....>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Т.А. Мохова