Решение от 05 мая 2014 года №2-1195/2014

Дело № 2-1195/2014
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Невинномысск 05 мая 2014 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Трачук А.А.
 
    при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,
 
    с участием представителя истца Березовского С.М. по доверенности Дюбченко А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Беризовского С.М. к открытому акционерному обществу СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Березовский С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба имуществу в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов: <данные изъяты> рублей по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей оплате за подготовку заключения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оплате услуг почты, <данные изъяты> рублей услуг по консультированию, <данные изъяты> рублей за подготовку досудебных претензий, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя в суде.
 
    Исковые требования обосновывает тем, что истцу принадлежит на праве частной собственности т/с «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Невинномысск.
 
    22.01.2013 года, в 07 часов 30 минут, в г. Невинномысске, на ул. Революционная, в районе дома №24, водитель ФИО1, управляя т/с «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, не снизил скорость движения вплоть до полной остановки, не учел состояние проезжей части (гололед) в результате чего автомобиль занесло и произошло столкновение со встречно движущимся автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, которым управлял водитель Березовский СМ., после чего произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> на отбойный брус. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> получили механические повреждения.
 
    На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Беризовского С.М. была застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис ССС № <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис ССС №<данные изъяты>.
 
    Так, событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Невинномысску. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей.
 
    В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003года истец предоставил в филиал ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе соответствующие документы и свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
 
    13.02.2014 года истец обратился к специалисту-оценщику ИП Дулецкий Э.В. по адресу: г. Невинномысск, ул. Калинина, д. 55, оф. 42, где решил провести осмотр своего т/с, с целью определения размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр транспортного средства был назначен на 17.02.2014 года на 10-00 часов, по адресу: х. Новозеленчукский, ул. Лесная, д. 32, о чем был уведомлен страхователь 13.02.2014 года. На осмотр никто из приглашенных не явился, о причинах неявки не уведомил.
 
    Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом-оценщиком Дулецким Э.В. стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Стоимость утраченной товарной стоимости т/с составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения мною уплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, выплата ОАО СК «Альянс» должна составлять составляет: <данные изъяты> рублей.
 
    Страховщику были предоставлены документы, указанные в п.п. 44, 51, 53 - 56 «Правил ОСАГО» однако, в нарушение п.70,71 «Правил ОСАГО», страховая выплата в полном размере не произведена. Истцом направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком.
 
    Истец Березовский С.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца Дюбченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать сумму процентов за просрочку из расчета на день вынесения решения суда.
 
    Представитель ответчика открытого акционерного общества СК «Альянс» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, и не представил ходатайства об отложении слушания дела, а также письменных возражений против заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, которому судом разъяснены ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве частной собственности т/с «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Невинномысск.
 
    22.01.2013 года, в 07 часов 30 минут, в г. Невинномысске, на ул. Революционная, в районе дома №24, водитель ФИО1, управляя т/с «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, не снизил скорость движения вплоть до полной остановки, не учел состояние проезжей части (гололед) в результате чего автомобиль занесло и произошло столкновение со встречно движущимся автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, которым управлял водитель Березовский СМ., после чего произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> на отбойный брус. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> получили механические повреждения.
 
    На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Беризовского С.М. была застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис ССС № <данные изъяты>. Гражданская ответственность Беризовского С.М. была застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис ССС №<данные изъяты>.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, на основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно заключения № 67-14 от 17.02.2014 года выполненного специалистом-оценщиком Дулецким Э.В. стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Стоимость утраченной товарной стоимости т/с составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения истцом уплачено <данные изъяты> рублей.
 
    При вынесении решения суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное ИП Дулецким Э.В., поскольку, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 80,85 ГПК РФ, оснований не доверять представленному заключению не имеется; данное доказательство отвечает требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи, с чем с ответчика в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в пользу истца следует взыскать штраф исходя из удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку заключения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг по консультированию в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку досудебных претензий в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, и в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ данные требования также подлежат удовлетворению,
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Беризовского С.М. к открытому акционерному обществу СК «Альянс» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества СК «Альянс» в пользу Беризовского С.М. сумму страхового возмещения в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества СК «Альянс» в пользу Беризовского С.М. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку заключения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг почты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг по консультированию в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку досудебных претензий в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Невинномысский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
Судья А.А. Трачук
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.