Решение от 10 июня 2013 года №2-1195/2013

Дело №2-1195/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «10» июня 2013 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    Председательствующего судьи Ширяева А.С.,
 
    при секретаре Радченко Н.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Вельменко В.С. – Рудневой Л.А., действующего на основании доверенности №*** от ***2012 года,
 
    представителя ответчика ОАО «Национальный банк «***» Г.Е.В.
 
    представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю П.О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению Вельменко В.С. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «***» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Вельменко В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «***» о защите прав потребителя.
 
    В исковом заявлении Вельменко В.С., а в судебном заседании ее представитель Руднева Л.А., обосновывая заявленные требования сослалась на то, что ***2012 года между Вельменко В.С. и Открытым акционерным обществом «Национальный банк «***» путем акцепта заявления (Оферты) был заключен смешанный договор (содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, договора организации страхования) №***на условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, условиях участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «***» (ОАО), Графика платежей, Тарифов по операциям с использованием банковских карт, Тарифов по программам добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, Тарифов НБ «***» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 33,50% годовых и суммой кредита 255085,71 рублей.
 
    Согласно заполненному Банком формуляру Заявления, Заемщик согласился участвовать в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт (лист 2 Заявления) и программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (лист 2 Заявления), согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенному с ООО «Страховая компания «***».
 
    При подключении к Программе страхования Банк с Заемщика взыскивает плату (включая комиссию за участие в программе страхования) путем ее включения в общую сумму кредита (плата за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды безакцептно списана Банком за весь срок кредита из расчета 0,175% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1625% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования (лист 3 Заявления)). Срок страхования равен сроку предоставления кредита. Страховая сумма устанавливается в размере первоначальной суммы задолженности по кредитному договору.
 
    Общая сумма кредита, включающая сумму платы за участие в Программе страхования и комиссию за участие в Программе страхования, зачисляется на счет Заемщика.
 
    По указанному договору, денежные средства не вносились Заемщиком лично, а были списаны Банком с кредитного счета клиента в безакцептном порядке, поэтому фактически заемщик не получил на руки денежные средства, на которые был кредитован банком.
 
    Заемщик при получении кредита в Банке обременяется обязанностью не только по выплате банку платы за участие в программе страхования, включающую сумму комиссии за подключение к Программе страхования, но и процентов, на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.
 
    С учетом за подключение к Программе страхования общая сумма кредита составила 255085,71 рублей, но на руки получено только 228301,71 рублей, а проценты за пользование кредитом Банк начисляет исходя из общей суммы кредита, то есть с суммы 255085,71 рублей. Как следует из выписки по счету Заемщика плата (включая комиссию) за участие в Программе страхования составила 26 784 рубля. Вышеуказанные условия увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком и по мнению истца свидетельствуют о навязывании физическому лицу дополнительных обязательств по кредитному договору, не относящихся к предмету договора, в которых заемщик не заинтересован.
 
    Таким образом, по условиям договора до момента полного возврата кредита заемщик должен быть застрахован по договору страхования жизни и здоровья в выбранной банком страховой компании. При этом он лишен возможности в период действия кредитного договора сменить страховщика и воспользоваться иными, более выгодными для себя условиями страхования.
 
    Более того, включение страховой премии в состав предоставленного Заемщику кредита повлекло для него увеличение финансовых обязательств за счет процентов за пользование кредитом, что подтверждает обременительность для заемщика условий страхования, навязанных банком при заключении кредитного договора.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что Банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, то же самое истцу устно разъяснил сотрудник Банка, сообщив, что кредит может быть выдан только в случае страхования клиента. Это же подтверждает и тот факт, что формуляр заявления на выдачу кредита заполнен самим Банком, где уже проставлены отметки Заемщика о согласии на участие в программе Страхования, в то время как на сайте банка (***) в общем доступе образцов заявлений о предоставлении кредита видно, что согласие заемщик должен проставлять собственноручно.
 
    В то же время, обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье законодательством не предусмотрена.
 
    При таких обстоятельствах, оплата комиссии за присоединение к программе страхования клиента в размере 26 784 рубля за счет кредитных средств, от суммы кредита (255085,71 рублей), при оплате 33,50 % процентов годовых и на которую Банк также начисляет проценты является заведомо невыгодным для Заемщика условием и при возможности внесения изменений в проект договора, данное положение никак не могло бы быть принято Заемщиком.
 
    Поскольку Заемщик фактически был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, все необходимые Банку условия за заемщика были заполнены самим Банком, вынуждая Заемщика заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя. Данные условия не могли бы быть приняты Заемщиком, при наличии у него реальной возможности участвовать в определении условий договора.
 
    Указанные действия Банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.
 
    Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужны (далее заявление) следует, что истца подключили к двум разным видам страхования:
 
    1.      по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт (лист 2, 3 Заявления);
 
    2.      по программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (лист 2, 4 Заявления).
 
    Истца подключили к двум видам страхования, которые фактически страхуют одни и те же риски: жизнь и здоровье заемщика по одному и тому же кредиту, так как банковская карта выдается для зачисления и погашения кредита (раздел 3 Заявления), из чего следует, что истцу была навязана услуга, в которой у истца вообще не было никакой заинтересованности.
 
    Кроме того, типовая форма Заявления не предусматривает возможности оплатить страховую премию самостоятельно, не используя кредитные средства. В соответствии с Заявлением плата за участие в программе коллективного страхования безакцептно списывается со счета Клиента, то есть фактически кредит выдается при условии оплаты услуг по подключению к программе коллективного страхования заемщиков исключительно за счет кредитных средств, что автоматически существенно увеличивает финансовые обязательства Заемщика.
 
    Согласно памятке застрахованного по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка Страховщик – ООО «***», Страхователь – НБ «***» (ОАО), Застрахованное лицо – физическое лицо, заключившее со Страхователем договор кредитования. Соответственно договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования.
 
    Подключение к программе страхования и оплата страховой премии (комиссии за данное подключение) по мнению истца, не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 927, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), согласно которых страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.
 
    Из смысла статей 938 ГК РФ, 4 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 (ред. 25.12.2012) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховщиком может быть юридическое лицо, имеющее разрешение (лицензию) на различные виды страхования, в данном случае жизни и здоровья. Таким образом, Банк, при взимании страховой премии или комиссии за подключение клиента (истца) к страховой программе (что, по сути, является той же страховой премией), должен обладать разрешением (лицензией) выданной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 апреля 2011 года № 326.
 
    В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме (несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования) путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. При этом, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    Кроме того, в соответствии со статьями 942, 943 ГК РФ при заключении договора личного страхования, к которому относится страхование жизни и здоровья, между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
 
    Как следует из указанных норм при добровольном страховании жизни, здоровья, истец должен был получить и подписать договор страхования, либо страховой полис, с определением существенных условий в договоре или Правилах страхования. Истец лично договор страхования ни с кем не подписывал, никакого полиса страхования, или Правил, утвержденных страховщиком, не получал.
 
    Поскольку Банк не является страховщиком, то и достижение каких- либо соглашений в сфере страхования, заключение договора страхования с ним, по мнению истца, противоречит законодательству Российской Федерации.
 
    Более того, страхователем выступает Банк, а страховую премию Банк вынуждает уплачивать истца, который в свою очередь является застрахованным лицом по Программе коллективного страхования. Данные действия Банка противоречат законодательству Российской Федерации.
 
    В соответствии с Постановлением ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме. Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгодой в размере, не меньшем, чем такие доходы. При заключении договора банк незаконно удержал с заемщика страховую премию в размере 26784 рубля. Указанная сумма была включена в размер кредита и ежемесячно учитывалась в составе суммы, с которой истец уплачивал проценты за пользование кредитом по ставке 33,50% годовых, а банк при этом ежемесячно извлекал доход на указанную сумму. За период действия договора Банк незаконно удержал 3015,80 руб, исчисленных по ставке кредитования банка: 26784 руб. * 33,5% годовых * 121 дн./360 = 3015,80 руб.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время исполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе требовать уплаты неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    На ***г. период просрочки для добровольного удовлетворения банком требований потребителя составляет 180 дней. Требования о добровольном удовлетворении претензии истца предъявлены в банк ***2012 г., срок для добровольного исполнения истек ***2012 г., таким образом размер неустойки составляет: 26784 руб*3%*180 дн. = 144633,60 рублей. Поскольку абз.3 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, то сумма неустойки составит 26784 рубля.
 
    Заемщик имеет скромный доход и в тоже время был вынужден оплатить навязанную услугу, что привело к тому, что Заемщик почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенным своих прав потребителя, что причинило истцу нравственные страдания.
 
    На основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на ***2012 года составляют 871,60 рублей (Рассчитано по следующей формуле: Сумма задолженности 26784 рубля, период просрочки с ***2012 года по ***2012 года: 142 (дней), ставка рефинансирования: 8,25%; проценты итого за период = (26784) * 142 * 8,25/36000 = 871,60 рублей).
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. Уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде составила 25 000 рублей.
 
    На основании изложенного, истец просил суд признать положения кредитного договора №***от ***2012 г., заключенного между истцом и ОАО «НБ «***» в части участия истца в Программе коллективного страхования заемщиков Банка (ничтожной в силу закона) навязанной услугой; взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 26 784 рубля; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 861 рубль 60 копеек; сумму понесенных убытков в размере 3 015 рублей 80 коп; неустойку в размере 26784 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28722 рубля 70 коп.; расходы, понесенные на представителя в размере 25000 рублей;
 
    Истец Вельменко В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствии, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель ответчика – ОАО «Национальный банк «***» Гамиев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    По договору личного страхования в силу ч.1 ст. 934 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Истец добровольно заключил договор страхования, что подтверждается его личной подписью на каждом листе заключенного договора и приложений к нему. По мнению ответчика, ссылка истца на навязывание банком услуги страхования ничем не подтверждена и включена в условия договора только с согласия Клиента. В данном случае страховщиком является ООО «Страховая компания «***» и банк не является лицом, выполняющим услугу по личному страхованию, получение кредита не обусловлено заключением договора страхования. Таким образом, Банк является ненадлежащим ответчиком.
 
    Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими Указаниями ЦБ «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».
 
    Ответчик считает также, что к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применимы быть не могут, так как законодательством не предусмотрена возможность применения ст. 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства.
 
    Не согласен ответчик также с требованиями об оплате расходов на юридические услуги, считая их завышенными, и требованиями о взыскании 50% штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, полагая, что банком не допущено никаких нарушений закона или договора и основания его применения отсутствуют.
 
    Также ответчик считает, что при расчете заявленных убытков истцом неверно произведен расчет денежных сумм. Истцом не представлены документы, подтверждающие получение Банком доходов, в то время как истец уплачивает налог на прибыль, заработную плату работникам и прочие расходы. Требование об уплате неустойки также не подлежит удовлетворению по мнению Банка, так как исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрено право потребителя требовать добровольного, внесудебного исключения отдельных положений договора или признания его положений недействительными.
 
    Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю было представлено заключение по настоящему делу, в котором Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. 55,67 ГПК РФ).
 
    Судом установлено, что ***2012 года между Вельменко В.С. и Открытым акционерным обществом «Национальный банк «***» путем акцепта заявления (Оферты) был заключен смешанный договор (содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, договора организации страхования) №***на условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, условиях участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «***» (ОАО), Графика платежей, Тарифов по операциям с использованием банковских карт, Тарифов по программам добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, Тарифов НБ «***» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 33,50% годовых и суммой кредита 255085,71 рублей.
 
    Согласно заполненному Банком формуляру Заявления, Заемщик согласился участвовать в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт (лист 2 Заявления) и программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (лист 2 Заявления), согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенному с ООО «Страховая компания «***».
 
    При подключении к Программе страхования Банк с Заемщика взыскивает плату (включая комиссию за участие в программе страхования) путем ее включения в общую сумму кредита (плата за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды безакцептно списана Банком за весь срок кредита из расчета 0,175% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1625% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования (лист 3 Заявления)). Срок страхования равен сроку предоставления кредита. Страховая сумма устанавливается в размере первоначальной суммы задолженности по кредитному договору.
 
    Общая сумма кредита, включающая сумму платы за участие в Программе страхования и комиссию за участие в Программе страхования, зачисляется на счет Заемщика.
 
    По указанному договору, денежные средства не вносились Заемщиком лично, а были списаны Банком с кредитного счета клиента в безакцептном порядке, поэтому фактически заемщик не получил на руки денежные средства, на которые был кредитован банком.
 
    С учетом за подключение к Программе страхования общая сумма кредита составила 255085,71 рублей, но на руки получено только 228301,71 рублей, а проценты за пользование кредитом Банк начисляет исходя из общей суммы кредита, то есть с суммы 255085,71 рублей. Как следует из выписки по счету Заемщика плата (включая комиссию) за участие в Программе страхования составила 26 784 рубля. Вышеуказанные условия увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.
 
    Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужны, представленного суду, следует, что истца подключили к двум разным видам страхования:
 
    - по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт (лист 2, 3 Заявления);
 
    - по программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (лист 2, 4 Заявления).
 
    Таким образом, Истца подключили к двум видам страхования, которые фактически страхуют одни и те же риски: жизнь и здоровье заемщика по одному и тому же кредиту, так как банковская карта выдается для зачисления и погашения кредита (раздел 3 Заявления), из чего следует, что истцу была оказана услуга, в которой у истца не было заинтересованности.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Взимание комиссий за страхование жизни и здоровья и списание данной комиссии безакцептно в момент зачисления кредитных средств по кредиту, по мнению суда, нарушает права потребителей, предусмотренные ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», так как такая услуга является сопутствующей кредитованию услугой и фактически предоставление услуги по страхованию обусловлено получением кредита на неотложные нужды.
 
    Данное обстоятельство подтверждается тем, что страхование было осуществлено не в страховой компании, а в кредитной организации, сумма страховой премии была безакцептно списана банком и включена в сумму основного долга по кредитному договору, время страхования совпадает с периодом кредитования, а страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования выступает НБ «Траст». В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, в разделе 5.2 пометка о согласии клиента проставлено на компьютере, а не собственноручно заемщиком, таким образом у суда отсутствуют бесспорные доказательства добровольного волеизъявления истца. Помимо этого заявление составлено и напечатано банком самостоятельно в соответствии с общими условиями и тарифами, утвержденными банком, а значит между истцом и ответчиком был заключен договор присоединения, условия которого могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК). Условия договора не могли быть изменены при их заключении в форме присоединения.
 
    При заключении кредитного договора с условием о взимании комиссии за страхование жизни были нарушены требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с абз. 3 п. 2 данной статьи информация об услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита – размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.
 
    Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12), в том числе стоимость услуги в рублях в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». В нарушение указанных норм информация о стоимости подключения к программе страхования указана в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды (стр. 3) как «…0,175% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1625% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования». Иной информации о конкретной стоимости услуги по страхованию суду не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Исходя из представленной суду памятке застрахованного по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка Страховщик – ООО «СК «***», Страхователь – НБ «***» (ОАО), Застрахованное лицо – физическое лицо, заключившее со Страхователем договор кредитования. Соответственно договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования.
 
    Ст. 934 ГК РФ прямо предусмотрено, что страховую премию уплачивает Страхователь, в то время как типовой формой Заявления обязанность оплаты страховой премии незаконно возложена на истца.
 
    Помимо указанного, в соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ, которая определяет существенные условия договора страхования, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о о застрахованном лице, о характере события, о размере страховой суммы, о сроке действия договора. В нарушение требований ст. 940 ГК РФ договор страхования в виде отдельного документа, подписанного сторонами не оформлен, полис или иной документ, подтверждающий заключение договора страховщиком не выдавался, что в соответствии с п. 1 указанной статьи влечет недействительность договора страхования.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» указано, что условие данных соглашений о страховании признается допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования, не относятся к предмету договора страхования, сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование, не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше одного года.
 
    Отсутствие указания цены услуги страхования, а именно страховой премии в рублях исключает однозначное толкование условий по страхованию в рамках договора кредитования, чем нарушают п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 г. № 386.
 
    Кроме того, в разработанной Банком форме заявления о предоставлении кредита (п. 1.4) указан один страховщик – ООО «Страховая компания ***», что лишает заемщика права выбора страховой компании.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, фактически навязав истцу дополнительную услугу при заключении договора.
 
    В силу пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п.1 ст.1). При этом конституционная свобода не является абсолютной. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    Согласно статье 927 ГК Российской Федерации страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, предусматривающие предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг нарушают права потребителя, в силу чего условие кредитного договора о взимании платы (включая комиссию) за участие в программе страхования является недействительным.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, указанные условия кредитного договора об уплате Заемщиком услуги за страхование жизни и здоровья нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными).
 
    Поскольку Заемщик фактически был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, все необходимые Банку условия за заемщика были заполнены самим Банком, вынуждая Заемщика заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя. Данные условия не могли бы быть приняты Заемщиком, при наличии у него реальной возможности участвовать в определении условий договора.
 
    Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то на основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на ***2012 года составляют 861 руб. 60 коп. и подлежат удовлетворению.
 
    Касательно требований истца о возмещении убытков, то суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств для их возмещения.
 
    Неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена – общей цены заказа.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением должником своих обязательств. Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником условий договора.
 
    Последствия при недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке.
 
    Последствия в виде взыскания неустойки признании сделки недействительной Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрены.
 
    Ответчик своих обязательств по кредитному договору не нарушал, соответственно и неустойка не подлежит удовлетворению.
 
    ***2012 г. Истец обратился в Банк с письменным заявлением о добровольном возврате платы за участие в программе страхования, а также процентов за незаконное пользование денежными средствами. Однако Банком был предоставлен ответ, согласно которому претензия будет рассмотрена в течении 2-х месяцев, что также является нарушением закона «О защите прав потребителей», так как требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13822 руб. 80 коп.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.
 
    Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.
 
    При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.
 
    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
 
    В материалах дела имеется договор на представление интересов в суде №1 от 01.10.2012 года, а также расписка от 01.10.2012 года, подтверждающие передачу Вельменко В.С. Рудневой Л.А. денежных средств в сумме 25000 рублей за оказание юридической помощи.
 
    Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.
 
    На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 029 рублей 37 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Вельменко В.С. – удовлетворить частично.
 
    Признать положения кредитного договора №***от ***2012 г., заключенного между Вельменко В.С. и ОАО «НБ «***» в части участия Вельменко В.С. в Программе коллективного страхования заемщиков Банка (ничтожной в силу закона) навязанной услугой;
 
    Взыскать в пользу Вельменко В.С. с ОАО «НБ «***» сумму неосновательного обогащения в размере 26 784 рубля;
 
    Взыскать в пользу Вельменко В.С. с ОАО «НБ «***» проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 861 рубль 60 копеек;
 
    Взыскать в пользу Вельменко В.С. с ОАО «НБ «***» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;
 
    Взыскать в пользу Вельменко В.С. с ОАО «Национальный банк «***» штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13822 рублей 80 копеек
 
    Взыскать в пользу Вельменко В.С. с ОАО «Национальный банк «***» расходы, понесенные на представителя по указанному гражданскому делу в размере 13000 рублей;
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Национальный банк «***» в бюджет государственную пошлину в размере 1 029 рублей 37 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.
 
 
 
    Судья А.С. Ширяев