Решение от 04 апреля 2014 года №2-1195-14

    Дело № 2-1195-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Заводский районный суд <адрес>
 
    В составе председательствующего Иванова С.В.
 
    При секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «СГ «МСК», ФИО2 о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», ФИО2 о взыскании материального ущерба в связи с ДТП.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 28.07.2013г. на а/д Кемерово - Яшкино - Тайга 83 км. произошло ДТП с участием Nissan sanni, №, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м Nissan sanni, №, под управлением ФИО2, собственником данного средства является ФИО6 Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК», страховой полис ССС №0658995521. В результате столкновения автомобилю Nissan sanni, №, причинены механические повреждения, а истцу реальный ущерб. Произошедшее событие признано ОАО «СГ МСК» страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 112 842.51 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства, истец вынужден произвести перерасчет суммы причиненного ущерба путем привлечения независимого оценщика - ООО «Кузбасс-Эксперт». В соответствии с отчетом № восстанавливать данный автомобиль нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan sanni, №, с учетом износа составила 427 035.17 руб., в то время как рыночная стоимость автомобиля составляет 177 535.60 руб., а стоимость годных остатков 17 743.97 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.12.2013г. Таким образом, ОАО «СГ МСК» не доплатило страховое возмещение в размере 7 157.49 руб. из расчета: 120 000 лимит ответственности страховой компании - 112 842.51 руб. - сумма, выплаченная страховой компанией. Так как виновником ДТП признан водитель ФИО2, а лимит ответственности страховой компании не покрывает все расходы необходимые для восстановления его транспортного средства, то, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере, 46 791.63 руб., подлежит взысканию с виновника ДТП ответчика - ФИО2 Из расчета 177 535.6 руб., стоимость восстановительного ремонта, - 120 000 руб., лимит ответственности страховой компании - 17 743.97 руб. (стоимость годных остатков) + 7 000 руб. (стоимость отчета по определению стоимости восстановительного ремонта) = 46 791.63 руб. Для защиты нарушенных прав истец был вынужден заключить договор на оказание юридической помощи.
 
    На основании ст.ст.15, 309, 931 ГК РФ, ст.ст.1, 3, 5, 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п.60, 63 Правил ОСАГО № просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца сумму страхового возмещения -7 157.49 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за проведение оценки - 7 000 руб.; расходы по уплате гос. пошлины - 1 603.75 руб.; стоимость восстановительного ремонта - 39 791.63 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности - 500 руб.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.
 
    Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.01.2014г. (л.д.10), в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью.
 
    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
 
    В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что ТС Nissan sanni, №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениями паспорта транспортного средства (л.д.11).
 
    28.07.2013г. на а/д Кемерово - Яшкино - Тайга 83 км. произошло ДТП с участием Nissan sanni, №, и ТС Nissan sanni, №, под управлением ФИО2, собственником данного средства является ФИО6 Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28.07.2013г. (л.д.7), протоколом №<адрес> (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении №<адрес> (л.д.8), из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в судебном заседании ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2013г. признал, а также признал исковые требования к нему в полном объеме, о чем составил расписку о признании исковых требований.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2013г. на а/д Кемерово - Яшкино - Тайга 83 км., наступила гражданская ответственность ФИО2 перед потерпевшим ФИО1
 
    Риск ответственности водителя ФИО2, при управлении автомобилем Nissan sanni, №, застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК» по договору обязательного страхования, страховой полис серии ССС №0658995521.
 
    Как указывает представитель истца, в связи с причиненным ущербом в результате произошедшего ДТП, произошедшего 28.07.2013г., истец обратился в страховую компанию ответчика - ОАО «Страховая группа МСК», данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 112 842.51 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д.6, 55), а также подтвердила в судебном заседании сторона истца.
 
    Однако, как указывает представитель истца, данная сумма явно не достаточна для восстановления нарушенного права. Истец обратился в ООО «Кузбасс-Эксперт» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д.12-50).
 
    Согласно отчету № от 16.12.2013г. стоимость устранения дефектов ТС Nissan sanni, №, с экономической точки зрения нецелесообразно, с учетом износа составляет 427 035.17 руб., без учета износа составляет 743.276 руб., стоимость годных остатков составляет 17 743.97 руб., рыночная стоимость на момент ДТП составляет 177 535.6 руб. (л.д.14).
 
    В соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности (ст.1). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст.20).
 
    Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, определены федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256, который в силу п.2 является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
 
    Представленный отчет № от 16.12.2013г. составлен квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и дипломом о профессиональной переподготовке (л.д.47-49), заключение специалиста основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения с фотоиллюстрациями. Заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.
 
    Представители сторон приглашались на осмотр транспортного средства при проведении оценки для составления отчета № от 16.12.2013г., а также не заявили в судебном заседании ходатайство о проведении судебной экспертизы, при этом такое право судом было разъяснено.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, подлежит определению в соответствии с указанным отчетом № от 16.12.2013г., который полно и объективно отражает расходы на восстановление транспортного средства.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные отчетом № от 16.12.2013г., ответчиками, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.
 
    Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 7 157.49 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению (120 000 руб. - 112 842.51 руб. = 7 157.49 руб.).
 
    В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).
 
    Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превысил сумму, установленную ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в связи с произошедшем 28.07.2013г. дорожно-транспортным происшествием в размере 39 791.63 руб. (177 535.6 руб. - 120 000 руб. - 17 763.97 руб. = 39 791.63 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме этого, в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от 26.12.2013г. (л.д.12). Указанные расходы являются для истца убытками, которые понесены в связи с произошедшим ДТП, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию, согласно требованиям истца, с ФИО2 в пользу истца в полном объеме, а именно, в размере 7 000 руб.
 
    Также ФИО1, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл.48 ГК РФ «Страхование», а в части обязательного страхования гражданской ответственности, также нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ОАО «СГ МСК», с данного ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в размере 3 578.7 руб. (присужденная сумма 7 157.49 руб.) / 2).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб., о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая указанные нормы закона, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере 6 000 руб. с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ОАО «СГ «МСК» в размере 912 руб., с ФИО2 в размере 5 088 руб.
 
    В обоснование требований о взыскании судебных расходов за нотариальные услуги сторона истца предоставила в судебное заседание доверенность от 14.01.2014г. №4ДД.ММ.ГГГГ469 (л.д.10). На основании изученных материалов дела, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в связи с нотариальным удостоверением доверенности в размере 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ОАО «СГ «МСК» в размере 76 руб., с ФИО2 в размере 424 руб.
 
    Кроме этого, при предъявлении иска в суд истцом оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 1 603.75 руб. (л.д.5).
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 603.75 руб., согласно ст.333.19 НК РФ, а именно, с ОАО «СГ «МСК» в размере 244.75 руб., с ФИО2 в размере 1 359 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа «МСК» (юридический адрес (место нахождения): 127006, <адрес>; ОГРН – 1021602843470; ИНН – 1655006421; обособленное подразделение: филиал в <адрес>, место нахождение: <адрес>В, дата регистрации 21.05.2009г.) в пользу ФИО1 (место проживания: <адрес> - 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) невыплаченную сумму страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 157.49 рублей, штраф в размере 3 578.7 рублей, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 912 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 244.75 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 76 рублей, а всего 11 968.94 рублей.
 
    Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место проживание: <адрес>, Литасова, 65, уроженца <адрес>) в пользу ФИО1 (место проживания: <адрес> - 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 791.63 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 359 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 5 088 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 424 рублей, а всего 53 662.69 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий:
 
    <данные изъяты>