Решение от 21 июля 2014 года №2-1194/2014

    Дело № 2-1194/2014 г.      
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21.07.2014 года     г. Грязи Липецкой области
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    Председательствующего судьи            Ушковой О.В.
 
    при секретаре                                          Игнаткиной Л.И.      
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Романовой В.В. на действия пристава -исполнителя
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Романова В.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что по исполнительному листу № № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Октябрьский районный суд г. Липецка по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. с Мещеряковой Л.В.. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составил <данные изъяты>., должником он не погашается. На праве собственности она имеет: 1<данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. По оценке рыночной стоимости ООО «Советник» стоимость данного имущества составила <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области от 26.06.2014 г. Рогачёвой О.В. был принят отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества. С суммой оценки она категорически не согласна. В 2013 г. стоимость спорных объектов составила <данные изъяты> руб. Исходя из рыночных цен на недвижимость по состоянию на 10.07.2014 г., по данным официального Интернет-сайта газеты «Моя реклама» стоимость жилых домов в селе <адрес> площадью от <данные изъяты>, составляет от <данные изъяты> руб. Считает проведение оценки спорной недвижимости чрезмерно заниженной. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Рогачевой О.В. незаконными и отменить постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебное заседание истец не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причин неявки не сообщила.
 
    В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Грязинского РО УФССП по Липецкой области Рогачева О.В. просила отказать в удовлетворении жалобы Романовой В.В., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества. Согласно п.7 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценки превышает тридцать тысяч рублей. Согласно п. 3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Следовательно, в случае несогласия должника с произведенной оценщиком в рамках исполнительного производства оценкой вещи должник вправе оспорить в судебном порядке отчет об оценке, размер стоимости оцененного имущества, а не само постановление судебного пристава-исполнителя о принятии     результатов оценки,     вынесенное     в соответствии с законом. Более того, законодательством Российской Федерации не установлен порядок, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель мог бы самостоятельно признать указанную в отчете оценщика величину рыночной или иной стоимости объекта оценки недостоверной. Полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен. Право на обращение в суд с соответствующим иском судебному приставу-исполнителю законом также не предоставлено. Таким правом обладают только стороны исполнительного производства. Следовательно, получив отчет назначенного оценщика, судебный пристав-исполнитель не может отклонить данный отчет ввиду несогласия с обоснованием изложенных в нем выводов. Как видно из материалов дела, в отчете оценщика указаны все требуемые ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, не обладающий полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, после получения этого отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве. Такими действиями и явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя само по себе не нарушает законных прав и интересов должника. При возникновении спора о стоимости объекта оценки, а также полноты проведения оценки в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно предъявлять иск к оценщику, а не оспаривать постановление судебного - пристава исполнителя, который не имел оснований для непринятия результатов данной оценки. Судебный      пристав-исполнитель,      не      обладающий      необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.
 
    Суд, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя исполнителя Грязинского РО СП УФССП по Липецкой области Рогачеву О.В., изучив материалы исполнительного производства, находит заявление Романовой В.В. неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, как следует из положений ст. 255 ГПК РФ, - относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Рогачевой О.В. находилось сводное исполнительное производство по поручению судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка в отношении должника Мещеряковой Л.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рогачевой О.В. для оценки имущества было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве оценки вещи в ходе исполнительного производства № в отношении должника Мещеряковой Л.В.
 
    В ходе совершения исполнительных действий были получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии в собственности должника недвижимого имущества.
 
    В соответствии с ч.2, ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначено ООО «Советникъ», деятельность которого регламентирована договором №1-и/14 на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Управлением ФССП по Липецкой области и ООО «Советникъ» с соблюдением требований ГК Российской Федерации и ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила <данные изъяты>.
 
    На основании ст. ст. 6,14, п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель Рогачева О.В. ДД.ММ.ГГГГ приняла отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику, взыскателям.
 
    Согласно п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
 
    В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»:
 
    1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
 
    7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
 
    4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
 
    3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Анализируя представленное исполнительное производство, суд не усматривает нарушения законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя.
 
    Суд не может признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о недостоверности оценки арестованного имущества суду не представлено.
 
    При этом представленные справки о стоимости 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, ссылки на объявления из газеты «Моя реклама», суд не может принять во внимание, поскольку в газетных объявлениях указана цена, за которую собственники хотели бы продать имущество, а в справке ООО Юридическая фирма «Недвижимость города» не указаны конкретные источники информации. При этом отчет ООО «Советникъ» соответствует всем требованиям, предъявляемым к данному документу Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    С учетом положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 Закона об исполнительном производстве итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.
 
    Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256, которые должны использоваться оценщиком.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.
 
    Судом не установлено нарушений законодательства, допущенных оценщиком при проведении оценки.
 
    В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, 229-ФЗ, - постановление, их действия( бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими действиями( бездействием).
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходить к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права законно и отмене не подлежит.
 
    При этом заявитель не лишен возможности оспорить в судебном порядке отчет об оценке, размер стоимости оцененного имущества.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 гл.гл. 23,25 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Романовой В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья      О.В. Ушкова
 
    Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК Российской Федерации 28.07.2014 г.