Решение от 15 апреля 2014 года №2-1194/2014

Дело № 2-1194/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе
 
    председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
 
    при секретаре судебного заседания Пихель Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 апреля 2014 года гражданское дело по иску Приходько Е.П. к Хромову М.В., Хромову И.В. о признании имущества общей долевой собственностью, разделе имущества, признании права собственности на долю имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в фактических брачных отношениях с Х.В.М. до его смерти ДД.ММ.ГГГГ. В этот период они совместно проживали, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, приобретали имущество, которое оформляли на имя Хромова В.М., но при этом имели договоренность о том, что данное имущество будет общим, поскольку Приходько Е.П. вкладывала при приобретении данного имущества свои денежные средства, равные половине его стоимости. В том числе, в период совместной жизни и фактических брачных отношений они приобрели автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. В этот же период в ДД.ММ.ГГГГ году Х.В.М. были выделены в собственность бесплатно земельные участки, расположенные на <адрес>, соответственно № с кадастровыми номерами соответственно №, №. В течении жизни она и Х.В.М. пользовались данными участками, наравне вкладывали в их освоение труд и принадлежащие каждому из них денежные средства. Таким образом, земельными участками, оформленными на его имя, она пользуется со дня их выделения, несет расходы по их содержанию, освоению и поддержанию в нормальном состоянии с того же времени, в том числе после его смерти. После смерти Х.В.М. его дети Хромов М.В. и Хромов И.В. как его единственные наследники обратились к нотариусу для принятия наследства, в состав которого вошло вышеперечисленное нажитое ею и Х.В.М. в период нахождения их в фактических брачных отношениях имущество. Просила с учетом уточнения признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю вышеуказанных автомобиля и земельных участков.
 
    Истец в судебном заседании участия при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, направила в суд представителя Калинкину Н.А., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании просила признать вышеизложенное имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общим долевым имуществом Приходько Е.П. и Х.В.М., разделить его между ними в равных долях и признать за Приходько Е.П. право собственности на половину вышеперечисленного имущества.
 
    Ответчики Хромов М.В., Хромов И.В. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимали, возражений против иска суду не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Омской области, нотариус Севрюкова А.Т., СНТ «Полет-1» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 209, 213 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
 
    В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
 
    В соответствии с частью 5 указанной статьи по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
 
    В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (п. 2 указанной выше статьи).
 
    Истцом заявлено, а ответчиками не опровергнуто, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ Приходько Е.П. и Х.В.М. состояли в фактических брачных отношениях, имели совместный бюджет, вели общее хозяйство, при этом Приходько Е.П. имела самостоятельный доход, что подтверждается представленными суду справками о ее доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, справке о размере пенсии, из которых следует, что Приходько Е.П. в указанный период имела заработок не ниже <данные изъяты> руб. в год, а также ежемесячно получала и получает пенсию в связи с достижением пенсионного возраста (л.д. 149-159).
 
    Согласно паспорту транспортного средства, Х.В.М. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 3).
 
    Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ему также принадлежали земельные участки №№ соответственно № с кадастровыми номерами соответственно №, №, расположенные на <адрес> (л.д. 5, 6), которые выделялись Х.В.М. в собственность бесплатно на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного комитетом по земельной реформе Омского района (№), а также на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № (№). Из представленных суду справок председателя СНТ «Полет-1», собственником данных земельных участков был Х.В.М. в то же время, совместно с ним с ДД.ММ.ГГГГ года Приходько Е.П. пользуется данными земельными участками и производит в связи с этим оплату соответствующих платежей в отношении данных участков (л.д. 53-54).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Х.В.М. умер.
 
    В отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчиков и доказательств отсутствия у Х.В.М. и Приходько Е.П. намерения создать в результате совместной жизни общего имущества суд приходит к выводу о том, что Х.В.М. и Приходько Е.П. состояли в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года до дня смерти Х.В.М.., в данный период приобрели автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также земельные участки №№ соответственно № с кадастровыми номерами соответственно №, №, расположенные на <адрес> в связи с чем при указанных обстоятельствах требования Приходько Е.П. о признании данного имущества общей долевой собственностью Х.В.М. и Приходько Е.П. подлежат удовлетворению.
 
    На основании части 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    Истцом заявлено, а ответчиками не опровергнуто, что на основании закона доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанной имущество определить невозможно, соглашение об установлении долей между Х.В.М. и Приходько Е.П. отсутствовало, по утверждению истца, они вместе пользовались данным имуществом как общим. Учитывая, что доказательства соглашения между последними о размере долей в указанном имуществе суду сторонами не представлены, суд полагает возможным определить доли Х.В.М. и Приходько Е.П. в указанном имуществе равными.
 
    Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Из материалов наследственного дела № к имуществу после смерти Х.В.М. следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились его сыновья – ответчики Хромов М.В., Хромов И.В. как наследники по закону первой очереди. В наследственную массу включены, в том числе, вышеуказанные автомобиль и земельные участки в СНТ «Полет-1». В деле также имеется заявление Приходько Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит не выдавать свидетельства о праве на наследство в отношении вышеописанного имущества в связи с намерением подать в суд иск о признании данного имущества общедолевым и выделении из него ее доли.
 
    Учитывая, что ответчики не оспаривали факт нахождения Х.В.М. и Приходько Е.П. в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти Х.В.М.., факт приобретения в данный период указанного в иске имущества на совместные денежные средства данных лиц, режим совместного пользования ими данным имуществом, равенство долей данных лиц в праве собственности на данное имущество, не представили доказательств того, что указанное выше имущество являлось личной собственностью Х.В.М.., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Приходько Е.П. к ответчикам Хромову И.В., Хромову М.В. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также земельных участков №№ соответственно № с кадастровыми номерами соответственно №, №, расположенных на <адрес>
 
    На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Приходько Е.П. к Хромову М.В., Хромову И.В. о признании имущества общей долевой собственностью, разделе имущества, признании права собственности на долю имущества удовлетворить.
 
    Признать общей долевой собственностью Приходько Е.П. и Х.В.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, земельные участки, расположенные на <адрес>, соответственно № с кадастровыми номерами соответственно №, №.
 
    Разделить между Приходько Е.П. и Х.В.М. принадлежащие им на праве общей долевой собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, земельные участки, расположенные на <адрес>, соответственно № с кадастровыми номерами соответственно №, № в равных долях.
 
    Признать за Приходько Е.П. право собственности на <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Признать за Приходько Е.П. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка №, расположенного на <адрес>, с кадастровым номером №.
 
    Признать за Приходько Е.П. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка №, расположенного на <адрес>, с кадастровым номером №.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Ю.А. Зенцова
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2014 года.
 
    Судья Ю.А. Зенцова