Решение от 16 мая 2014 года №2-1194/2014

    Дело № 2-1194/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Воркута Республики Коми 16 мая 2014 года
 
    Воркутинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,
 
    с участием истца Д.В.Ф.,
 
    представителя МООВГОЗПП Медведева А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации Воркутинское городское общество защиты прав потребителей «Потребительский контроль» обратившейся в защиту прав потребителя» обратившейся в интересах Д.В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    местная общественная организация ВГОЗПП «Потребительский контроль» в интересах Д.В.Ф., обратилась с исковыми требованиями признании права и взыскании с ООО «Росгосстрах» не дополученной страховой выплаты в размере ... рублей, убытков в виде затрат на проведение оценки в сумме ... руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме ... рублей, с последующим увеличением на момент вынесения судебного решения, неустойку по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» размере ... рублей с последующим увеличением на момент вынесения судебного решения, расходы на ксерокопирование документов для подачи искового заявления в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
 
    В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01.02.2013, автомобиля «Nissan Navara», ..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены повреждения. Виновным в ДТП был водитель обезличено, управлявший автомобилем ВАЗ-обезличено, гос.номер ..., принадлежащего обезличено Страховщиком обезличено ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ... рублей. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет ..., без учёта износа .... Истец обращался с претензией к ответчику о выплате недополученной разницы, но ответа не получил. В связи с чем, считает, что ответчик обязан ему выплатить недоплату в сумме ... рублей. Также полагает необходимым взыскать с ответчика неустойки в соответствии СС ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», убытки, компенсацию морального вреда.
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, ООО «Росгосстрах» извещённый о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указывает, что выполнило обязательства по договору страхования в полном объёме. Документы о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2013 г. оформлялись без участия сотрудников ГИБДД, в связи с чем, согласно п. 10 ст. 11 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты, причитающейся
потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей. Ответчик указывает о необоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в размере 3%, поскольку законом об ОСАГО установлена особая неустойка, не согласен с требованиями о взыскании морального вреда.
 
    Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ... в 19 часов 20 минут по ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Narvana», ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и ВАЗ ..., принадлежащего обезличено, под управлением обезличено
 
    Виновным в ДТП по соглашению сторон от 01.02.201, составленному и подписанному участниками ДТП, был указан водитель автомобиля ВАЗ ..., обезличено
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП обезличено застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ....
 
    13.02.2013 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
 
    В извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном участниками ДТП следует, что автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    ООО «Росгосстрах», признав ДТП от 01.02.2013 страховым случаем, о чём 09.03.2013 составлен соответствующий акт, выплатило 19.03.2014 истцу страховое возмещение в размере 6824,74 рублей.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки, для определения суммы ущерба автомобиля, причинённого в результате ДТП. По оценке независимого эксперта Воркутинского бюро недвижимости и оценки (467/2013 от 24.12.2013) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет ..., без учёта износа ....
 
    Таким образом, фактическая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет ....
 
    Статьей 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» определены действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая.
 
    Согласно статье 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, то есть в пределах страховой суммы.    
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    При определении стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю истца, суд принимает во внимание Отчет об определении рыночной стоимости ущерба, составленный Воркутинским бюро недвижимости и оценки, соответствующий установленному стандарту оценки. В данном отчете указана стоимость восстановительных работ исходя из средних сложившихся цен в г. Воркуте. Износ транспортного средства рассчитан исходя из фактического пробега транспортного средства, с учетом коэффициента корректирования износа, учитывающего тип региона, в котором эксплуатировалось транспортное средство. В отчете приведены подробные расчеты с указанием формул расчета, соответствующих Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).
 
    При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер страховой выплаты не может превышать 25 000,00 рублей, поскольку документы оформлялись без привлечения сотрудников ГИБДД, в силу следующего.
 
    Согласно п. 5 ст. 11 указанного Федерального закона для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции (справка о дорожно-транспортном происшествии).
 
    В соответствии с п. 10 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
 
    В спорном случае оформление документов водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию, осуществлялось без участия сотрудников полиции.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего возмещению с ООО «Росгосстрах» не может превышать 25 000,00 рублей.
 
    Следовательно, сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в размере ..., недостаточна для восстановления автомобиля истца. Недоплата страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составит ...).
 
    Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме ... и неустойку за просрочку обязательств по возмещению убытков в размере ...
 
    Данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального права, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Ответственность по уплате неустойки при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней предусмотрена ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки, в данном случае не подлежат применению, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки согласно ст.ст. 28, 31 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» надлежит отказать.
 
    Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Досудебные расходы истца по оплате экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500,00 руб., являются убытками по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, и понесенными в связи с неправомерными действиями страховщика по отказу в страховой выплате в случае, и в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки ущерба в сумме 3500,00 рублей подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку специальными нормами, то есть Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы правовые отношения, связанные с компенсацией морального вреда и взысканием штрафа, надлежит руководствоваться общими нормами, предусмотренными Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца о выплате суммы страхового возмещения, с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит ... рублей и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Однако, учитывая, что в защиту прав потребителя выступает общественная организация, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа- .... взыскивается в пользу МОО ВГОЗПП «Потребительский контроль», по правилам той же статьи.
 
    Истцом понесены также расходы по ксерокопированию документов в сумме 554,00 рублей, о чём имеется квитанция от 28.03.2014.
 
    Согласно п. 1 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу статьи 94 пункта 9 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
 
    С учётом пропорциональности удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 219,38 рублей.
 
    По нормам ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО ГО «Воркута» по требованиям имущественного характера – 850,26 рублей, не имущественного – 200,00 рублей, а всего 1050,26 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (...) в пользу Д.В.Ф., (...) страховое возмещение в размере 18175,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оценке ...., штраф в размере ..., судебные расходы в размере ... рублей, а всего взыскать ... (...).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» штраф в размере ... в пользу Местной общественной организации Воркутинское городское общество защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (...).
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме ..., с последующим увеличением на момент вынесения судебного решения, неустойки по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере ... рублей с последующим увеличением на момент вынесения судебного решения, - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 1050,26 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца, со дня изготовления решения в мотивированной форме, т.е. с 20 мая 2014г.
 
    Председательствующий судья Е.Ю. Солодилова