Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1194/2014
№ 2-1194/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.04.2014 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда иск Шавло Е.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Шавло Е.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая свой адрес регистрации: <адрес>. Истцом указан адрес Воронежского филиала ответчика: <адрес> Истец просит суд взыскать с ответчика в лице Воронежского филиала страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности № от 11.02.2014 года Колтаков А.А. в вопросе передачи дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа по месту нахождения филиала ответчика полагался на усмотрение суда.
Представитель ответчика по доверенности № Агеев К.О. в судебном заседании указывал, что филиал ООО СК «Согласие» находится в Центральном районе г. Воронежа, тогда как истец не представил суду доказательств проживания на территории Советского района г. Воронежа.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из материалов дела усматривается, и, как пояснил представитель ответчика, Воронежский филиал ООО СК «Согласие» располагается по адресу: <адрес>, что относится к территории Центрального района г. Воронежа.
В силу требований ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Однако, согласно материалам дела, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также не относится к территории Советского района г.Воронежа.
При этом в судебном заседании представитель истца указывал, что истец проживает в квартире по <адрес> по договору аренды, между тем, каких – либо бесспорных доказательств, что он проживает по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права на квартиру арендодателя, квитанции об оплате аренды), суду не представил.
Следовательно, иск Шавло Е.А. принят к производству с нарушением правил подсудности.
В силу требований ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если будет установлено, что оно принято с нарушением правил подсудности.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа в соответствии с общими правилами подсудности по месту нахождения филиала ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело по иску Шавло Е.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, передать по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.
На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Т.Т. Котенко
